Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ВЕНТО" на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.11.2018 по делу № А55-218/2018 (судья Медведев А.А),

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Сызрань,

к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕНТО", г. Москва,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО4,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (с учетом принятых судом уточнений в соответствии со ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕНТО» о взыскании задолженности в размере 305 526,34 руб., неустойки в размере 347 841, 73 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 15 829 руб..

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.11.2018 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, считает решение незаконным и необоснованным ввиду неполного выяснения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными.

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо - ФИО4 поддержал апелляционную жалобу ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора поставки с отсрочкой платежа от 19.04.2016 № 72 ИП ФИО1 в период действия договора взял на себя обязательство поставить в адрес ООО «ВЕНТО» строительные материалы.

Отгрузка товара производилась истцом в соответствии с условиями указанного договора, а также на основании товарных накладных в адрес ответчика в период с 23.07.2016 по 20.08.2016.

Факт получения (поставки) товара подтверждается товарными накладными от 23.07.2016 № 46611, № 46615, № 46759, № 46790, от 24.07.2016 № 46895, № 46905, № 46927, от 25.07.2016 № 47324, от 26.07.2016 № 46577, от 30.07.2016 № 49084, от 01.08.2016 № 49537, от 08.08.2016 № 51768, от 15.08.2016 № 53648, № 53653, № 53786, от 16.08.2016 № 54017, от 20.08.2016 № 55160.

Товар получен представителем ООО «ВЕНТО» по доверенности от 18.07.2016 № 5. При этом истец, по просьбе ответчика, отгрузил товар с превышением лимита в соответствии с условиями п. 3.2. договора и гарантийным письмом ответчика исх. № 19 от 19.04.2016.

Оплата за поставленный товар производится ответчиком в течение 30-ти банковских дней с момента отгрузки. Максимальная сумма, на которую истцу предоставляется отсрочка платежа, не может превышать денежную сумму: 200 000 руб., в том числе НДС 18 % (п. 3.1. договора).

Ответчик не произвёл оплату за поставленный товар.

На день подачи искового заявления срок окончательного расчёта наступил и просроченная задолженность ответчика составляет 305 526,34 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, то истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В обоснование своих возражений ответчик указал, что в 2016 году ООО «ВЕНТО» не производило закупку от ИП ФИО1, документов, подтверждающих факт получения материалов, не получало. За период с апреля 2016 года по предъявление претензии от истца не поступало сообщений об операциях, совершенных с его стороны по отгрузке товара ответчику, а также актов сверки взаимных расчетов. Подписи руководителя и печать ООО «ВЕНТО» на вышеуказанном договоре поставки с отсрочкой платежа от 19.04.2016 № 72, на приложенной к исковому заявлению доверенности от 18.07.2016 № 5, на всех приложенных товарных накладных, на гарантийном письме от 19.04.2016 № 19, не соответствуют подлинным.

При принятии судебного акта об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товара подтвержден истцом представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными со стороны ответчика.

В свою очередь, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции в порядке ст. 161 АПК РФ заявил о фальсификации доказательств: договора поставки от 19.04.2016 № 72, гарантийного письма от 19.04.2016 № 19, доверенности от 18.07.2016 № 5.

ИП ФИО1 возражал против исключения указанных документов из состава доказательств по настоящему арбитражному делу.

В связи с наличием спора ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебно-технической экспертизы оттиска печати и судебной почерковедческой экспертизы, поручив её проведение эксперту общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований».

Определением от 28.06.2018 по настоящему делу суд первой инстанции назначил судебно-техническую экспертизу оттиска печати и судебную почерковедческую экспертизу, производство по делу приостановлено до предоставления заключения эксперта.

Перед экспертом для разъяснения поставлены следующие вопросы:

1. Одним или разными клише печати ООО «ВЕНТО» выполнены оттиски печати от имени ООО «ВЕНТО» в следующих документах:

1.1. Договоре поставки с отсрочкой платежа № 72 от 19.04.2016,

1.2. Доверенности № 5 от 18.07.2016,

1.3. Гарантийном письме за исх. № 19 от 19.04.2016,

1.4. Изменения в Устав ООО «ВЕНТО», утвержденные решением единственного участника б/н от 23.12.2015, зарегистрированные ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары 12.01.2016 за ГРН 2166313083044?

2. Кем выполнена подпись от имени ФИО4 соответственно в Разделе 8. «Адреса и реквизиты сторон» договора поставки с отсрочкой платежа № 72 от 19.04.2016, в графах «Руководитель» и «Главный бухгалтер» на доверенности № 5 от 18.07.2016, внизу гарантийного письма за исх. № 19 от 19.04.2016 после слов «Директор ООО «Венто»» самим ФИО4 либо иным лицом?

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 05.09.2018 № 362 а, б.

В заключении экспертом сделаны следующие выводы:

По результатам судебной технической экспертизы реквизитов документов:

1. Оттиски печати от имени ООО «ВЕНТО», расположенные в представленных: договоре поставки с отсрочкой платежа № 72 от 19.04.2016, доверенности № 5 от 18.07.2016 и гарантийном письме за исх. № 19 от 19.04.2015, вероятно, выполнены одним клише печати.

Оттиск печати от имени ООО «ВЕНТО», расположенный в представленном изменении в Уставе ООО «ВЕНТО», утвержденном решением единственного участника б/н от 23.12.2015, зарегистрированные ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары 12.01.2016 за ГРН 2166313083044, выполнен иным клише печати, нежели чем оттиски печати от имени ООО «ВЕНТО», расположенные в представленных: договоре поставки с отсрочкой платежа № 72 от 19.04.2016, доверенности № 5 от 18.07.2016 и гарантийном письме за исх. № 19 от 19.04.2015.

По результатам судебной почерковедческой экспертизы:

2. Подписи от имени ФИО4 в Разделе 8. «Адреса и реквизиты сторон» договора поставки с отсрочкой платежа № 72 от 19.04.2016, в графах «Руководитель» и «Главный бухгалтер» на доверенности № 5 от 18.07.2016, внизу гарантийного письма за исх. № 19 от 19.04.2015 после слов «Директор ООО «Венто»», выполнены самим ФИО4.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о назначении проведения рецензии на заключение № 362 а, б, выполненное ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований», которое было отклонено судом первой инстанции в связи с тем, что проведение рецензии на заключение судебной экспертизы не предусмотрено ст. 82 АПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вывод эксперта по результатам судебной технической экспертизы реквизитов документов о том, что оттиски печати от имени ООО «ВЕНТО», расположенные в представленных: договоре поставки с отсрочкой платежа № 72 от 19.04.2016, доверенности № 5 от 18.07.2016 и гарантийном письме за исх. № 19 от 19.04.2015, отличаются от оттиска печати от имени ООО «ВЕНТО», расположенного в представленном изменении в Уставе ООО «ВЕНТО», не опровергают достоверность представленных истцом доказательств, поскольку доказательства, опровергающие возможность использования ООО «ВЕНТО» в 2016 г. более, чем одной печати организации, в материалы дела не представлены.

Ссылка ФИО4 на письменное заявление свидетеля ФИО5, удостоверенное 25.10.2018 нотариусом города Орска Оренбургской области и зарегистрированного в реестре за № 56/4-н/56-2018-1-4697, признана судом первой инстанции необоснованной.

ФИО6 Геворгович в судебное заседание суда первой инстанции для дачи показаний по вызову суда не явился, доказательства наличия уважительных причин неявки не представил, в связи с чем не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных свидетельских показаний.

ФИО5 утверждает, что для сокращения сроков получения данных материалов он использовал документы ООО «ВЕНТО», которые «мне помогли сделать мои знакомые из Самары», а именно: договор поставки с отсрочкой платежа № 72 от 19.04.2016, доверенность № 5 от 18.07.2016 и гарантийное письмо за исх. № 19 от 19.04.2015. Директору и сотрудникам ООО «ВЕНТО» ничего об этом не было известно.

Само заявление ФИО5 судом первой инстанции отклонено, поскольку не подтверждено допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами.

ФИО5 не указал в своем заявлении Ф.И.О. и место жительства лиц, «сделавших» договор поставки с отсрочкой платежа № 72 от 19.04.2016, доверенность № 5 от 18.07.2016 и гарантийное письмо за исх. № 19 от 19.04.2015 без ведома директора и сотрудников ООО «ВЕНТО», в связи с чем у арбитражного суда отсутствует возможность проверки утверждений ФИО5 Доказательства выплат по спорной сделке также отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о фальсификации.

Как верно указал суд первой инстанции, ответчик не представил суду надлежащих доказательств, опровергающих обоснованность взыскания задолженности по сделке и её размер, или свидетельствующих об уплате задолженности в добровольном порядке.

В арбитражном апелляционном суде ответчик указывает, что печать ООО «ВЕНТО» 2015 года была уничтожена 16.12.2015, в подтверждение чего в суд апелляционной инстанции представлены решение единственного участника Общества с ограниченной ответственностью «ВЕНТО», приказ от 16.12.2015 № 12, акт от 16.12.2015 об уничтожении печати № 1.

Доказательств того, что ФИО4 подписал договор как физическое лицо, а не как директор ООО «ВЕНТО», в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств того, что договор заключен в его личных целях. В связи с чем довод ответчика о том, что оттиск печати выполнен не тем клише печати не является достаточным основанием для отмены судебного акта.

При этом арбитражный апелляционный суд принимает во внимание положения п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о назначении проведения рецензии на заключение № 362 а, б.

В арбитражный апелляционный суд ответчиком представлена рецензия от 10.01.2019 № 0901-002, подготовленная Судебно-экспертным учреждением «Агентство экспертных исследований», на заключение эксперта № 362 а, б.

Между тем представленная ответчиком рецензия является односторонним документом, составленным по обращению ответчика.

Заключение эксперта является обоснованным, противоречивых выводов не содержит.

Поскольку заключение судебной экспертизы является обоснованным, а из содержащихся доводов не следует, что экспертом использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, у суда отсутствуют основания для вывода о недопустимости судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, а равно недостоверности содержащихся в ней выводов.

Само по себе несогласие участвующих в деле лиц с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения повторной либо дополнительной экспертизы, либо назначения проведения рецензии на заключение.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявила устное ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, при этом пояснила, что в суде первой инстанции такое ходатайство не заявлялось. Директор ООО «ВЕНТО» пояснил, что ходатайство о проведении дополнительной экспертизы в суде первой инстанции им заявлялось устно, ходатайствовал о выдаче аудиопротоколов судебных заседаний суда первой инстанции.

С учетом изложенного для проверки указанной информации арбитражный апелляционный суд отложил судебное разбирательство.

В судебном заседании 04.03.2019 ответчик заявил ходатайство о назначении повторной судебно-технической экспертизы оттиска печати и повторной судебной почерковедческой экспертизы.

При этом представитель пояснил, что в ходе судебного заседания 08.10.2018 (28-29 минута аудиозаписи) было заявлено устное ходатайство о проведении повторной экспертизы, которое было оставлено судом первой инстанции без рассмотрения.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы в связи со следующим.

Согласно ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В соответствии с ч. 3 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Из аудиопротокола судебного заседания 08.10.2018 следует, что лицом, участвующим в судебном заседании, была произнесена реплика «Давайте другую экспертизу проведем».

Между тем данная реплика не является надлежащим ходатайством о проведении повторной экспертизы, поскольку из нее не следует, какую экспертизу необходимо провести, в каком экспертном учреждении, какие вопросы следует поставить перед экспертом.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчиком было также заявлено ходатайство о приобщении дополнительных письменных пояснений от 10.01.2019 свидетеля ФИО5; копии трудового договора (срочного) с работником от 01.01.2018 № 12; о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей ФИО1, ФИО5, ФИО7.

Ходатайство ответчика арбитражным апелляционным судом удовлетворено в части приобщения к материалам дела вышеперечисленных документов.

В части вызова в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО5 суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика, поскольку в материалах дела имеются письменные пояснения от данного свидетеля.

Арбитражный апелляционный суд также отказал в удовлетворении ходатайства ответчика в части вызова в судебное заседание в качестве свидетелей ФИО1, ФИО7 в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных ст. 88 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд считает, что представленные в материалы дела письменные пояснения ФИО5 не могут быть положены в обоснование отмены решения суда первой инстанции, поскольку из договора от 19.04.2016 № 72 не следует, что он был заключен в его личных целях.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд, с учетом фактических обстоятельств дела, результатов судебной экспертизы, расценивает объяснения ФИО5 как способ уклонения от исполнения ответчиком своих обязательств по договору.

Также арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что между теми же сторонами ранее был заключен договор поставки с отсрочкой платежа от 11.11.2015 № 229 на тех же условиях, доверенность от ответчика выдана также ФИО5, товар также получался ФИО5 (т. 1 л.д. 117-132).

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе о расхождениях в годе гарантийного письма от 19.04. № 19 подлежит отклонению, поскольку эксперту был представлен оригинал гарантийного письма от 19.04.2015, на что указано в экспертном заключении.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности за поставленный, но не оплаченный товар в размере 305 526,34 руб., является обоснованным.

При обращении в суд истец также заявил о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара в размере 347 841,73 руб.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты начисляется штрафная неустойка в размере 0,15 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Истец согласно расчету в исковом заявлении просит взыскать неустойку за период с 01.10.2016 по 29.10.2018.

Судом расчёт суммы неустойки проверен и признан соответствующим условиям договора и Закону. Ответчиком контррасчет в материалы дела не представлен.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для применения в рассматриваемом случае ст. 333 ГК РФ.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований истца, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06.11.2018 по делу № А55-218/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Т.С. Засыпкина

Судьи Н.В. Сергеева

Е.Г. Филиппова