Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Бажана П.В., Корнилова А.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Блиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 июня 2021 года в зале № 7 апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации «Академия футбола имени Юрия Коноплева» на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2021, принятое по делу № А55-21917/2020 (судья Рысаева С.Г.),

по иску Муниципального предприятия муниципального района Ставропольский «СтавропольРесурсСервис» (ИНН <***>)

к Автономной некоммерческой организации «Академия футбола имени Юрия Коноплева» (ИНН <***>)

третье лицо: Акционерное общество «Тевис»

о взыскании задолженности по договору водоотведения,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика – ФИО1, представитель (доверенность от 26.11.2020);

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истец - Муниципальное предприятие муниципального района Ставропольский «СтавропольРесурсСервис» обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику - Автономной некоммерческой организации «Академия футбола имени Юрия Коноплева» о взыскании 447 953 руб. 13 коп. задолженности по договору № 170-ВО/19 от 19.03.2019 за период с 01.06.2019 по 31.08.2019.

Определением арбитражного суда от 10.09.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 19.10.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением арбитражного суда от 07.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «Тевис».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2021 исковые требования Муниципального предприятия муниципального района Ставропольский «СтавропольРесурсСервис» удовлетворены частично. С Автономной некоммерческой организации «Академия футбола имени Юрия Коноплева» взыскан долг в сумме 103 353 руб. 84 коп., а также в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 2 753 руб. В остальной части в иске отказано. С Муниципального предприятия муниципального района Ставропольский «СтавропольРесурсСервис» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 9 200 руб.

Заявитель - Автономная некоммерческая организация «Академия футбола имени Юрия Коноплева», не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что истец не извещал ответчика о предстоящем отборе проб сточных вод. Исходя из содержания заключенного сторонами договора, место отбора проб в Договоре не определено. Колодцы КК-137а и КК-2 согласно схеме сетей хозбытовой канализации являются колодцами, в которые стекают стоки всех субабонентов ответчика, указанных в приложении 9.1. к договору водоотведения № 1166с от 01.01.2016. Отбор проб в КК-137а и КК-2 не позволяет отделить стоки, сбрасываемые из различных выпусков разными субабонентами, что, в свою очередь, приводит к необъективному определению показателей. Более того, не позволяет определить абонента - источника загрязнения сточных вод.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 23 июня 2021 года на 09 час. 20 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил решение Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Муниципальным предприятием муниципального района Ставропольский «СтавропольРесурсСервис» (организация ВКХ) и Автономной некоммерческой организацией «Академия футбола имени Юрия Коноплёва» (Абонент), заключен договор водоотведения № 170-ВО/19 от 19.03.2019.

В соответствии с п. 1.1 договора Организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод Абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а Абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации и производить Организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, определенных в настоящем договоре.

Пунктом 2.3.6 договора предусмотрено, что Абонент обязан производить оплату по настоящему договору в порядке, в сроки и размере, определенные в соответствии с настоящим договором, а также компенсировать расходы Организации водопроводно-канализационного хозяйства в связи с нарушением Абонентом установленного режима приема сточных вод, лимита водоотведения, требований к составу и свойствам сточных вод, нормативов допустимых сбросов.

Расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится Организацией водопроводно-канализационного хозяйства, ежемесячно, на основании декларации, представляемой Абонентом, или в случае непредставления декларации, на основании результатов анализов контрольных проб сточных вод. Оплата производится Абонентом на основании счетов, выставляемых организацией, осуществляющей водоотведение, в течение 10 дней со дня выставления счета.

Согласно п. 6.3.7. договора Ответчик обязан осуществить оплату в срок до 15-го числа, следующего за расчетным, на основании счета, выставленного Истцом.

Согласно п. 10.3 договора Ответчик несет ответственность за безопасность находящихся в его ведении канализационных сетей, за нарушение лимитов водоотведения, установленных Ответчику, сверхнормативный сброс загрязняющих веществ, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в период с 01.06.2019 по 31.08.2019 истец предоставил Ответчику услугу водоотведения на праве владения водопроводными сетями, переданными по договору передачи муниципального имущества сельского поселения Приморский в хозяйственное ведение МП муниципального района Ставропольский «СтавропольРесурсСервис» от 20.04.2011 в соответствии с условиями договора № 170-ВО/19 от 19.03.2019.

Истец также указал, что имеет договорные отношения с АО «Тевис» по договору водоотведения № 1166с от 01.01.2016.

Согласно приложению 9.1 к договору Ответчик является субабонентом АО «Тевис» по услуге водоотведения.

Согласно пп. а) п. 6.1 Договора водоотведения № 1166с от 01.01.2016 АО «Тевис» предварительно оповещает МП «СРС» о дате и времени осуществления проверки состава и свойств сточных вод (приложение).

Обязанность МП «СРС» уведомлять субабонента АНО «Академия футбола имени Юрия Коноплева» о проведении отбора проб не указана в договоре водоотведения № 1166с от 01.01.2016.

Согласно приложению 1 договора водоотведения № 1166с от 01.01.2016 местом отбора проб является колодец КК-137а на хозбытовом коллекторе 800 мм (схема приложения 1), в границах балансовой принадлежности сетей водоотведения АО «Тевис».

Таким образом АНО «Академия футбола имени Юрия Коноплева», являющийся Абонентом МП «СРС» и субоабонентом АО «Тевис» несет ответственность за негативное воздействие на работу централизованных систем водоотведения и , в соответствии с Постановлением РФ от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении правил холодного водоснабжения и водоотведения» обязаны оплачивать.

На основании п.120 раздела 7 постановления Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения» истцом был произведен расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Согласно расчету истцу размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период июнь, июль, август 2020 года составил 447 953 руб. 13 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 27.01.2020 исх. № 102, оставленная последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Самарской области правомерно частично удовлетворил исковые требования.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, вязанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьями 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязанность по соблюдению требований к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленных законодательством Российской Федерации, возложена на абонентов ч. 1 ст. 14 Закона о водоснабжении и водоотведении, а также пунктом 111 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (в редакции, действовавшей в спорный период).

Пунктом 113 Правил № 644 определено, что сточные воды, принимаемые (отводимые) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать следующим требованиям:

а) запрещается производить сброс в централизованные системы водоотведения веществ, материалов, отходов и сточных вод, запрещенных к сбросу в централизованные системы водоотведения, по перечню согласно приложению № 4;

б) значения показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах не должны превышать максимальные допустимые значения нормативных показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, по перечню согласно приложению № 5, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 114 настоящих Правил.

В случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации (часть 10 статьи 7 Закона о водоснабжении и водоотведении, пункт 118 Правил № 644).

Размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в случае сброса, в том числе в случае указания сброса в декларации, абонентом сточных вод с превышением максимальных допустимых значений показателей и концентраций (за исключением случаев исчисления платы в соответствии с пунктом 120 Правил № 644), определяется в части превышения максимальных допустимых значений показателей и концентраций без учета налога на добавленную стоимость по формуле, установленной пунктом 123 Правил № 644.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 35 Правил № 644 абонент обязан производить оплату по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с настоящими Правилами.

В пункте 36 Правил № 644 установлено право организации водопроводно-канализационного хозяйства взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.

Оплата производится абонентом на основании счетов, выставляемых организацией, осуществляющей водоотведение, в течение 10 дней со дня выставления счета (пункт 119 Правил № 644).

Как установлено судом первой инстанции, между АО «ТЕВИС» (организация ВКХ) и МП Муниципального района Ставропольский «СтавропольРесурсСервис» (абонент) были заключены договор холодного водоснабжения № 1165в от 01.01.2016, и договор водоотведения № 1166с от 01.01.2016.

Согласно п. 118 Правил № 644 в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным п. 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами.

Согласно п. 148 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 644 и п. 21 Правил № 525, АО «ТЕВИС» в адрес МП Муниципального района Ставропольский «СтавропольРесурсСервис» было направлено уведомление № 381 от 27.05.2019 об отборе проб сточных вод в контрольном канализационном колодце ответчика, по акту отбора проб был составлен акт от 27.05.2019 № 405- 19с.

После чего, АО «ТЕВИС» обратилось в суд о взыскании задолженности по водоотведению и водоснабжению, а также за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период май - июнь 2019 года, июль - август 2019 года и сброс загрязняющих веществ 2 квартал 2019 года, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делам № А55-38371/2019, № А55-28459/2019.

Периодом взыскания по настоящему спору является с 01.06.2019 по 31.08.2019, то есть период, когда проводился отбор проб между АО «ТЕВИС» и МП Муниципального района Ставропольский «СтавропольРесурсСервис» и был составлен акт отбора проб от 27.05.2019 № 405-19с, который уже был предметом исследования по судебным делам № А55- 38371/2019, № А55-28459/2019.

Судебные акты не обжалованы, вступили в законную силу.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

Из акта отбора проб от 27.05.2019 № 405-19с следует, что отбор был осуществлен АО «Тевис» из контрольного колодца КК-2.

Из Приложения № 9.1 к договору водоотведения № 1166с от 01.01.2016 в сведениях о субабонентах указана в том числе АНО «Академия футбола имени Юрия Коноплева».

В Приложении № 3 к договору водоотведения № 1166с от 01.01.2016 следует, что место отбора проб АНО «Академия футбола имени Юрия Коноплева» ул. Советская, д. 23 «Б», местом отбора проб (контрольным колодцем) значится колодец КК-2.

При этом, в материалах дела имеется акт обследования по водоотведению от 15.04.2015, подписанный АО «Тевис» и ответчиком, которым установлено, что местом отбора проб хозяйственно-бытовых сточных вод является контрольный канализационный колодец КК-2.

Указанный акт подписан сторонами без разногласий.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика относительно того, что место отбора проб сторонами не определено, а отбор проб из колодца КК-2 приводит к необъективному определению показателей.

Довод ответчика о том, что последний не был уведомлен истцом о проведении отбора проб также обоснованно отклонен арбитражным судом, поскольку обязанность МП «СРС» уведомлять субабонента АНО «Академия футбола имени Юрия Коноплева» о проведении отбора проб не указана в договоре водоотведения №1166с от 01.01.2016.

Как верно указано судом первой инстанции, АНО «Академия футбола имени Юрия Коноплева», является Абонентом МП «СРС» и субабонентом ОАО «Тевис», а следовательно, также несет ответственность за негативное воздействие на работу централизованных систем водоотведения. Если к абоненту присоединены субабоненты, расчеты за прием от них сточных вод и загрязняющих веществ производятся абонентом, который потом самостоятельно производит расчет с субабонентами.

Из материалов дела следует, что истец взыскивает с ответчика плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в рамках проведенного отбора проб АО «Тевис» акт отбора проб от 27.05.2019 № 405-19с.

Размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения определяется по формуле, приведенной в п. 123 Правил № 644.

В соответствии с п. 123 Правил № 644 (в редакции, действовавшей в спорный период), в случае сброса, в том числе в случае указания сброса в декларации, абонентом сточных вод с превышением максимальных допустимых значений показателей и концентраций, размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения без учета налога на добавленную стоимость в части превышения максимальных допустимых значений показателей и концентраций определяется по формуле (за исключением случаев исчисления платы в соответствии с пунктом 120 настоящих Правил):

П = (Макс(Кil) + Сумм(Кi2) + Макс(КiЗ) + Сумм (Ki4) + КiрН + KiT + Кiлос + Kiжиры + Kinxб + Макс(Кi5)) х Т х Qnp.

Истец произвел расчет платы ответчика за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в соответствии с результатами анализов контрольных проб сточных вод, на основании формулы, установленной в пункте 123 Правил № 644.

С учетом п. 123 Правил № 644, период, за который взимается плата, составляет 3 календарных месяца.

Иного порядка определения размера платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения Правила № 644 не содержат.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за июнь, июль 2019 года, то есть в течение трех месяцев с момента составления акта отбора проб от 27.05.2019 № 405-19с (при этом судом учтено, что задолженность за май 2019 года ко взысканию истцом не заявлялся), что составило 103 353 руб. 84 коп. (55 760 руб. 03 коп х 2 месяца июнь, июль 2019 года). В остальной части в исковых требованиях отказано.

Поскольку ответчик доказательств оплаты взыскиваемого долга и контррасчет количества и стоимости услуги водоотведения в материалы дела не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика платы за негативное воздействие на работу централизованной системы за июнь, июль 2019 года в размере 103 353 руб. 84 коп.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2021, принятого по делу № А55-21917/2020, и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2021, принятое по делу № А55-21917/2020, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации «Академия футбола имени Юрия Коноплева» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий С.Ю. Николаева

Судьи П.В. Бажан

А.Б. Корнилов