Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению ФИО2, г. Отрадный, к обществу с ограниченной ответственностью «Востокстрой» (ОГРН <***>) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Востокстрой» в размере 14 617 742 руб. 06 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Бекецкии? Евгении? Александрович (далее – ФИО2, истец) обратился в Арбитражныи? суд Самарскои? области с иском к обществу с ограниченнои? ответственностью «Востокстрои?» (далее – ООО «Востокстрои?», ответчик) о взыскании деи?ствительнои? стоимости доли ООО «Востокстрои?» в размере 14 617 742 руб. 06 коп.

Определением от 02.09.2020 указанное исковое заявление принято к производству по общим правилам искового производства.

30.04.2021 от истца в материалы дела поступило заявление об обеспечении иска в виде наложения ареста в пределах суммы 14 617 742 руб. 60 коп. на денежные средства, находящиеся и поступающие на расчетные счета, открытые ООО «Востокстрои?» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в банках и иных кредитных учреждениях, а также наложить арест в пределах суммы 14 617 742 руб. 60 коп. на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Востокстрои?» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Определение Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2021 оставлено без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021, суд первои? инстанции заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворил частично, наложив арест в пределах суммы 14 617 742 руб. 60 коп. на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Востокстрои?» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>). В остальнои? части в удовлетворении заявления отказал.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по кассационной жалобе ответчика, считает, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер судами обеих инстанций не была проверена разумность и обоснованность требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Доводы подробно изложены в кассационной жалобе по существу которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав ФИО2 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

ФИО2 представлен отзыв, просит принятые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Не явившиеся стороны, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание надлежащее уведомление лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в соответствие со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами норм права, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьеи? 90 АПК РФ арбитражныи? суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любои? стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда России?скои? Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражныи? суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целеи? обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК. РФ.

В силу положении? пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия таких мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, арбитражныи? суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из основании?, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ возложено на заявителя.

Обосновывая необходимость принятия обеспечительных мер, суды первои? и апелляционной инстанций указали, что истец в январе 2021 года на саи?те АВИТО ООО «Востокстрои?» (контактное лицо Александр) было размещено объявление о продаже автомобиля Шевроле Нива, 2018 г.в., за 560 000 рублеи?. Материалами дела (согласно ответу РЭО ГИБДД УМВД России по г.Самаре от 23.10.2020, имеющемуся в материалах дела, автомобиль ШЕВРОЛЕ НИВА 212300-55, 2018 г.в., г/н X 437 ХУ 163 принадлежит ООО «Востокстрои?», такая же информация содержалась в ответе МРЭО, поступившем в материалы дела в январе 2021 года. 08.02.2021 автомобиль ШЕВРОЛЕ НИВА 212300-55, 2018 г.в., г/н X 437 ХУ 163 был с продажи снят (на саи?те АВИТО исчезло объявление) и поставлен на регистрационныи? учет за новым собственником (скриншот страницы с саи?та официального саи?та ГИБДД прилагается), что достоверно подтверждает факт отчуждения ответчиком принадлежащего ему имущества.

В период рассмотрения настоящего дела, на саи?те АВИТО было размещено объявление о продаже автомобиля ЛАДА ВЕСТА GFL 330, 2018 г.в., за 700 000 рублеи?, принадлежащего ответчику, это же объявление о продаже автомобиля ЛАДА ВЕСТА GFL 330, 1018 г.в.» VTN <***>, за 710 000 рублеи? было размещено на саи?те AUTO.RU. В то время, когда объявление было еще актуальным, истец заказал и оплатил отчет на саи?те AUTO.RU. Согласно, предоставленному отчету с саи?та AUTO.RU, автомобиль указанныи? в объявлении имеет гос.номер А337ТВ 763 (фото содержится на стр.5 отчета). Указанныи? в отчете VIN <***> полностью совпадает с VIN, содержащемся в ответе ГИБДД, предоставленном в адрес суда. Таким образом, абсолютно достоверно установлено, что ответчик осуществлял продажу принадлежащего ему имущества - автомобиля ЛАДА ВЕСТА GFL 330, 2018 г.в., VIN <***>. В настоящее время, что автомобиль ЛАДА ВЕСТА GFL 330, 2018 г.в., VIN <***> был тоже реализован ООО «Востокстрой», что подтверждается информациеи? с саи?та Госавтоинспекции. Результат проверки автомобиля по его VIN-коду показал, что с 05.03.2021 по настоящее время автомобилем владеет физическое лицо, что подтверждает смену собственника автомобиля.

В настоящее время стали известны сведения о том, что 27.03.2021 ответчик в очереднои? раз произвел отчуждение ликвидного незаложенного имущества организации автомобиля КАМАЗ 65115 А4, VIN: <***>, которыи? использовался ответчиком в своеи? производственнои? деятельности, на третье лицо, что подтверждается информациеи? с саи?та ГИБДД.

Кроме того судами установлено, что в рамках рассмотрения дела № А55-6320/2021 по иску ООО «Монолит» к ООО «Востокстрои?» о взыскании 3 806 617 руб. 36 коп., сторонами заявлено об утверждении мирового соглашения, в соответствии с условиями которого, в погашение своих обязательств ООО «Востокстрои?» передает ООО «Монолит» земельныи? участок кадастровои? стоимостью более 15 000 000 руб.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда России?скои? Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что затруднительныи? характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, деи?ствиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в принятии обеспечительнои? меры может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьеи? 90 АПК РФ основания для принятия обеспечительных мер.

На основании пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда России?скои? Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражныи? суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Вышеназванные критерии должны учитываться в совокупности с обстоятельствами дела.

Принимая обжалуемое определение, суды первои? и апелляционной инстанций на основе оценки представленных с заявлением доказательств пришли к выводу о том, что ответчик предпринимает деи?ствия по реализации своих основных средств на значительные суммы в период рассмотрения настоящего спора, что может повлечь невозможность исполнения судебного акта по данному делу.

В этои? связи суды посчитали необходимым удовлетворить заявление ФИО2 в части наложения ареста в пределах суммы 14 617 742 руб. 60 коп. на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Востокстрои?».

В части заявления о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста в пределах суммы 14 617 742 руб. 60 коп. на денежные средства, находящиеся и поступающие на расчетные счета, открытые ООО «Востокстрои?» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в банках и иных кредитных учреждениях суды посчитали необходимым отказать, поскольку принятие обеспечительнои? меры в виде ареста на имущество является достаточнои? для обеспечения баланса интересов сторон, кроме того, наложение ареста на денежные средства предприятия может повлечь невозможность осуществления деятельности предприятия.

В определениях Верховного Суда России?скои? Федерации от 27 декабря 2018 г. № 305-ЭС17-4004(2) и от 16.01.2020 № 305-ЭС19-16954 указано, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, поэтому правила доказывания их основании? не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ основании?.

Поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностныи? характер, отказ в принятии обеспечительных мер в связи с тем, что доводы истца основаны на предположениях, противоречил бы указанным выше положениям.

Кроме того, оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права ответчиков, поскольку помимо требования о судебнои? проверке обоснованности и соразмерности этих мер и возможности обжалования судебного акта, законодательством установлены и иные гарантии соблюдения их интересов. Так, в частности, по ходатаи?ству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткии? срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ).

С заявлением об отмене обеспечительных мер заявитель не обращался.

Заявленные истцом обеспечительные меры соответствовали предмету заявленных требовании?.

Основании? для вывода том, что заявление истца о принятии обеспечительных мер было направлено на причинение вреда ответчику, у судов первои? и апелляционной инстанций не имелось.

Кроме того, согласно ч.4 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свои?ств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебныи? пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Суд кассационной инстанции считает, что разрешая спор, суды первои? и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требовании? заявителя, а также не допустили при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, оценивая доводы заявителя, установила в них отсутствие ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного обжалуемого судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

Принимая положения статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, равно как и оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены, либо изменения принятых по делу обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.А. Савкина

Судьи А.В. Топоров

Н.Ю. Мельникова