Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 7, апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 20 июня 2017 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ФИО2 о признании сделки недействительной по делу № А55-21924/2015 (судья Исаев А.В.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ТСЖ «Жигулевские ворота-2» (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2015 по заявлению Закрытого акционерного общества «Самарагорэнергосбыт» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Товарищества собственников жилья «Жигулевские ворота-2» (далее – должник).

Определением суда от 27.11.2015 (резолютивная часть оглашена 20.11.2015) в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2016 (дата оглашения резолютивной части) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2

Конкурсный управляющий должника (далее – заявитель) обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, в котором, с учетом уточнения предмета требования, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ, просит признать недействительным безвозмездную передачу (дарение) в пользу Товарищества собственников жилья «Сокольи горы» оплаты задолженности по коммунальным услугам на 01.11.2012 по жилому дому по улице Солдатской 10/13 в г.Самаре, на общую сумму 817 524,35 руб., и в качестве применения последствий признания сделки недействительной - обязать ТСЖ «Сокольи горы» возвратить должнику указанные денежные средства (л.д.118-119).

При этом, ранее, в ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий должника заявляла об уточнении требований, в которых, кроме вышеназванного требования, просила суд также признать недействительным Договор уступки права требования (цессии) №1 от 26.12.2012, по которому должник, как цедент, уступил ТСЖ «Сокольи горы», как цессионарию, право требования к собственникам жилья по оплате услуг за газ на ориентировочную сумму 165 074,65 руб. Указанное уточнение заявленных требований не было принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку суд усмотрел также изменение и основания, и предмета требования (л.д.66).

Арбитражный управляющий выразила намерение подать в суд отдельное заявление о признании недействительным Договора уступки прав требований (цессии) №1 от 26.12.2012, в связи с чем конкурсному управляющему судом было предоставлено время, судебное заседание отложено. Однако заявление о признании недействительным Договора уступки прав требований (цессии) от конкурсного управляющего в суд не поступило.

В судебном заседании суда первой инстанции конкурсный управляющий должника ФИО2 поддержала заявленные требования с учетом их уточнений по основаниям, изложенным в заявлении.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20 июня 2017 года по делу № А55-21924/2015 в удовлетворении заявления конкурсному управляющему ТСЖ «Жигулевские Ворота-2», ФИО2 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, разрешить вопрос по существу.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2017 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17 августа 2017 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суде апелляционной инстанцииконкурсный управляющий должника ФИО2 апелляционную жалобу поддержала в полном объеме, просила определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ТСЖ "Сокольи горы" с апелляционной жалобой не согласен, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, отзыв, руководствуясь требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта.

В соответствии с положением ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п.1 ст.32 Федерального Закона РФ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Заявитель апелляционной жалобы с вынесенным определением не согласен, считает его необоснованным и незаконным. По мнению заявителя, судом не учтены существенные обстоятельства и документы, представленные в материалы дела в ходе судебных заседаний. Факт заключения сделки доказывается не только представленным Реестром оплаты задолженности на 01.11.2012г., но и лицевыми счетами, отсутствием поступления коммунальных оплат по жилому дому по улице Солдатской 10/13 г. Самара, на счет должника.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об их отклонении.

Согласно материалам дела, конкурсный управляющий должника просил суд признать недействительной безвозмездную передачу (дарение) должником в пользу ответчика оплаты задолженности по коммунальным услугам на 01.11.2012 по жилому дому по улице Солдатской 10/13 в г.Самаре, на общую сумму 817 524,35 руб., при этом – ссылаясь на то, что сделка, оформленная в виде Реестра передачи лицевых счетов, подписана от имени должника по доверенности неуполномоченным лицом, - ФИО4, дарение между организациями запрещено, и поскольку отсутствуют документы, подтверждающие возмездность передачи от должника ответчику оплаты задолженности физических лиц, проживающих в вышеуказанном доме - сделкой фактически причинен вред имущественным правам кредиторов.

В качестве доказательства наличия заключенной сделки по безвозмездной передаче должником ответчику оплаты задолженности по коммунальным услугам - заявитель представила в материалы дела копии Реестра оплаты задолженности по лицевым счетам на 01.11.2012 и Реестра передачи лицевых счетов на октябрь 2012 (л.д.25-30, 94-98).

Иных доказательств факта заключения и наличия оспариваемой сделки между должником и ответчиком - заявитель не представила.

Конкурсный управляющий квалифицирует Реестр оплаты задолженности по лицевым счетам на 01.11.2012 и Реестр передачи лицевых счетов жилого дома, расположенного по ул. Солдатская, д. 10/13, в г.Самаре, как сделку дарения, подпадающую под действие пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. Заявление об оспаривании сделки должника подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника и в силу пункта 1 статьи 61.8, 61.9 Закона о банкротстве.

Исходя из абз. 6 п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)" сделки, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 Постановления от 23.12.2010 N 63 пункт 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Из вышеназванного Реестра оплаты задолженности на 01.11.2012 по лицевым счетам и Реестра передачи лицевых счетов, как обоснованно отметил суд первой инстанции, не усматривается, что стороны согласовали переход от должника к ответчику прав требования оплаты собственниками жилья задолженности по коммунальным платежам.

Материалами дела и судом первой инстанции установлено, что реестр оплаты задолженности на 01.11.2012 по лицевым счетам фактически представляет собой перечень собственников жилья, с указанием номеров лицевого счета, Ф.И.О. собственников жилья, их адреса и суммы произведенной оплаты, подписан только главным бухгалтером ТСЖ «Сокольи горы».

Реестр передачи лицевых счетов представляет собой также документ, с указанием в нем номеров лицевых счетов собственников жилья, Ф.И.О. собственников жилья и сумм задолженностей по коммунальным платежам. При этом – данный документ не содержит условий о том, что одна сторона передает в пользу другой безвозмездно, в качестве передачи дара, либо в качестве уступки прав требования оплаты собственниками жилья задолженности по коммунальным платежам.

Таким образом, судом первой инстанции правильно указано, что вышеуказанные документы, Реестр оплаты задолженности на 01.11.2012 по лицевым счетам и Реестр передачи лицевых счетов жилого дома, не являются договором цессии по смыслу статьи 382 ГК РФ, как не являются и договором дарения, поскольку не направлены на возникновение, изменение или прекращение каких-либо прав и обязанностей, а являются по сути внутренними документами, используемыми в деятельности должника, как Товарищества собственников жилья.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и отсутствие установления факта заключения самой оспариваемой сделки, являющейся предметом требования по рассматриваемому заявлению, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что судом не могут быть рассмотрены и оценены основания ее недействительности.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на решение мирового судьи по делу №2-308/2014 от 07 апреля 2014 года по иску ТСЖ «Жигулевские ворота-2» к ФИО5 о взыскании задолженности за ремонт и обслуживание жилого помещения, и предоставленные коммунальные услуги, является несостоятельной.

Заявителем не представлено доказательств осуществления ответчиком прав взыскателя в отношении собственников жилья по взысканию задолженности по коммунальным платежам за тот же период времени, который, по мнению заявителя, передан ответчику.

Кроме того, судебный акт, на который ссылается заявитель, принят в 2014 году, то есть после периода, укащзанного заявителем как время возникновения события, послужившего поводом для обращения в суд.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 20 июня 2017 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ФИО2 о признании сделки недействительной по делу № А55-21924/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ТСЖ «Жигулевские ворота-2» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Н. Радушева

Судьи А.И. Александров

Н.А. Селиверстова