ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

09 января 2018 года                                                                          Дело № А55-21928/2017

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 25 декабря 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  09 января 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Филипповой Е.Г., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Сурайкиной А.В.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью Универсальное предприятие «Самарадортранссигнал»  -  представитель не явился, извещено,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области -  представитель ФИО1.(доверенность от 25.07.2017),

от Администрации городского округа Тольятти -  представитель не явился, извещено,

от Муниципального казенного учреждения городского округа Тольятти «Центр хозяйственно-транспортного обеспечения» -  представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью Самарская Строительная Компания «Ладья» -  представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 6, дело по  апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Универсальное предприятие «Самарадортранссигнал»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 октября 2017 года  по делу № А55-21928/2017 (судья Мешкова О.В.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Универсальное предприятие «Самарадортранссигнал», ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Самара,

к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области,  г. Самара,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

Администрации городского округа Тольятти,

Муниципального казенного учреждения городского округа Тольятти «Центр хозяйственно-транспортного обеспечения»,

общества с ограниченной ответственностью Самарская Строительная Компания «Ладья»,

о признании незаконным и отмене решения по жалобам  № 432-12872-17/4, № 408-12873-17/4 от 12.05.2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Универсальное предприятие «Самарадортранссигнал» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее - ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации городского округа Тольятти, Муниципального казенного учреждения городского округа Тольятти «Центр хозяйственно-транспортного обеспечения», общества с ограниченной ответственностью Самарская Строительная Компания «Ладья» (далее – третьи лица), о признании незаконным и отмене решения по жалобам  № 432-12872-17/4, № 408-12873-17/4 от 12.05.2017.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23 октября 2017 года  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью Универсальное предприятие «Самарадортранссигнал» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт, признав незаконным и отменив решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области № 432-12872-17/4, № 408-12873-17/4 от 12.05.2017 в части признания жалобы ООО УП «Самарадортранссигнал» необоснованной (пункт 1 резолютивной части решения).

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что комиссией заказчика в протоколе указано только, что участником представлены конкретные показатели товара, не соответствующие вышеуказанным требованиям. Однако, из указанного основания отклонения не ясно, какая именно из предложенных характеристик не соответствует требованиям документации по закупке.

Податель жалобы считает, что отказ в допуске к участию в аукционе без указания конкретных причин отказа и положений заявки, фактически препятствует участнику подготовить мотивированную жалобу в УФАС, а, следовательно, повлиять на исход рассмотрения такой жалобы и на количество участников аукциона на понижение цены.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Администрации городского округа Тольятти апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью Универсальное предприятие «Самарадортранссигнал»,  Администрации городского округа Тольятти, Муниципального казенного учреждения городского округа Тольятти «Центр хозяйственно-транспортного обеспечения», общества с ограниченной ответственностью Самарская Строительная Компания «Ладья» не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области  рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителя антимонопольного органа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Заявитель является участником электронного аукциона на выполнение работ по нанесению дорожной разметки, установки пешеходных ограничивающих ограждений (извещение № 0842300004017000050, размещено в единой информационной системы в сфер; закупок на сайте zakupki.gov.ru), заказчиком которого является Администрация городского округа Тольятти, уполномоченным учреждением, осуществляющим закупку являете» Муниципальное казенное учреждение городского округа Тольятти "Центр хозяйственно-транспортного обеспечения".

ООО УП «Самарадортранссигнал», имея намерение участвовать в вышеуказанном аукционе и заключить контракт на выполнение работ, подготовило и подало заявку на участие в рассматриваемой закупке в установленный аукционной документацией срок.

В соответствии с протоколом рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе 0842300004017000050 от 25.04.2017 на участие в аукционе всего подано 6 заявок, из которых только одна допущена к участию.

В частности, аукционной комиссией по закупке отказано в допуске к участию аукционе заявки № 3, поданной ООО УП «Самарадортранссигнал», по следующим основаниям:

 «1 .Участником электронного аукциона не представлены конкретные показатели предлагаемого для поставки товара, соответствующие требованиям, установленным частью 3 статьи 66 Закона 44-ФЗ, а так же документацией об ЭА (п. 8.12.1. ч. III Информационная карта Документации об ЭА п. 2 ч. IV Рекомендуемый образец формы для заполнена участниками аукциона);

2. Участником электронного аукциона представлены конкретные показатели предлагаемого для поставки товара, не соответствующие требованиям, установленным частью 3 статьи 66 Закона 44-ФЗ, а так же документацией об ЭА (п. 8.12.1. ч. II Информационная карта Документации об ЭА п. 4, 5, 7 ч. IV Рекомендуемый образец форме для заполнения участниками аукциона)».

ООО УП «Самарадортранссигнал», ООО «СК Союз-Контракт» обратились в Самарское УФАС России с жалобой на действия аукционной комиссии при проведении электронного аукциона на нанесение дорожной разметки, установку пешеходных ограничивающих ограждений (извещение № 0842300004017000050, начальная (максимальная) цена контракта – 19 711 435,07 рублей).

Заявитель ООО УП «Самарадортранссигнал» (заявка № 3)   указал, что протокол о рассмотрении заявок на участие в электронном аукционе составлен с нарушением   части 6 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»   просил признать жалобу обоснованной, выдать предписание об устранении допущенных при осуществлении закупки нарушений.

Рассмотрев вышеуказанную жалобу, выслушав доводы сторон, изучив материалы жалобы, документацию об электронном аукционе, протоколы, заявки участников, проведя в соответствии с частью 15 статьи 99 Закона о контрактной системе в сфере закупок внеплановую проверку, Комиссия Самарского УФАС России 12.05.2017 вынесла решение по жалобам № 432-12872-17/4, № 408-12873-17/4, жалоба ООО УП «Самарадортранссигнал» признана необоснованной (п. 1 резолютивной части решения).

ООО УП «Самарадортранссигнал» считает решение Самарского УФАС по жалобам № 432-12872-17/4, № 408-12873-17/4 от 12.05.2017 незаконным, нарушающим права и законные интересы заявителя, в части признания жалобы ООО УП «Самарадортранссигнал» необоснованной (п. 1 резолютивной части решения), ссылаясь на то, что аукционная комиссия в пунктах 1 и 2 оснований отказа в допуске заявки № 3 в нарушение пункта 2 части 6 статьи 67 Закона о контрактной системе не указала положения заявки на участие в аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией.

Как указал заявитель, из основания отклонения заявки участнику не ясно какая именно из предложенных характеристик по товару не соответствует требованиям или не была представлена.

Заявитель, полагая, что решение ответчика не соответствует закону и нарушает его права, обратился в суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно  пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе;

Согласно пункту 2 части 6 статьи 67 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционная комиссия оформляет протокол рассмотрения заявок на участие в таком аукционе, подписываемый всеми присутствующими на заседании аукционной комиссии ее членами не позднее даты окончания срока рассмотрения данных заявок. Указанный протокол должен содержать информацию об отказе в допуске к участию в аукционе с обоснованием этого решения, в том числе с указанием положений документации о аукционе, которым не соответствует заявка на участие в нем, положений заявки на участие в таком аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией о нем.

Заявке ООО УП «Самарадортранссигнал» было отказано в  допуске к  участию   в электронном аукционе по основанию, указанному в протоколе рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 25.04.2017  № 0842300004017000050-1, а именно:         «1. Участником электронного аукциона не представлены конкретные показатели предлагаемого для поставки товара, соответствующие требованиям, установленным частью 3 статьи 66 Закона 44-ФЗ, а так же  документацией об ЭА (п. 8.12.1. ч. III Информационная карта Документации об ЭА п. 2 ч. IV Рекомендуемый образец формы для заполнения участниками аукциона); 2. Участником электронного аукциона представлены конкретные показатели предлагаемого для поставки товара, не соответствующие требованиям, установленным частью 3 статьи 66 Закона 44-ФЗ, а так же  документацией об ЭА (п. 8.12.1. ч. III Информационная карта Документации об ЭА п.п. 4, 5, 7 ч. IV Рекомендуемый образец формы для заполнения участниками аукциона)».

Суд, соглашаясь с выводом Комиссии Самарского УФАС России о том, что протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 25.04.2017 №0842300004017000050-1, исходя из анализа его содержания и сопоставления с документацией и заявкой,  содержит информацию об отказе в допуске к участию в аукционе с обоснованием этого решения, в том числе с указанием положений документации о аукционе, которым не соответствует заявка на участие в нем, положений заявки на участие в таком аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией о нем, а именно согласно ч. IV Рекомендуемый образец формы для заполнения участниками аукциона, правомерно исходил из следующего.

Краткое изложение  информации об отказе в допуске к участию в аукционе с обоснованием этого решения, в том числе с указанием положений документации о аукционе, которым не соответствует заявка на участие в нем, положений заявки на участие в таком аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией о нем, не свидетельствуют безусловно о невыполнении  аукционной комиссией требований, предусмотренных пунктом 2 части 6 статьи 67 Закона о контрактной системе.

Суд верно указал, что информация, содержащаяся в протоколе рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 25.04.2017 №0842300004017000050-1, исходя из анализа его содержания и сопоставления с документацией и заявкой,  позволяет определить основания, по которым заявка заявителя не была допущена к участию в аукционе.

Судом правомерно отклонена ссылка заявителя на представленную в дело судебную практику и практику  антимонопольных органов, поскольку основанием вынесения приведенных актом послужила другая совокупность фактических обстоятельств, из  их содержания невозможно достоверно определить тождественность обстоятельств, содержание заявки и  документации, с учетом которых были сделаны выводы правоприменительными органами. 

Управлением в ходе рассмотрения жалобы, а также в ходе судебного разбирательства судом установлено, что заявка  ООО УП «Самарадортранссигнал» не соответствовала требованиям аукционной документации,  отказ в допуске к участию в аукционе  является законным и обоснованным.

Тем самым, в показателях, данных заявителем в пункте 2 своей заявки отсутствуют такие показатели, как  цвет и вид ткани, установленные в требованиях к товарам, используемым  при выполнении работ. 

Поскольку показатели, указанные участником, не соответствуют показателям, требуемым заказчиком к комбинации трав, входящих в смесь, комиссия Самарского УФАС посчитала данный пункт отказа в допуске к участию в электронном аукционе участника правомерным.

Показатели температурных условий, данные заявителем в пункте 5 своей заявки противоречат  инструкции по подготовке заявки на участие в электронном аукционе, в которой указано, что  в случае, если заказчиком для определения соответствия товара используется значение показателя со словами, связками слов, знаками «не менее», «не ниже», «от» - участником устанавливается конкретное значение равное или превышающее указанное, за исключением случаев, предусмотренных документацией*.

 Именно такой пример, касающихся температурных условий, отмеченный знаком «*»,  приведен в пункте 6 инструкции, в котором  установлено, что при подготовке первой части заявки участник размещения заказа должен учитывать, что значения показателя климатических, температурных условий и характеристик являются диапазонным показателем и приведен пример  верного и неверного указания таких значений, при этом указано, что участник размещения заказа должен применять данные требования ко всем возможным вариантам случаев:

Например,

Согласно следующему доводу жалобы участником был предложен следующий

говар:

Показатель, указанный участником, не соответствуют показателям, требуемым заказчиком по наименованию товара, поскольку заказчиком прямо указано в документации о необходимости наличия комбинированных листов фанеры, в то время как участник указывает противоположное значение. 

На основании изложенного комиссия Самарского УФАС обоснованно  посчитала данный пункт отказа в допуске к участию в электронном аукционе участника правомерным.

 Кроме того, 26.04.2017 Комиссией Самарского УФАС рассмотрена жалоба ООО «Строительная компания «Атлант» на положения аукционной документации при проведении электронного аукциона (извещение № 0842300004017000050), по которой было вынесено решение № 334-11322-17/4.

В действиях заказчика  и уполномоченного органа было усмотрено нарушение  пунктов 1, 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, так как описание объекта закупки не отвечает принципу объективности, за что должностное лицо заказчика 30.08.2017 привлечено к административной ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ в связи с утверждением аукционной документации с нарушением законодательства о контрактной системе.  

В рамках настоящего судебного разбирательства оспариваются действия   аукционной Комиссии. Противоречий между решениями Самарского УФАС нет, поскольку обжалуются действия разных субъектов.

Учитывая вышеизложенное, суд верно указал, что протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 25.04.2017 № 0842300004017000050-1 составлен с учетом требований, установленных Законом о контрактной системе, вопреки части 9 статьи 105 Закона о контрактной системе Заявителем не представлено доказательств, что составленный аукционной комиссией протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе не соответствует требованиям Закона о контрактной системе.

Согласно части 4 статьи 105 Закона о контрактной системе жалоба на положения документации  электронного аукциона может быть подана участником закупки до окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе. Датой  и временем окончания  подачи заявок электронного аукциона на нанесение дорожной разметки, установку пешеходных ограничивающих ограждений (извещение № 0842300004017000050, начальная (максимальная) цена контракта – 19 711 435,07 рублей) являлось 09:00 часов 21.04.2017.

Как установил суд, жалоба ООО УП «Самарадортранссигнал», в части доводов о нарушении положений аукционной документации, поступила в Самарское УФАС 04.05.2017, в связи с чем не подлежала рассмотрению, поскольку  подана по истечении срока, установленного частью 4 статьи 105 Закона о контрактной системе.

По истечении указанных сроков обжалование действий Заказчика осуществляется только в судебном порядке.

 При таких обстоятельствах суд верно указал, что решение Комиссии Самарского УФАС России от 28.04.2017 г. по жалобе № 341-12839-17/4 принято в соответствии с нормами действующего законодательства о контрактной системе и не подлежит признанию незаконным, отсутствуют основания для удовлетворения требования об обязании устранить  нарушения прав заявителя, поскольку они отсутствуют.

Судом установлено, что по итогам торгов,  с победителем  ООО ССК «Ладья» 23.05.2017 г. между Администрацией городского округа Тольятти и ООО ССК «Ладья» еще до обращения заявителя в арбитражный суд был заключен муниципальный контракт №0842300004017000050 259977 более 4-х месяцев идет его исполнение.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, а признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Следовательно, избранный заявителем способ защиты по оспариванию решения Управления не приведет к восстановлению нарушенного права заявителя.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 23 октября 2017 года  по делу №А55-21928/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 И.С.Драгоценнова

Судьи                                                                                                                Е.Г.Филиппова

                                                                                                                           В.Е.Кувшинов