Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г. Самара,

на решение от «02» мая 2006 года (судья Исаев А. В.) и постановление апелляционной инстанции от «06» июля 2006 года (председательствующий Липкинд Е. Я., судьи Щетинина М. Н., Холодная С. Т.) Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-2192/2006-53,

по заявлению Открытого акционерного общества «Моторостроитель», г. Самара к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, о признании недействительными решений, требований,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Моторостроитель» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее – налоговая инспекция) от 18.11.2005 № 13-15/68/2137 о привлечении к налоговой ответственности; требований от 28.11.2005 № 1433 и № 180 об уплате налога, пени и налоговой санкции; решения от 13.12.2005 № 562 о взыскании сумм налога и пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке.

Решением 02.05.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.07.2006 Арбитражного суда Самарской области, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить состоявшиеся судебные акты, указывая на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, общество неправомерно применило льготу по налогу на добавленную стоимость (НДС), предусмотренную подпунктом 18 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в нарушение пункта 4 этой же статьи не представило по запросу налогового органа расчет удельного веса и налоговых вычетов по облагаемой и необлагаемой деятельности, и не подтвердило обоснованность применения освобождения от уплаты НДС.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную проверку представленной обществом налоговой декларации по НДС за июль 2005 года. По результатам проверки налоговый орган принял решение от 18.11.2005 № 13-15/68/2137, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности за неполную уплату НДС и подвергнуто штрафу по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 112 244 рублей. Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить доначисленный НДС в сумме 561 218 рублей и пени 22 443 рублей. 28.11.2005 налоговым органом были выставлены требования № 1433 и № 180 об уплате налога, пени и налоговой санкции, а 13.12.2005 – принято решение № 562 о взыскании сумм налога и пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке.

Доначисление НДС и привлечение к налоговой ответственности по решению от 18.11.2005 № 13-15/68/2137 произведено налоговым органом в связи с тем, что налогоплательщик неправомерно применил льготу по НДС по статье 149 Налогового Кодекса Российской Федерации по операциям по реализации путевок в детский оздоровительный лагерь «Морской» по коду операций 1010295, а также не представил в обоснование этой льготы расчет налоговых вычетов по удельному весу необлагаемой реализации в общем объеме реализации.

Не согласившись с названными ненормативными правовыми актами налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался положениями подпункта 18 пункта 3, пункта 4 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что обществом были соблюдены необходимые условия для применения данной льготы.

Такие же выводы сделаны судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает выводы судебных инстанций правильными.

В соответствии с подпунктом 18 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации услуги санаторно-курортных, оздоровительных организаций и организаций отдыха, расположенных на территории Российской Федерации, оформленные путевками или курсовками, являющимися бланками строгой отчетности.

Как установлено судом на основании материалов дела, налогоплательщик, являющийся промышленным предприятием, имеет структурное подразделение - Детский оздоровительный лагерь «Морской», расположенный на территории Российской Федерации (<...>), который оказывает услуги по отдыху детей работников общества, а также детей работников других предприятий. Оказанные услуги оформлены путевками на бланках строгой отчетности, утвержденных приказом Минфина Российской Федерации от 10.12.1999 N 90н «Об утверждении бланков строгой отчетности», по форме N 2, установленной для оздоровительных учреждений и учреждений отдыха, что соответствует виду оказанных услуг.

Довод инспекции о несоответствии вида оказанных услуг статистическому коду правомерно не принят судом во внимание, поскольку льгота, установленная подпунктом 18 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, не ставится в зависимость от наличия у налогоплательщика соответствующего кода государственной статистики.

В соответствии с пунктом 4 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если налогоплательщиком осуществляются операции, подлежащие налогообложению, и операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения) в соответствии с положениями настоящей статьи, налогоплательщик обязан вести раздельный учет таких операций.

Таким образом, условиями применения льготы являются оформление услуг путевками или курсовками, которые являются бланками строгой отчетности, ведение раздельного учета операций подлежащих и не подлежащих налогообложению.

Довод налоговой инспекции о том, что общество не вело раздельный учет операций, подлежащих налогообложению и не подлежащих налогообложению, что предусмотрено пунктом 4 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, был исследован судебными инстанциями и надлежащим образом оценен.

Судами установлено, что обеспечение раздельного учета операций по реализации путевок в лагерь «Морской» в соответствии с пунктом 4 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации осуществляется отдельной бухгалтерией Управления по социально-бытовому обслуживанию общества. Сумма, отраженная в налоговой декларации за июнь 2005 года, указана в графе 9 книги продаж (продажи, освобождаемые от налога).

Наличие данных документов, равно как и фактов реализации путевок без выделения сумм НДС налоговым органом не оспаривается.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суды сделали правильные выводы об отсутствии у налогового органа оснований для привлечения общества к налоговой ответственности и доначисления НДС.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 02 мая 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 06 июля 2006 года Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-2192/2006-53 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И. Р. НАГИМУЛЛИН

судьи В. ФИО3

Т. В. ВЛАДИМИРСКАЯ