Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В.,

рассмотрев 24 мая 2016 года в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу Ассоциации развития информационных технологий «Электронный округ» на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 февраля 2016 года, принятое по делу № А55-21934/2015 (судья Шаруева Н.В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональные системы «Курара» (ОГРН <***>)

к 1. Ассоциация развития информационных технологий «Электронный округ» (ОГРН <***>),

2. Общество с ограниченной ответственностью «Триггер ай-ти» (ОГРН <***>)

о взыскании 550 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ген. директор ФИО1 (протокол от 08.07.2013);

от ответчика Ассоциации развития информационных технологий «Электронный округ» – ФИО2 представитель по доверенности от 24.02.2016;

от ответчика ООО «Триггер ай-ти» – ФИО2 представитель по доверенности от 24.02.2016,

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью Профессиональные системы «Курара» обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с ответчика - Ассоциации развития информационных технологий «Электронный округ» компенсации за нарушение исключительных прав на 29 фотографий в размере 550 000 руб. Также просит взыскать расходы по оплате нотариуса в размере 6 700 руб. и по уплате государственной пошлине в сумме 14 134 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17 ноября 2015 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Триггер ай-ти». В связи с чем истец уточнил исковые требования и просит взыскать компенсацию в размере 550 000 руб. с ответчиков солидарно.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04 февраля 2016 года суд взыскал солидарно с Ассоциации развития информационных технологий «Электронный округ» и Общества с ограниченной ответственностью «Триггер ай-ти» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональные системы «Курара» 498 000 руб. компенсации, 6 700 руб. расходов по оплате услуг нотариуса, а также расходы по государственной пошлине в сумме 12 676 руб. 37 коп. В остальной части иска суд отказал. Выдал Обществу с ограниченной ответственностью Профессиональные системы «Курара» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 134 руб., уплаченной по платежному поручению № 1 от 03 сентября 2015 года.

Заявитель – Ассоциация развития информационных технологий «Электронный округ», не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Определением суда от 18 марта 2016 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 15 апреля 2016 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 24 мая 2016 года на 12 час. 00 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчиков Ассоциации развития информационных технологий «Электронный округ» и ООО «Триггер ай-ти» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против отмены оспариваемого решения по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является обладателем исключительного права на использование 29 фотографических произведений (изображения домов), приобщенных к настоящему исковому заявлению на компакт-диске, на основании следующих договоров об отчуждении исключительного права:

- на основании договора № 1-Ф/2010 об отчуждении исключительного права от 02 марта 2010 года автором фотографических произведений ФИО3 были переданы исключительные права на фото: 2 - 5, 12, 14, 15, 17, 20 - 22, 24 - 27. Факт передачи подтверждается соответствующими актами приема-передачи;

- на основании договора № 2-Ф/2010 об отчуждении исключительного права от 15 марта 2010 года автором фотографических произведений ФИО1 были переданы исключительные права на фото 6 - 8, 10, 13, 18, 19, 23, 28 и 29. Факт передачи подтверждается соответствующими актами приема-передачи;

- на основании договора № 5-Ф/2012 об отчуждении исключительного права от 10 мая 2012 года автором фотографических произведений ФИО4 были переданы исключительные права на фото 1, 9, 11 и 16. Факт передачи подтверждается соответствующими актами приема-передачи.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик Ассоциация развития информационных технологий «Электронный округ», являясь учредителем электронного периодического издания «Губернский Портал» ("SAMARA.RU"), и ответчик ООО «Триггер ай-ти», являющийся администратором доменного имени samara.ru, при оформлении новостной ленты на сайте samara.ru совместно допустили размещение 29 фотографических произведений, исключительные права на которые принадлежат истцу. А именно, в период с июля 2014 года по июль 2015 года фотографические произведения были размещены по следующим адресам:

1. http://samara.ru/read/82211 - фото 1

2. http://samara.ru/read/82138 - фото 2

3. http://samara.ru/read/81305 - фото 3

4. http://samara.ru/read/81150 - фото 4

5. hittp://samara.ru/read/81109 - фото 5

6. http://samara.ru/read/79740 - фото 6

7. http://samara.ru/read/79612 - фото 7

8. http://samara.ru/read/79422 - фото 8

9. http://samara.ru/read/79289 - фото 9

10. http://samara.ru/read/78471 - фото 10

11. http://samara.ru/read/77108 - фото 11

12. http://samara.ru/read/76202 - фото 12

13. http://samara.ru/read/74361 - фото 13

14. http://samara.ru/read/74135 - фото 14

15. http://samara.ru/read/73151 - фото 15

16. http://samara.ru/read/73787 - фото 16

17. http://samara.ru/read/71915 - фото 17

18. http://samara.ru/read/71329 - фото 18

19. http://samara.ru/read/71151 - фото 19

20. http://samara.ru/read/69898 - фото 20

21. http://samara.ru/read/69768 - фото 21

22. http://samara.ru/read/69764 - фото 22

23. http://samara.ru/read/69701 - фото 23

24. http://samara.ru/read/69324 - фото 24

25. http://samara.ru/read/68740 - фото 25

26. http://samara.ru/read/68734 - фото 26

27. http ://samara.ru/read/7433 8 - фото 27

28. http://samara.ru/read/73887 - фото 28

29. http://samara.ru/read/69344 - фото 29.

В подтверждение своих доводов истец представил в материалы дела протокол нотариального осмотра сайта http://samara.ru от 29 июля 2015 года.

Истец также указывает, что все вышеуказанные фотографии (29 шт.) были впервые опубликованы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте истца с доменным именем VSEDOMAROSSII.RU.

Истец, полагая, что ответчики своими действиями нарушают исключительные авторские права истца на фотографии, обратился в Арбитражный суд Самарской области с настоящим исковым заявлением.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из того, что по состоянию на 29 июля 2015 года (дата составления протокола осмотра сайта нотариусом) спорные фотографии находились на сайте в свободном и открытом доступе.

Обжалуя судебный акт, заявитель указал, что суд первой инстанции не учел, что спорные фотографии использовались исключительно в рамках положений 1274 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, даже при признании нарушения, суд должен был снизить размер компенсации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, заслушав пояснения представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются произведения науки, литературы и искусства.

Интеллектуальная собственность охраняется законом (часть 2 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2006 года № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах», при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе произведения дизайна, фотографические произведения и произведения, полученные способами аналогичными фотографии.

Согласно статье 1257 Гражданского кодекса Российской Федерации автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное.

Частью 3 статьи 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Таким образом, закон в качестве критерия признания произведения объектом авторского права указывает на необходимость его создания в процессе творческого труда. При этом особо оговаривается, что способ создания, художественные и прочие достоинства, а также назначение результата творческого труда не имеют значения для признания либо непризнания произведения объектом авторского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации фотографические произведения являются объектом авторских прав.

Исходя из пункта 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением) (пункт 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действующее законодательство не устанавливает никаких специальных условий, которые были бы необходимы для признания фотографии объектом авторского права и для предоставления ему соответствующей охраны. Следовательно, автор фотографии уже в силу самого факта создания произведения (любой фотографии) обладает авторскими правами на него вне зависимости от его художественного значения и ценности.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 марта 2009 года № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», при анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, судам следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом. Необходимо также иметь в виду, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.

Процесс создания любой фотографии является творческой деятельностью, поскольку представляет собой фиксацию с помощью технических средств различных отражений постоянно изменяющейся действительности.

Право авторства истца подтверждается представленными в материалы дела договорами об отчуждении исключительных прав, заключенных ООО «Профессиональные системы Курара» и авторами этих фотографий ФИО3 (договор № 1-Ф/2010 от 02 марта 2010 года), ФИО1 (договор от № 2-Ф/2010), ФИО4 (договор № 5-Ф/2012).

Ответчики право авторства на спорные фотографии не оспаривают.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно указал на установление факта наличия у истца исключительных прав на фотографии.

Согласно статье 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Факт нарушения ООО «Триггер ай-ти» исключительных авторских прав истца на спорные фотографии подтверждается следующим.

В соответствии с Правилами регистрации доменных имен в доменах.RU и РФ, утвержденных решением Координационного центра национального домена сети Интернет 05 октября 2011 года № 2011-18/81, администратор домена как лицо, заключившее договор о регистрации доменного имени, осуществляет администрирование домена, то есть определяет порядок использования домена.

Право администрирования существует в силу договора о регистрации доменного имени и действует с момента регистрации доменного имени в течение срока действия регистрации.

Администратор домена вправе в любое время, за исключением периодов, указанных в Правилах, передать права администрирования домена другому лицу, направив регистратору письменную заявку, в которой должны содержаться сведения, позволяющие однозначно установить лицо, которому передаются права (получателя), и указание на регистратора, который будет осуществлять поддержку домена. Если поддержка домена сохраняется за действующим регистратором, то он вносит информацию о получателе в Реестр в течение трех рабочих дней, при условии, что получатель подтвердил свое согласие на получение прав администрирования домена, заключил соответствующий договор и выполнил его условия.

Поскольку фактическое использование ресурсов сайта невозможно без участия в той или иной форме администратора домена, являющегося лицом, создавшим соответствующие технические условия для посетителей своего интернет-ресурса, владелец домена несет ответственность за содержание размещенной на соответствующем сайте информации.

Согласно ответа Регионального сетевого информационного центра № 3011-с от 23 октября 2015 года, полученного по запросу суда первой инстанции, администратором доменного уровня samara.ru с 11 октября 2010 года является ООО «Триггер ай-ти».

Одним из видов использования произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения) (подпункт 11 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, размещение фотографий на сайте samara.ru обеспечило возможность получения любым лицом доступа к данным произведениям из любого места и в любое время по собственному выбору.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт нарушения каждым из ответчиков исключительные права истца на фотографии в части доведения указанных объектов авторского права до всеобщего пользования.

В действиях ООО «Триггер ай-ти» усматривается нарушение исключительных прав истца, поскольку ООО «Триггер ай-ти», являясь администратором сайта, осуществлял наполнение сайта объектами авторского права, исключительные права на которые принадлежат истцу.

Ответчик не может быть освобожден от гражданско-правовой ответственности, в том числе в связи с отсутствием его вины, поскольку его деятельность является предпринимательской и осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих. Следовательно, ответчик может быть привлечен к ответственности за нарушение исключительных прав в виде взыскания с него компенсации за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности и при отсутствии его вины.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2012 года № 8953/12 по делу № А40-82533/2011.

Кроме того, ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, мог и должен был осуществлять контроль за размещаемой в отношении него информацией на соответствующих сайтах и своевременно принимать меры по удалению информации, нарушающей исключительные права других лиц на произведения.

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, сделавших невозможным соблюдение исключительного права истца на фотографические произведения, ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что субъектом ответственности за незаконное размещение на сайте samara.ru фотографий без согласия правообладателя является Ассоциация развития информационных технологий «Электронный округ», в связи с нижеследующим.

Ассоциация развития информационных технологий «Электронный округ» (ответчик 1), является учредителем электронного периодического издания «Губернский портал («SAMARA.RU»), что подтверждается Свидетельством о регистрации средства массовой информации Эл № ФС77-38345 от 10 декабря 2009 года.

«Губернский портал» «SAMARA.RU» создан и действует в качестве электронного периодического издания, освещающего политические, экономические, культурные и иные события и мероприятия Самарской области. В соответствии с Уставом редакции, утвержденным 29 июня 2015 года редакция СМИ «Губернский портал» («SAMARA.RU»), осуществляет производство и выпуск средств массовой информации – Интернет – СМИ Samara.ru. По обязательствам, возникшим в результате деятельности Редакции, Учредитель, то есть ответчик Ассоциация развития информационных технологий «Электронный округ», несет ответственность всем принадлежащим ему имуществом, выступает истцом и ответчиком в суде общей юрисдикции, арбитражном суде (пункт 1.6 Устава).

Размещение фотографий на сайте samara.ru (доведение их до всеобщего сведения) преследовало цель в виде использования иллюстрации к размещенным статьям, при этом, без материальных затрат. Как следует из объяснений представителя ответчика Ассоциации развития информационных технологий «Электронный округ», фотограф в штате отсутствует, а фотографии были взяты из свободного доступа, также размещенных в сети Интернет.

В силу статьи 42 Федерального закона «О средствах массовой информации» ответчик 1 обязан соблюдать права на используемые произведения, включая авторские права, издательские права, иные права на интеллектуальную собственность. Осуществляя деятельность в качестве средства массовой информации, ответчик 1 должен был удостовериться в отсутствии нарушения прав третьих лиц на распространяемые объекты. Чего им сделано не было. Нахождение фотографии в свободном доступе не свидетельствует о возможности использования чужого результата интеллектуальной деятельности (без согласия).

Довод ответчика Ассоциации развития информационных технологий «Электронный округ», аналогичный доводу апелляционной жалобы, о том, что использование фотографий было произведено в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1274 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым предусмотрено, что допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования воспроизведение распространение, сообщение в эфир и по кабелю, доведение до всеобщего сведения в обзорах текущих событий (в частности, средствами фотографии, кинематографии, телевидения и радио) произведений, которые становятся увиденными или услышанными в ходе таких событий, в объеме, оправданном информационной целью, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку спорные фотографии размещены без указания на автора и источник заимствования. Также ответчик Ассоциация развития информационных технологий «Электронный округ» не представил доказательств того, что использованные им фотографические произведения отражают сведения, увиденные и услышанные в ходе событий, о которых сообщается в его новостной статье. Судом первой инстанции установлено, что на спорных фотографиях изображены здания, сфотографированные в период с 2010 по 2013 годы.

Кроме того, ответчик Ассоциация развития информационных технологий «Электронный округ» ошибочно считает, что поскольку на всех 29 фотографиях изображены дома, здания – то есть объекты недвижимости, которые находятся в свободном доступе и подлежащие свободному использованию в соответствии с частью 2 статьи 1279 Гражданского кодекса Российской Федерации, то и допускается их свободное использование допускается, поскольку «Губернский портал», где были размещены спорные фотографии, не относится к местам открытым для свободного посещения в силу пункта 2 статьи 1276 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также суд первой инстанции указал, что довод ответчика Ассоциации развития информационных технологий «Электронный округ» о том, что Протокол осмотра доказательств от 29 июля 2015 года № в реестре 7-3990, о недопустимости данного доказательства как недостоверного, является ошибочным.

Согласно правовой позиции, изложенной а пункте 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 июня 2006 года № 15 «О вопросах возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах», при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторских прав, а также факт использования данных прав ответчиком.

Из Протокола осмотра доказательств от 29 июля 2015 года № в реестре 7-3990 следует, что по состоянию на 29 июля 2015 года все 29 спорных фотографий находились на сайте samara.ru в свободном доступе, что и надлежало доказать истцу. При этом ответчик Ассоциация развития информационных технологий «Электронный округ» не представил суду доказательств выполнения требований закона при использовании фотографий.

Довод ответчика Ассоциации развития информационных технологий «Электронный округ» о том, что на всех фотографиях, размещенных в статьях, указан источник заимствования, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку согласно Протокола осмотра доказательств от 29 июля 2015 года такая информация отсутствует, а ответчиком Ассоциацией развития информационных технологий «Электронный округ» доказательства обратного не представлены. Между тем, суд первой инстанции правомерно критически отнесся к представленным ответчиком в материалы дела скриншотам страниц сайта samara.ru, на которых размещены ответчиком Ассоциацией развития информационных технологий «Электронный округ» спорные фотографии, с указанием на источник заимствования, поскольку они были сделаны после обращения истца с иском, соответственно не могут подтверждать информацию (сведения) размещенные на сайте по состоянию на 29 июля 2015 года.

Доводы жалобы относительно того, что данные об источнике заимствования умышлено исключены истцом, являются несостоятельными, поскольку документально не подтверждены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков (пункт 43.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5, Пленума ВАС РФ № 29 от 26 марта 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции должен был снизить размер компенсации, поскольку данное нарушение не является существенным, причинившим истцу значительный вред, кроме того, ранее ответчиком нарушений исключительных прав истца допущено не было.

Указанные доводы являются несостоятельными и отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем 2 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 43.3 постановления Пленума № 5/29).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (абзац 2 пункта 43.3 постановления Пленума № 5/29).

Исключительное право истца нарушено на 29 фотографий.

Каждая фотография в силу пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации является объектом авторского права, следовательно, компенсация должна быть взыскана за нарушение исключительного права Истца на каждую фотографию.

Размер компенсации за каждую фотографию должен быть определен, исходя из следующих критериев: срок незаконного использования фотографий; степень вины ответчиков; вероятные убытки правообладателя.

Фотографии в количестве 29 штук были выложены на сайте samara.ru, что подтверждается Протоколом осмотра доказательств и скрин-шотами страниц сайта.

По состоянию на 29 июля 2015 года (дата составления протокола осмотра сайта нотариусом) фотографии находились на сайте в свободном и открытом доступе.

Как следует из дат размещения ответчиком Ассоциацией развития информационных технологий «Электронный округ» фотографий на сайте, срок нарушения исключительных прав истца на фотографии составляет от 1 месяца до 1 года, что говорит о длящемся характере нарушения.

Согласно абзацу 2 пункта 23 постановления Пленума № 5/29 ответственность за нарушение интеллектуальных прав (взыскание компенсации, возмещение убытков) наступает применительно к статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчики являются субъектами предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, ответчики должны были представить доказательства того, что ими были предприняты все необходимые меры для выяснения правомочий лица, у которого они приобретали фотографии, и, что указанное лицо имело право их распространять и предоставлять право на распространение произведения третьим лицам.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчики не представили указанных доказательств, а также не представили доказательств невозможности соблюдения данных требований в результате непреодолимой силы.

Истец при определении размера компенсации в сумме 550 000 руб. исходит из следующего расчета: минимальная сумма компенсации (10 000 руб.) за каждую фотографию, срока незаконного использования (по 1 000 руб. за каждый полный месяц использования), степени вины - умышленное удаление защитных знаков (2 000 руб. за каждую фотографию, на которой отсутствовал вотермарк).

Согласно подпункту 11 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов использования произведения является доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

В результате доведения фотографий до всеобщего сведения любое лицо получило возможность их различного использования в своих интересах, например:

- размещения указанных фотографий на сайтах, в журналах, газетах и т.п., в целях рекламирования своих услуг.

В результате заимствования и доведения фотографий до всеобщего сведения ответчик Ассоциация развития информационных технологий «Электронный округ» получил возможность экономии собственных за счет уменьшения расходов на приобретение на возмездной основе у их правообладателя.

В этой связи, вероятные убытки истца могли составлять, как минимум, 10 000 руб. за каждую фотографию, исходя из наименьшего размера компенсации, установленной в статье 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общая минимальная сумма компенсации за все фотографии составляет 290 000 руб. (29 фотографий х 10 000 руб.), следовательно, вероятные убытки истца могут быть определены в размере 290 000 руб.

Учитывая изложенные критерии, размер компенсации за каждую фотографию должен складывается, исходя из расчета истца, из следующего: 10 000 руб. (размер вероятного убытка за каждую фотографию) + за срок незаконного использования (1 000 руб. – за каждый полный месяц).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно определена итоговая сумма компенсации за 29 фотографий - 498 000 руб. 00 коп. (с учетом расчета истца). Суд первой инстанции обоснованно указал, что в остальной части истцом не доказано умышленное удаление ответчиками защитных знаков, определенное истцом как критерий – степень вины ответчиков (по 2 000 руб. за фотографии № 3 - 29).

Следовательно, ответчики могут быть привлечены к ответственности за нарушение интеллектуальных прав применительно к пункту 3 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 23 постановления Пленума № 5/29.

Данная позиция подтверждается судебной практикой (постановление 9 ААС от 25 сентября 2013 года по делу № А40-82533/11, постановление ФАС МО от 27 декабря 2013 года, определение ВАС РФ от 02 апреля 2014 года).

Согласно пункту 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное. В данном случае, когда несколькими лицами совместно нарушаются исключительные права одно лица, закон не предусматривает иного.

Аналогичная правовая позиция изложена в судебных актах при рассмотрении дела № А40- 169281/2013.

На основании вышеизложенных судом обстоятельств, суд первой инстанции законно и обоснованно признал заявленные истцом требования подлежащими частичному удовлетворению в размере 498 000 руб.

Требование истца о взыскании понесенных им расходов на оплату нотариальных услуг в размере 6 700 руб. за составление протокола осмотра доказательств и расходы по государственной пошлине понесенные истцом в связи с подачей иска в суд в размере 12 676 руб. 37 коп. в силу статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся к судебным расходам и относятся на ответчиков.

Расходы по государственной пошлине по иску согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Кроме того, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2009 года № 16147/07 о том, при распределении судебных расходов необходимо учитывать специфику процессуального законодательства (положений пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которое исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов, поэтому суд с учетом всех обстоятельств, определяет конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из солидарных должников – в равных долях.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 04 февраля 2016 года, принятого по делу № А55-21934/2015 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04 февраля 2016 года, принятое по делу № А55-21934/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ассоциации развития информационных технологий «Электронный округ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий С.Ю. Николаева

Судьи Н.Ю. Пышкина

Е.А. Терентьев