Гражданский кодекс часть 1

по заявлению конкурсного управляющего акционерным обществом «Самарский подшипниковый завод-9»ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Самарский подшипниковый завод-9», г. Самара (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 09.08.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Самарский подшипниковый завод-9» (далее – АО «СПЗ-9», должник).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.04.2019 АО «СПЗ-9» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному коммерческому банку «Ак барс» (публичное акционерное общество) (далее – ПАО «АкБарс» Банк) об оспаривании сделки должника, в котором просила суд признать недействительным соглашение о переводе долга от 17.08.2017 № 15/2011-01 и дополнительное соглашение от 17.08.2017 к договору на открытие кредитной линии под лимит задолженности от 15.03.2011 № 15/2011, применить последствия признания сделки должника недействительной в виде обязания ПАО «АК Барс» Банк вернуть денежные средства в размере 31 033 075, 68 руб. в конкурсную массу должника АО «СПЗ-9».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.01.2022 заявление удовлетворено в полном объеме, соглашение о переводе долга от 17.08.2017 № 15/2011-01 и дополнительное соглашение от 17.08.2017 к договору на открытие кредитной линии под лимит задолженности от 15.03.2011 № 15/2011 признаны недействительными сделками. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ПАО «АК Барс» Банк в пользу должника денежных средств в размере 31 033 075,68 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 определение суда первой инстанции от 18.01.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ПАО «АкБарс» Банк (далее также – Банк, заявитель кассационной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты нижестоящих инстанций отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований в полном объеме.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что выводы судов неполны и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; суды необоснованно отклонили доводы Банка о неприменимости в рассматриваемом случае положений пункта 1 статьи 61.2, статьи 61.3 Закона о банкротстве; выводы судов о наличии у должника неплатежеспособности на момент совершения сделки, а также осведомленности Банка о таких обстоятельствах противоречат фактическим обстоятельствам дела; судами не дана оценка доводам Банка о наличии экономической целесообразности для должника в заключении оспариваемого соглашения.

В судебном заседании представитель Банка настаивает на удовлетворении своей кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба ПАО «АК Барс» Банк рассматривается в отсутствие иных участвующих в обособленном споре лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для их отмены и направлении обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.03.2011 между Банком и ОАО «СПЗ» (заемщик) был заключен договор на открытие кредитной линии под лимит задолженности № 15/2011.

В соответствии с дополнительным соглашением от 17.08.2017 АО «СПЗ-9» выступило в качестве созаемщика в рамках указанного кредитного договора, при этом каких-либо денежных средств в пользу АО «СПЗ-9» по кредитному договору не поступало.

В тот же день (17.08.2017) между АО «СПЗ-9» (новый должник) и ПАО «АК Барс» Банк в лице его Северо-Западного филиала было заключено соглашение о переводе долга № 15/2011-01, согласно которому на АО «СПЗ-9» был совершен перевод долга по обязательству ОАО «СПЗ» (заемщика), вытекающему из договора на открытие кредитной линии под лимит задолженности № 15/2011 от 15.03.2011.

По условиям указанного соглашения АО «СПЗ-9» солидарно с первоначальным должника приняло на себя все обязательства ОАО «СПЗ» по кредитному договору, включая, но не ограничиваясь, возврат суммы предоставленного кредита, уплату процентов за пользование предоставленным кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустоек и иных платежей, предусмотренных кредитным договором.

Судами установлено, что на момент заключения указанного соглашения имелась задолженность по возврату представленных траншей кредита в размере 628 000 000 руб., а также задолженность по уплате процентов за пользование предоставленных кредитом: за период с 01.07.2017 по 31.07.2017 в размере 4 288 438,35 руб. и за период с 01.08.2017 по 17.08.2017 в размере 2 339 945,21 руб. Все денежные расчеты в пользу Банка по соглашению о переводе долга отражены в платежных документах.

Судами установлено, что в счет исполнения обязательств, принятых АО «СПЗ-9» по условиям соглашения о переводе долга № 15/2011-01 от 17.08.2017, должник перечислил в пользу Банка 31 033 075,68 руб.

Кроме того, 17.08.2017 между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору на открытие кредитной линии под лимит задолженности от 15.03.2011 № 15/2017, в соответствии, с которым стороны решили изложить положения пункта 2.2.11 договора в новой редакции, а также дополнить пункт 2.2.12 кредитного договора пунктом 2.2.12.2, содержащего условие об обязанности заемщика в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с даты подписания соглашения о переводе долга № 15/2011-01 от 17.08.2017 в обеспечение исполнения своих обязательств по настоящему договору на условиях, согласованных с кредитором, заключить/обеспечить заключение договора о залоге акций АО «СПЗ-9» в размере 99% (девяноста девяти) процентов между кредитором и ОАО «Самарский подшипниковый завод».

Обращаясь в суд, конкурсный управляющий полагал, что соглашение о переводе долга от 17.08.2017 совершена при неравноценном встречном предоставлении со стороны ОАО «СПЗ» по договору на открытие кредитной линии под лимит задолженности № 15/2011 от 15.03.2011, поскольку по результатам сделки должник принял на себя обязательство в размере 628 000 000 руб., в результате чего стал солидарным должником перед Банком, однако никакого встречного исполнения АО «СПЗ-9» не приобрело. Кроме того, как указывал конкурсный управляющий, обстоятельства заключения сделки свидетельствуют о причинении этими действиями вреда имущественным правам кредиторов.

Судами также установлено, что 19.06.2017 было возбуждено производство по делу № А55-8849/2017 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «СПЗ» (первоначальный заемщик), определением Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2017 в отношении ОАО «СПЗ» введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2018 по делу № А55-8849/2017 суд принял решение об отказе во включении в реестр требований кредиторов требования АО «СПЗ-9» в размере произведенных в рамках соглашения о переводе долга № 15/2011-01 от 17.08.2017 платежей в размере 30 672 399 руб. в пользу Банка.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 61.1, пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также разъяснениями пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), и исходил из следующих обстоятельств.

Как установленном судом первой инстанции, 27.07.2017 с согласия Банка между ОАО «СПЗ» и АО «СПЗ-9» заключен договор № 2 купли-продажи акций, по условиям которого АО «СПЗ-9» приобрело имущество у ОАО «СПЗ», а в качестве оплаты передало 2 736 360 штук своих акций номиналом 100 руб. каждая. А уже 17.08.2017 между АО «СПЗ-9» и Банком заключается соглашение о переводе долга, по которому должник становится созаемщиком ОАО «СПЗ» и солидарно отвечает за долги ОАО «СПЗ» в сумме 628 000 000 руб.

Конкурсный управляющий ОАО «СПЗ» в рамках дела № А55 ? 8849/2017 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «СПЗ» обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи акций № 2 от 27.06.2017 и о применении последствий признания этой сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2021 по делу № А55-8849/2017 договор купли-продажи акций № 2 от 27.06.2017, заключенный между ОАО «СПЗ» (покупатель) и АО «СПЗ-9» (продавец), признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания АО «СПЗ-9» возвратить ОАО «СПЗ» полученное по сделке имущество и восстановления прав АО «СПЗ-9» на обыкновенные именные акции в количестве 2 727 663 штук в реестре акционеров. Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.09.2021 определение от 11.03.2021 по делу № А55-8849/2017 об удовлетворении заявления арбитражного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности оставлено без изменения.

Приняв во внимание факт признания сделки по приобретению должником у ОАО «СПЗ» имущества с оплатой путем передачи пакета своих акций, судом первой инстанции сделан вывод о том, что в результате заключения оспариваемого в рамках настоящего обособленного спора соглашения о переводе долга от 17.08.2017 должник в отсутствие каких-либо активов и встречного исполнения взял на себя солидарное обязательство по погашению задолженности другого лица (ОАО «СПЗ»), чем нарушил права иных независимых кредиторов.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности все вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции признал, что оспариваемое соглашение о переводе долга № 15/2011-01 от 17.08.2017 с учетом дополнительного соглашения от 17.08.2017 к кредитному договору были заключены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов АО «СПЗ-9»; в результате совершения сделки был причинен вред в виде увеличения кредиторской задолженности должника АО «СПЗ-9» на 628 000 000 руб.; другая сторона сделки (Банк) не могла не знать о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор, согласился с выводами суда первой инстанции. Одновременно суд апелляционной инстанции признал обоснованность доводов Банка относительно неприменения в данном случае положений пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, вместе с тем признав, что это обстоятельство не исключает возможности квалификации сделки по правилам пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и вывода о причиненном оспариваемой сделкой вреде кредиторам должника.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на неполном исследовании всех значимых для дела обстоятельств и существенных для правильного рассмотрения спора доказательств; при разрешении спора судами не учтено следующее.

Соглашение о переводе долга может быть предметом оспаривания по специальным основаниям и в сроки, предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, что также не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Судебная практика исходит из того, что, разрешая вопрос о получении новым должником встречного предоставления при привативном переводе долга (когда первоначальный должник, как в рассматриваемой ситуации, выбывает из обязательства), необходимо исходить из презумпции возмездности гражданско-правовых договоров (пункт 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации) и действительности соответствующей сделки в отсутствие в ней условий о получении новым должником каких-либо имущественных выгод, в том числе оплаты за принятие долга на себя (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2020 № 306-ЭС19-28454 по делу № А65-3667/2018).

Если при привативном переводе долга отсутствует денежное предоставление со стороны первоначального должника и не доказано намерение нового должника одарить первоначального, презюмируются иные, не связанные с денежными, основания возмездности подобной сделки.

В частности, такая возмездность, как правило, вытекает из внутригрупповых отношений первоначального и нового должников, в связи с чем, в подобной ситуации не применяются правила пункта 3 статьи 424 ГК РФ об определении цены в денежном выражении (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018).

Об аффилированности первоначального и нового должников (участником и директором обоих обществ являлось одно и то же лицо – ФИО3), а также о том, что ОАО «СПЗ» и АО «СПЗ-9» являлись частью группы под общим руководством и едиными бенефициарами Банк последовательно указывал на протяжении всего судебного разбирательства.

По его мнению, АО «СПЗ-9» было создано в целях реорганизации внутренней деятельности группы компаний путем предоставления ему самостоятельного производственного корпуса № 10, земельного участка, на котором он находится и металлообрабатывающего оборудования, предназначенного для производства соответствующих изделий. При этом оспариваемая сделка по переводу на АО «СПЗ-9» обязательств по кредитному договору солидарно с первоначальным должником (ОАО «СПЗ») с одновременным наделением АО «СПЗ-9» имуществом преследовала цель реструктуризации задолженности внутри группы лиц.

Указанное имущество АО «СПЗ-9» приобрело у АО «СПЗ» по договору купли-продажи акций, в рамках которого в качестве оплаты высоколиквидного оборудования, цеха и земельного участка АО «СПЗ-9» передало в АО «СПЗ» свои акции.

При этом Банк являлся залогодержателем производственного корпуса № 10, земельного участка, на котором он находится, и металлообрабатывающего оборудования, и до заключения оспариваемого соглашения о переводе долга, и остался быть таковым после перехода права собственности к АО «СПЗ-9».

То есть Банк, действуя добросовестно, с учетом возникновения нового солидарного созаемщика по кредитному договору, дал согласие на переход права собственности к новому заемщику, приняв во внимание наделение созаемщика, коим является АО «СПЗ-9», имущественным комплексом в виде металлообрабатывающего предприятия, сохранив обременение этого имущества в свою пользу.

Банк также ссылался на то, что не будучи связанным с членами этой группы, он не знал и не мог знать о характере отношений нового и первоначального должника (их возмездности/безвозмездности).

В условиях наделения АО «СПЗ-9» имущественным комплексом Банк вправе был рассчитывать на надлежащее исполнение новым (солидарным) должником, коим выступило АО «СПЗ-9», обязательств ОАО «СПЗ» по погашению задолженности по кредитному договору.

Возложение на кредитора риска признания перевода долга недействительным по данному основанию подрывает его разумные ожидания и дестабилизирует оборот в целом.

Буквальное содержание условий соглашения о переводе долга не предполагало его безвозмездности. Экономический смысл сделки заключался в принятии новым должником на себя обязательств первоначального должника в обмен на имущественный комплекс, необходимый для осуществления производственной деятельности, способной генерировать доход.

Банк также заявлял об отсутствии у должника признаков несостоятельности на момент заключения оспариваемого соглашения, поскольку требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют, а требования кредиторов третей очереди возникли после совершения оспариваемой сделки. Так, самое первое обязательство должника перед другим кредитором - ООО «Торговый Дом СПЗ-Групп» основано на договоре займа от 25.08.2017 (то есть возникло после заключения оспариваемого соглашения), исполнительный лист кредитором был получен на основании решения третейского суда лишь 06.06.2018.

Однако данные обстоятельства не исследовались судебными инстанциями.

Спорным является и вывод судов о безвозмездном принятии должником на себя обязательств перед Банком по оспариваемому соглашению со ссылкой на признание судом в рамках дела № А55-8849/2017 недействительной сделки по передаче должнику обществом «СПЗ» имущественного комплекса в обмен на пакет акций должника, поскольку в рассматриваемом случае возмездный характер сделки проверяется на момент её заключения, а не исполнения.

При таких условиях содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании оспариваемой сделки недействительной не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, их следует признать преждевременными.

В связи с этим суд округа приходит к выводу, что обжалуемые определение и постановление подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции (часть 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, полно и всесторонне исследовать объем встречных предоставлений сторон по соглашению о переводе долга на момент его заключения, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом требований, установленных статьями 65, 71 АПК РФ, результаты исследования и оценки отразить в судебном акте в соответствии с положениями статьи 170 названного Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 18.01.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражного суда Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Самсонов

Судьи А.Г. Иванова

В.А. Моисеев