Гражданский кодекс часть 1

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014(председательствующий судья Александров А.И., судьи Липкинд Е.Я., Селиверстова Н.А.) об оставлении без рассмотрения апелляционной жалобы

по делу № А55-21944/2014

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агроинвестиции», п. Сургут, Сергиевский район, Самарская область (ИНН 6381013166, ОГРН 1106381000131),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агроинвестиции» (далее – ООО «Агроинвестиции», должник) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о несостоятельности (банкротстве) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника в связи с недостаточностью для удовлетворения требований кредиторов стоимости имущества должника – юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации.

Определением Арбитражный суд Самарской области от 17.09.2014 возбуждено производство по делу №А55-21944/2014 о несостоятельности (банкротстве) должника ООО «Агроинвестиции».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2014 ООО «Агроинвестиции» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО «Агроинвестиции» утвержден Шевелев Герасим Александрович, член некоммерческого партнерства арбитражных управляющих «Содружество», регистрационный номер 5640.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Мельсервис» (далее – ООО «Мельсервис») оставлена без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с тем, что подлинный экземпляр апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, поданных в электронном виде, по запросу суда к судебному заседанию не представлен, заявитель жалобы либо его представитель в судебное заседание не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции не имел возможности установить факт подписания апелляционной жалобы подавшим ее лицом.

Не согласившись с определением апелляционного суда, ООО «Мельсервис» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, просит его отменить, дело направить в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции неправомерно оставил апелляционную жалобу без рассмотрения, поскольку получив ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие заявителя и установив невозможность рассмотрения апелляционной жалобы в судебном заседании, суд апелляционной инстанции должен был отложить разбирательство по данному делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 апелляционная жалоба ООО «Мельсервис» принята к производству и назначена к рассмотрению на 18.12.2014. В связи с подачей жалобы в электронном виде ООО «Мельсервис» судом предложено представить заявителю жалобы подлинник апелляционной жалобы либо явиться в судебное заседание в целях подтверждения того, что действительно ли жалоба, поступившая в суд в электронном виде, подана лицом, ее подписавшим.

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 о принятии апелляционной жалобы к производству опубликовано на официальном сайте в информационно‑телекоммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru/) 19.11.2014.

Однако заявитель в судебное заседание не явился, требования, изложенные в определении о принятии апелляционной жалобы, не исполнил.

08.12.2014 ООО «Мельсервис» заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Согласно части 1 статьи 260 АПК РФ апелляционная жалоба подается в арбитражный суд в письменной форме. Апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно‑телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу части 3 статьи 75 АПК РФ, если копии документов представлены в арбитражный суд в электронном виде, суд может потребовать представление оригиналов этих документов.

Согласно части 4 статьи 75 АПК РФ документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

Частью 8 статьи 75 АПК РФ также предусмотрено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу статьи 16 АПК РФ требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку в судебное заседание заявители апелляционной жалобы не явились, требования апелляционного суда о предоставлении оригинала апелляционной жалобы не исполнили, апелляционный суд, не имея возможности установить факт подписания апелляционной жалобы подавшим ее лицом, правомерно оставил апелляционную жалобу без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку по существу сводятся к переоценке выводов апелляционного суда о доказательствах и обстоятельствах дела, так как указывают на иную их оценку, что в силу статей 286, 288 АПК РФ не может повлечь отмену судебного акта при его проверке в кассационном порядке, и о неправильном применении норм права не свидетельствуют.

Нарушения апелляционными судом норм процессуального права при вынесении оспариваемого в порядке кассационного производства судебного акта судебной коллегией не установлены, в связи с чем основания к отмене обжалованного судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 по делу № А55-21944/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья В.А. Моисеев

Судьи А.Г. Иванова

А.А. Минеева