Гражданский кодекс часть 1

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области – представителя ФИО3 (доверенность от 14.05.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 декабря 2018 года апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 ноября 2018 года по делу №А55-21950/2018 (судья Некрасова Е.Н.), принятое по заявлению акционерного общества «ТЯЖМАШ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Самарская область, г.Сызрань, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г.Самара,

об оспаривании постановлений от 17.07.2018 №269, №270, №273, №275, №276, №278, №282, №274 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.15.25 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «ТЯЖМАШ» (далее – АО «Тяжмаш», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее - налоговый орган, инспекция, административный орган) от 17.07.2018 №269, 270, 273, 274, 275, 276, 278, 282 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02 ноября 2018 года заявленные требования удовлетворены, постановления инспекции от 17.07.2018 №269, №270, №273, №274, №275, №276, №278 и №282 о привлечении АО «ТЯЖМАШ» к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 381 руб. 12 коп., 403 руб. 99 коп., 414 руб. 60 коп., 415 руб. 02 коп., 432 руб. 68 коп., 427 руб. 35 коп., 413 руб. 13 коп. и 444 руб. 95 коп. соответственно признаны незаконными и отменены.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению административного органа, в банках, открытых за территорией Российской Федерацией, отсутствуют какие-либо ограничительные и исключительные денежные операции, при которых юридические лица - резиденты вправе осуществлять операции без использования банковских счетов, открытых за пределами территории Российской Федерации. Таким образом, в случае отсутствия каких-либо ограничений для осуществления валютных операций через счета, открытые за пределами территории РФ (то есть осуществления валютных операций в наличной денежной форме), то все валютные операции должны быть совершены через счета (вклады) в банках, открытых за пределами территории Российской Федерации (то есть в безналичной форме). Осуществляя выплаты денежных средств в иностранной валюте нерезидентам, минуя счет, открытый в банке за пределами территории Российской Федерации, юридическое лицо (зарубежное представительство, филиал) - резидент совершает валютную операцию с нарушением требований валютного законодательства Российской Федерации, что влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Тяжмаш» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель АО «Тяжмаш» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела,19.08.2016, 11.08.2016, 06.09.2018, 07.09.2016, 16.09.2016, 23.09.2016, 26.09.2016, 30.09.2016 представительством АО «Тяжмаш» в Республике Вьетнам произведены расчеты с нерезидентами в наличной иностранной валюте (вьетнамских донгах) в счет оплаты услуг такси. Указанные операции осуществлены минуя счета представительства АО «Тяжмаш» в Республике Вьетнам №УКБ0301002926571 и №ШБ0301372926581, открытые в банке за пределами территории Российской Федерации.

Усмотрев в действиях АО «Тяжмаш» признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.25 КоАП РФ, административный орган составил в отношении него протоколы от 02.07.2018 об административном правонарушении и вынес постановления от 17.07.2018 №269, 270, 273, 274, 275, 276, 278, 282, которыми привлек общество к административной ответственности в виде административного штрафа в сумме 381 руб. 12 коп., 403 руб. 99 коп., 414 руб. 60 коп., 415 руб. 02 коп., 432 руб. 68 коп., 427 руб. 35 коп., 413 руб. 13 коп. и 444 руб. 95 коп. соответственно.

Диспозиция ч.1 ст.15.25 КоАП РФ предусматривает ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере валютного регулирования и валютного контроля, в том числе касающиеся валютных операций.

Объективная сторона заключается в совершении таких валютных операций, которые запрещены валютным законодательством Российской Федерации или осуществлены с нарушением валютного законодательства Российской Федерации.

Субъектом ответственности является юридическое лицо, участвовавшее в незаконной валютной операции.

Субъективная сторона устанавливается выявлением наличия у юридического лица возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятия юридическим лицом всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Как следует из оспариваемых постановлений, обществу вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.25 КоАП РФ и выразившегося в расчетах с нерезидентами в счет оплаты услуг такси наличными денежными средствами во вьетнамских донгах, то есть в совершении валютной операции по расчетам без использования счетов в уполномоченных банках.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, права и обязанности резидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля определены Федеральным законом от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон №173-ФЗ).

По смыслу п.6, 7 и 9 ч.1 ст.1 Закона №173-ФЗ к валютным операциям относятся операции, связанные с перечислением валюты Российской Федерации, иностранной валюты между территорией Российской Федерации и территорией иностранного государства (трансграничные операции), а также операции на территории Российской Федерации, связанные с перечислением иностранной валюты.

Как указано в п.5 указанной статьи Закона №173-ФЗ, под валютными ценностями понимаются иностранная валюта и внешние ценные бумаги.

Представительство АО «Тяжмаш» в г.Ханое зарегистрировано в Социалистической Республике Вьетнам по адресу: Р1512Б, 15 этаж, здание Чармвита, номер 117 Чан Зюи Хынг, округ Каузай, город Ханой, ИНН <***>.

В банке Республики Вьетнам в соответствии со ст.12 Закона №173-ФЗ АО «Тяжмаш» открыты счета, на которые общество производит переводы денежных средств через счет, открытый в уполномоченном банке на территории Российской Федерации.

Административным органом не оспаривается, что денежные средства на счета в иностранном банке АО «Тяжмаш» перечислены в соответствии с положениями Закона №173-ФЗ.

Согласно пп.«а» и «б» п.7 ч.1 ст.1 Закона №173-ФЗ нерезидентами признаются физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с пп.«а» и «б» п.6 данной статьи; юридические лица, созданные в соответствии с законодательством иностранных государств и имеющие местонахождение за пределами территории Российской Федерации.

Валютные операции между резидентами (российскими фирмами) и нерезидентами согласно ст.6 Закона №173-ФЗ осуществляются без ограничений, за исключением валютных операций по купле-продаже иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинированных в иностранной валюте, которые в Российской Федерации совершаются только через уполномоченные банки и государственную корпорацию «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)».

В соответствии с абз.1 ч.6 ст.12 Закона №173-ФЗ юридические лица - резиденты вправе без ограничений осуществлять валютные операции со средствами, зачисленными в соответствии с данным законом на счета (во вклады), открытые в банках за пределами территории Российской Федерации, за исключением валютных операций между резидентами, за исключением валютных операций, указанных в ч.6.1 данной статьи.

Указанная норма не содержит каких-либо ограничений на валютные операции между юридическим лицом - резидентом (АО «Тяжмаш») и нерезидентами за пределами Российской Федерации.

Довод административного органа о том, что ст.14 Закона №173-ФЗ устанавливает закрытый перечень случаев, когда резиденты могут осуществлять валютные операции в наличной форме без использования банковских, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с ч.2 данной статьи предусмотрена оговорка: если иное не предусмотрено Законом №173-ФЗ, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, а также переводами электронных денежных средств.

Вместе с тем ст.6 Закона №173-ФЗ предусмотрено, что валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений, за исключением валютных операций, за исключением операций, предусмотренных ст.11 этого закона.

Таким образом, валютные операции, осуществленные обществом, не отнесены действующим валютным законодательством к запрещенным валютным операциям или к операциям, в отношении которых установлены какие-либо ограничения.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии в действиях общества события правонарушения, вменяемого в вину АО «Тяжмаш».

В силу п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (ч.3 ст.1.5 КоАП РФ).

В силу положений ч.4 ст.1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал оспариваемые постановления административного органа о привлечении общества к административной ответственности незаконными и в соответствии с ч.2 ст.211 АПК РФ подлежащими отмене.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 по делу №А55-10886/2018 с участием тех же лиц.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, осуществляя выплаты денежных средств в иностранной валюте нерезидентам, минуя счет, открытый в банке за пределами территории Российской Федерации, юридическое лицо (зарубежное представительство, филиал) - резидент совершает валютную операцию с нарушением требований валютного законодательства Российской Федерации, несостоятельны, не соответствуют валютному законодательству РФ.

Исходя из буквального толкования норм ч.2 ст. 14 Закона №173-ФЗ во взаимосвязи с положениями ст.6, ч.6 ст.12 Закона №173-ФЗ, суд апелляционной инстанции полагает, что требование об осуществлении валютных операций резидентом только через банковские счета в уполномоченных банках не распространяется на валютные операции, осуществляемые этими лицами с нерезидентами за пределами РФ с использованием наличной иностранной валюты, переведенной из РФ на счета иностранного банка с соблюдением требований Закона №173-ФЗ. Вышеуказанные нормы права не содержат каких-либо ограничений, запретов на валютные операции между юридическим лицом-резидентом (АО «ТЯЖМАШ») и нерезидентами за пределами территории РФ, а доводы налогового органа не соответствуют содержанию норм права, предусмотренных ч.2 ст.14 Закона № 173-ФЗ от 10.12.2003.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона № 173-ФЗ валютные операции осуществляются без ограничений, если порядок осуществления валютных операций, порядок использования счетов (включая установление требования об использовании специального счета) не установлены органами валютного регулирования. Порядок проведения валютных операций между резидентом и нерезидентом на территории иностранного государства в иностранной валюте органом валютного регулирования (Центральный Банк РФ, Правительство Российской Федерации) не установлен.

Таким образом, совершенные обществом операции, указанные в оспариваемых постановлениях административного органа, не отнесены валютным законодательством Российской Федерации к запрещенным валютным операциям.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в действиях АО «ТЯЖМАШ» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, который дал им правильную оценку. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения им норм материального и процессуального права.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного решение суда от 02 ноября 2018 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем не подлежит уплате госпошлина за подачу апелляционной жалобы на решения арбитражного суда данной категории.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 02 ноября 2018 года по делу №А55-21950/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Филиппова

Судьи Е.М. Рогалева

Т.С. Засыпкина