Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АВТОГРАД-ВОДОКАНАЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к администрации городского округа Тольятти (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АВТОГРАД-ВОДОКАНАЛ» (далее – ООО «АВК», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), к администрации городского округа Тольятти (далее – администрация г.о. Тольятти, Администрация, ответчик) о взыскании 9 390 064,66 руб., в том числе 8 092 456,02 руб. - задолженность по оплате холодной воды, 1 297 608,64 руб. - пени за неисполнение обязательств по оплате, начисленных за период с 11.08.2020 по 30.11.2021, с их дальнейшим начислением, а также о возмещении судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2021 исковые требования удовлетворены частично, с администрации г.о. Тольятти в пользу ООО «АВК» взыскано 639 362,80 руб., в том числе 550 169,65 руб. основного долга, 89 193,15 руб. неустойки, 4 762,85 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Самарской области от 13.01.2022 с Администрации в пользу Общества взыскана неустойка с 01.12.2021 по день фактического исполнения обязательств от суммы задолженности 550 169,65 руб., исходя из 1/130 действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «АВК» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением ими норм права и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает, что судами неправомерно не учтено, что обводная труба диаметром 100 мм не является устройством и сооружением для присоединения к централизованной системе водоснабжения истца, в связи с чем применение в расчете трубы с данным диаметром является нарушением требований пункта 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила №776). Считает верным применение в расчете ООО «АВК» пропускной способности трубы в точке подключения к централизованной системе водоснабжения диаметром 300 мм.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу администрация г.о. Тольятти просила оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции Администрация надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителя не направила, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.

ООО «АВК» заявило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ООО «АВК» является организацией водопроводно-канализационного хозяйства (ВКХ), гарантирующей организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенной решением органа местного самоуправления, которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Администрация г.о Тольятти является собственником участков сетей водоснабжения и водоотведения, по которым осуществляется холодное водоснабжение абонентов, подключенных (технологически присоединенных) к централизованной системе холодного водоснабжения, в том числе- объектов ответчика.

Между сторонами в отсутствие муниципального контракта в силу положений пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, правоприменительных положений Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактически сложились правоотношения по водоснабжению и водоотведению.

Обращаясь в суд с настоящим иском, организация ВКХ указала, что изначально поверка прибора учета, расположенного в водопроводном колодце ВК-9Б (далее - прибор учета), была проведена 10.06.2020, результаты проверки заактированы.

При очередном снятии показаний с прибора учета холодной воды 31.08.2020 было выявлено неотображение прибором учета результатов измерений, что квалифицировано в соответствии с пунктом 49 Правил № 776 как водопотребление при вышедшем из строя (неисправном) приборе учета.

Ответчик был уведомлен о необходимости устранения неисправности в работе прибора учета и о том, что расчет потребления холодной воды в соответствии с пунктом 17 Правил № 776 будет производиться методом расчетного среднемесячного количества потребленной воды на основании показаний прибора учета, а по истечении 60 дней, - с 30.10.2020, и до устранения неисправности прибора учета, - в соответствии с пунктом 16 Правил №776.

В ответе на данное и следующее уведомление абонент, ссылаясь на отсутствие финансирования на ремонт прибора учета, просил производить начисление по среднему значению показаний прибора учета за предыдущие периоды.

Прибор учета был допущен в эксплуатацию 06.12.2021.

Истец произвел расчет потребления ответчиком воды: - в период с 29.07.2020 по 29.10.2020 - в соответствии с пунктом 17 Правил № 776 методом расчетного среднемесячного количества потребленной воды на основании показаний ПУ за последний год, - с 30.10.2020 по 30.04.2021 -в соответствии с подпунктом «б» пункта 16 Правил № 776, то есть с учетом пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 м в секунду с применением диаметра трубы 300 мм.

В период с 01.07.2020 по 28.07.2020 расчет производился с применением показаний прибора учета.

Организация ВКХ указала, что у ответчика образовалась задолженность в размере 8 092 456,02 руб., которую абонент не погасил, изложенное в претензиях требование об уплате суммы долга и пени, начисленных в соответствии с частью 6.2. статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), не исполнил.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал, что в рамках дела №А55-27902/2020 истец уже взыскал задолженность в размере 85 780,54 руб. за период с 01.01.2020 по 15.09.2020.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались пунктом 4.3. статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ), пунктом 1 части 1 статьи 6, частью 3 статьи 11, статьей 12 Закона № 416-ФЗ, пунктом 8 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), пунктами 14- 17, 49, 50 Правил №776, и установив, что периоды взыскания по настоящему делу и делу №А55-27902/2020 не пересекаются, вместе с тем, расчет следует производить с применением диаметра трубы 100 мм, а не 300 мм, как исчислял истец, пришли к выводу о наличии оснований для частичного взыскания долга в размере 550 169,65 руб. и пени в размере 89 193,15 руб. с дальнейшим начислением до даты погашения долга.

Судебная коллегия суда округа соглашается с выводами судов.

Вновь приведенные в кассационной жалобе доводы истца, настаивающего на верности произведенного им расчета объемов водопотребления и указывающего, что расчет должен производиться исходя из диаметра трубы 300 мм, являлись предметом рассмотрения и оценки судов.

Судами верно применены положения подпункта «б» пункта 16 Правил №766, с учетом которого расчетный способ определения объемов водопотребления должен быть применен по истечении 60-дневного срока с даты выхода узла учета или приборов учета из строя (возникновения неисправности) по дату, предшествующую устранению, когда прибор учета принят в коммерческий учет.

Суды верно признали правильным исчисление объема водопотребления за указанный период по диаметру трубы 100 мм. как максимальной пропускной способности для снабжения потребителя в спорный период.

Так, судами установлено и подтверждено материалами дела, что согласно схеме границ раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, согласованной ООО «АВК», камера ВК-9Г отсутствует, а камера ВК-9В относится к объектам стороннего абонента ООО «АВК».

Единственный прибор учета, на котором возможно произвести измерение потребления абонентом холодной воды, находится в камере ВК‑9Б, то есть вода поступает в муниципальные сети по трубе диаметром 100 мм.

Обозначение на схеме водопроводных сетей «90Ф» является запорной арматурой, какой-либо прибор учета в указанном месте отсутствует.

В подписанном ООО «АВК» акте от 06.12.2021 допуска узла учета в камере ВК-9Б в эксплуатацию имеется указание на то, что узел учета соответствует Правилам организации коммерческого учета воды, сточных вод. В примечании к акту отмечено, что опломбирована в закрытом положении задвижка Д 300 мм на обводной линии у ПУ. Узел учета принят по проекту, предоставленному в ООО «АВК» предыдущим собственником - ЗАО «ЭиСС», узел учета соответствует указанному проекту.

Аналогично на опломбирование запорной арматуры Д 300 мм в закрытом положении на обводной линии у прибора учета указано также в акте от 30.01.2020 проверки прибора учета у абонента.

При таком положении судами верно признано доказанным, что обводной линией у прибора учета с 01.01.2020 считается Д300мм, а основной водоподающей трубой на площадку - Д 100 мм. Другие врезки на объект, а также врезки до прибора учета холодной воды и после прибора учета сточных вод отсутствуют.

Довод кассационной жалобы о равной возможности водопотребления за одно и тоже время по трубам различного диаметра (в частности в связи с тем, что, по мнению заявителя со ссылкой на закон Бернулли, при сужении трубопровода происходит увеличение скорости потока в суженом месте, и расход сохраняется), не является состоятельным и не подлежит применению к спорным правоотношениям.

При таком положении выводы судов о том, что максимальная пропускная способность трубопровода ограничена участком диаметром в 100 мм, и фактически отбор не может превышать показателей, рассчитанных исходя из диаметра трубы 100 мм., признаются верными, соответствующими обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, установленным на основании исследованных доказательств, которые оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 по делу № А55-21983/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.А. Тюрина

Судьи И.В. Арукаева

А.Х. Хисамов