Гражданский кодекс часть 1

Акционерное общество «Передвижная механизированная колонна - 402» (далее - АО «ПМК - 402», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, с учетом принятого судом частичного отказа от исковых требований, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «НТК» (далее - ООО «НТК», ответчик) 1 991 899 руб. ущерба.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2018 исковые требования удовлетворены.

ООО «НТК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, выразив несогласие с принятым судебным актом, просит отменить решение суда от 26.12.2018, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Подателем жалобы указано, что истец не доказал факт повреждения имущества истца, не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями директора ООО «НТК» и повреждением (уничтожением) охранного комплекса «Ворон», иного имущества, принадлежащего истцу, не доказал факт противоправности действий директора ответчика, а также размер ущерба.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 решение Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2018 по делу №А55-21987/2018 отменено, принят новый судебный акт. Исковые требования удовлетворены частично.С ООО «НТК» в пользу АО «ПМК - 402» взысканы убытки в размере 16 000 рублей - 8 500 руб. - стоимость 1 панели 6 типоразмер для оград высотой 2 м, 2 500 руб. х 3 - стоимость 3 фундаментов.В удовлетворении остальной части иска отказано, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.08.2019 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции указал, что материалами дела подтверждается факт незаконных действий ответчика по демонтажу забора, что принимая новое доказательство от ответчика без установления наличия уважительных причин невозможности представления такого доказательства в арбитражный суд первой инстанции, арбитражному суду апелляционной инстанции следовало принять меры для разъяснения сторонам спора о разрешении вопроса о назначении по делу судебной экспертизы, либо вызове специалиста, чтобы истец мог реализовать свое право и задать ему вопросы по существу сделанных в ответе выводах.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции указано на необходимость устранить отмеченные недостатки, дать надлежащую оценку всем имеющимся в деле доказательствам в совокупности, а также поведению сторон по предоставлению им доказательств при рассмотрении спора в суде первой инстанции в обосновании своих доводов и возражений, с учетом установления всех существенных обстоятельств по делу, оценки доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно п.2.1. ст.289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 апелляционная жалоба ООО «НТК» принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 18.09.2019.

Пунктом 1 статьи 268 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

АО «ПМК - 402» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 26.12.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. К отзыву на апелляционную жалобу истец приложил: свидетельство о праве собственности на землю от 12.04.1993, договор купли-продажи от 15.08.2011, свидетельство о государственной регистрации права от 06.10.2011.

ООО «НТК» представило в суд дополнения к апелляционной жалобе с приложением постановления отдела полиции №7 от 09.10.2017 о направлении материала по подследственности, опроса сотрудника АО «ПМК - 402» от 29.09.2017.

Представитель истца возражал против приобщения к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе и приложенных к ним документов, указал, что данные документы содержат ссылки на новые, не исследованные судом первой инстанции обстоятельства, и по существу не имеют отношения настоящему спору.

Представитель ответчика оставил вопрос о приобщении представленных истцом документов к материалам дела на усмотрение суда.

Отзыв АО «ПМК - 402» приобщен к материалам дела, о чем вынесено протокольное определение.

Заявленные сторонами в судебном заседании 18.09.2019 ходатайства о приобщении к материалам дела вышеуказанных дополнительных документов приняты судом апелляционной инстанции к рассмотрению.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции, в судебном заседании 18.09.2019 арбитражным апелляционным судом разъяснено лицам, участвующим в деле, о наличии у них права по заявлению ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу, о вызове специалиста в судебное заседание для дачи квалифицированных пояснений.

Представитель ответчика в судебном заседании 18.09.2019 заявил о намерении заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью дополнительного времени для выбора экспертной организации.

Истец правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу, о вызове специалиста в судебное заседание не воспользовался, соответствующие ходатайства не заявил.

В связи с изложенными обстоятельствами рассмотрение дела отложено судом апелляционной инстанции определением от 18.09.2019 на 02.10.2019.

В судебном заседании 02.10.2019 истец и ответчик поддержали ходатайства, заявленные в судебном заседании 18.09.2019, о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

В удовлетворении ходатайств истца и ответчика о приобщении вышеуказанных новых документов (от АО «ПМК - 402» - свидетельство о праве собственности на землю от 12.04.1993, договор купли-продажи от 15.08.2011, свидетельство о государственной регистрации права от 06.10.2011, от ООО «НТК» - дополнения к апелляционной жалобе, постановление отдела полиции №7 от 09.10.2017 о направлении материала по подследственности, опрос сотрудника АО «ПМК - 402» от 29.09.2017) к материалам дела судом отказано, о чем вынесено протокольное определение.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Судом апелляционной инстанции наличие таких обстоятельств не установлено.

У истца и ответчика имелось достаточно времени для представления данных документов суду первой инстанции. Невозможность представления данных документов суду первой инстанции ответчиком не доказана и не обоснована.

Письменные пояснения ответчика содержат новые доводы, которые не были раскрыты в апелляционной жалобе.

Дополнительные документы истцом представлены не для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах основания для приобщения дополнительных документов у суда апелляционной инстанции отсутствовали.

Истец в судебном заседании 02.10.2019 возражал против рассмотрения вопроса о назначении экспертизы с указанием, что такое ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось; пояснил, что проведение экспертизы невозможно, поскольку спорное оборудование списано и разобрано на части.

Представителем ответчика в судебном заседании 02.10.2019 заявлено устное ходатайство о вызове в судебное заседание специалиста ФИО4, о его опросе и о приобщении к материалам дела письменного заключения специалиста.

Истец возражал против вызова и опроса специалиста в судебном заседании.

Арбитражный апелляционный суд удовлетворил ходатайство о вызове и опросе специалиста ФИО4, который представил копии документов, подтверждающие наличие у него специальных знаний.

Отводы специалисту заявлены не были.

В судебном заседании 02.10.2019 специалист ответил на поставленные перед ним судом, ответчиком и истцом вопросы, подтвердил свои выводы в письменном заключении.

Суд вынес протокольное определение о приобщении письменных пояснений специалиста к материалам дела.

После опроса специалиста истец заявило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании в связи с необходимостью подготовки пояснений по результатам опроса.

Арбитражным апелляционным судом объявлен перерыв в судебном заседании до 09.10.2019.

После перерыва в судебном заседании 09.10.2019 представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений.

Указанные пояснения приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела, о чем вынесено протокольное определение.

В судебном заседании 09.10.2019 представитель ответчика просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с учетом данных судом кассационной инстанции указаний, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене и при этом исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 05 октября 2017 года директор ответчика самовольно произвел демонтаж части бетонного забора, принадлежащего истцу.

Истец обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности по факту хищения чужого имущества, постановлением УУП ОП №7 У МВД России по г. Самара от 14.10.17г. отказано в привлечении к уголовной ответственности за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.158 УК РФ (кража).

Ссылаясь на то, что в результате самовольного демонтажа бетонного забора ответчик повредил имущество истца - бетонные плиты и оптический кабель, что в свою очередь привело к выходу из строя оборудования сигнализации, истец 27.03.2017 направил ответчику письмо с требованием возместить материальный ущерб в размере 1 991 899 руб. (т. 1 л.д. 11).

Поскольку требование истца исполнено не было, он обратился с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании убытков в полном объеме, посчитав установленными факт повреждения имущества истца в заявленном размере и причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, выполнив указания суда кассационной инстанции о разъяснении сторонам права на заявление ходатайства о назначении экспертизы и вывозе специалиста, опросив в судебном заседании специалиста, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих составляющих: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между ними, вину причинителя вреда, размер подлежащих возмещению убытков.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Из разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Пленум № 25) следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум № 7), по смыслу статьи 15 и статьи 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

На основании изложенного, а также согласно ст.9 и ст.65 АПК РФ, истец по настоящему делу обязан доказать наступление вреда, противоправность поведения ответчика, причинно-следственную связь между ними и размером подлежащих возмещению убытков.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, в обязанность ответчика входит доказывание отсутствие своей вины. При этом представление доказательств, опровергающих доводы истца относительно причинно-следственной связи между своим поведением и убытками истца является правом ответчика, но не его обязанностью.

Судебная коллегия приходит к выводу, что истец в нарушение требований ст.9 и ст.65 АПК РФ не доказал совокупность обстоятельств, подлежащих доказыванию, в частности, не доказал надлежащими и допустимыми доказательствами причинную связь между поведением ответчика и размером заявленных убытков.

Материалами дела подтверждается факт демонтажа ответчиком бетонных плит забора, принадлежащих истцу. Право собственности граждан и юридических лиц в Российской Федерации охраняется законом. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у ответчика права на демонтаж забора истца. Доводы ответчика о том, что истец самовольно захватил земельный участок, являются голословными. Кроме того, ответчик не является лицом, в чьи полномочия входит решение вопросов, связанных с защитой права муниципальной собственности на земельные участки, и примененный им способ не защиты не предусмотрен законом. В связи с чем действия ответчика по демонтажу части забора истца являются противоправными. Данное обстоятельство подтверждено также постановлением суда кассационной инстанции.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, и в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не оспаривал, что демонтировал две бетонные плиты забора, принадлежащего истцу. Также сторонами не оспаривалось и это следует, в том числе, из протоколов опроса от 05.10.2017 (т. 2 л.д. 34, 35), что всего было демонтировано три плиты, при этом одна плита была повреждена.

Из материалов дела следует также, что ответчик на всем протяжении рассмотрения дела в суде первой оспаривал наличие принадлежащего истцу оптического кабеля на заборе, оспаривал факт повреждения кабеля и наличие причинно-следственной связи между своими действиями и заявленным истцом ущербом. Об этом свидетельствуют протокол судебного заседания от 17.09.2018, отзыв от 08.10.2018 (т. 1 л.д. 39-41), определение об отложении (т. 1 л.д. 89, т. 2 л.д. 29).

В качестве доказательства наличия охранной сигнализации и прохождения кабеля по периметру забора истец представил следующие доказательства: акт о приеме-передаче здания (сооружения) №18 от 31.12.2011 на объект «периметровая волоконно-оптическая охранная система (ПВООС) «ВОРОН-2МС», приказ о вводе объекта в эксплуатацию №90-4/0 от 30.12.2011, акт о приеме-передае здания (сооружения) №28 от 30.12.2011 на объект «забор (база по ул.Утевская,30)», приказ о вводе объекта в эксплуатацию №90-3/0 от 30.12.2011, договор купли-продажи земельного участка от 26.12.2014, акт приема-передачи от 01.12.2015 к договору купли-продажи земельного участка, кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером 63:01:0415005:625 от 05.02.2014, согласно которому номер внесен в государственный кадастр недвижимости 21.01.2014, приказ Министерства имущественных отношений Самарской области №3094 от 06.11.2014 о предоставлении ООО «НТК» земельного участка, заявление о предоставлении земельного участка от 06.06.2012, договор поставки №0505-П от 15.02.2005, платежные поручения №237 от 10.03.2005 и №684 от 25.05.2005, счет №7 от 15.02.2005 и счет №12 от 28.04.2005; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.10.2017 и протокол осмотра места происшествия от 05.10.2017, в которых содержится указание, что в месте повреждения забора располагается отрезок кабеля длиною 10 м, диаметром 12 мм в оплетке черного цвета.

В Постановлении суда кассационной инстанции указано, что истец представил доказательства наличия сигнализации, смонтированной на заборе.

В доказательство наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и выходом их строя оборудования охранной сигнализации истец представил коммерческое предложение ООО ТР «Актив» от 09.10.2017 (т. 1 л.д.1) и письмо ООО ЧОО «Арсений и Д», осуществляющего охранные услуги, от 14.12.2018 (т. 2 л.д. 54). Между тем, данные документы не подтверждают ни факт выхода из строя оборудования охранной сигнализации, ни причинно-следственную связь между действиями ответчика (обрыв кабеля при демонтаже плит забора) и выходом из строя этого оборудования.

Так, коммерческое предложение ООО ТР «Актив» от 09.10.2017 (т. 1 л.д.1) не содержит сведений об обследовании имущества, сведений о результатах этого обследования, сведений о месте нахождения имущества, не содержит доказательств компетентности общества в проведении обследовании и дачи заключений, не содержит сведений об извещении ответчика и организации, осуществляющей охрану объекта с использованием этой системы, о проведении обследования, не содержит сведений о выявленных неисправностях, выводов о причинно-следственной связи между повреждением кабеля и повреждением оптического передатчика и фотоприемника системы охранной сигнализации.

Письмо ООО ЧОО «Арсений и Д» от 14.12.2018 (т. 2 л.д.54) содержит информацию о пропажу изображения системы «Ворон» в указанное в нем время и служит подтверждением обрыва кабеля, но не свидетельствует о выходе оборудования охранной сигнализации из строя.

Таким образом, в нарушение положений ст.9 и ст.65 АПК РФ истец не представил ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции надлежащие доказательства наличия причинно-следственной связи между обрывом кабеля и выходом из строя оборудования охранной сигнализации.

Совместный осмотр поврежденного имущества сторонами не осуществлялся. Обследование технического состояния аппаратуры охранной сигнализации сторонами также не проводилось. Заключение о причинах выхода из строя охранной сигнализации в материалах дела отсутствует.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы принято новое доказательство: ответ на запрос ООО «Прикладная радиофизика» от 28.12.2018 №29/12 (т.2 л.д. 115), согласно которму при обрыве оптического кабеля выход из строя аппаратно-программной части средства «ВОРОН», в любой комплектации невозможен. Указанная организация имеет соответствующие сертификаты соответствия на периметровое средство обнаружения: системообразующий извещатель охранный линейный волоконно-оптический ИО 212/2 «ВОРОН-2М-С», на систему видеонаблюдения «ВОРОН -ОКО-ВН-С-3.

Суд кассационной инстанции в постановлении от 15.08.2019 указал, что данное доказательство было приобщено в отсутствие уважительных причин и что ООО «Прикладная радиофизика» ни в порядке статьи 87.1, ни статьи 82 АПК РФ, к участию в деле не привлекалось.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд округа указал, что арбитражному суду апелляционной инстанции следовало принять меры для разъяснения сторонам спора о разрешении вопроса о назначении по делу судебной экспертизы, либо вызове специалиста, чтобы истец мог реализовать свое право и задать ему вопросы по существу сделанных в ответе выводах.

Во исполнение данных указаний,арбитражный апелляционный суд разъяснил сторонам право заявить ходатайства о назначении экспертизы, о вызове в судебное заседание специалиста для дачи квалифицированных пояснений по делу.

Истец правом заявить ходатайство о назначении экспертизы и о вызове специалиста не воспользовался.

Как было установлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции, право ответчика на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы не может быть реализовано. Истец пояснил, что экспертиза не может быть назначена, поскольку соответствующее ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось и что проведение экспертизы невозможно, поскольку спорное оборудование списано и разобрано на части.

Ответчик правом на заявление ходатайства о вызове специалиста воспользовался.

В данном случае вызов специалиста произведен судом апелляционной инстанции в силу указания суда кассационной инстанции, которое согласно п.2.1. ст.289 АПК РФ является обязательным для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Согласно ч.1 ст.55.1 АПК РФ специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

В доказательство обладания специальными познаниями ФИО4 представил соответствующие сертификаты и удостоверения (т. 3 л.д. 45-47), ответил на вопросы истца о своей профессиональной деятельности. Отвод данному специалисту заявлен не был.

ФИО4 имеет образование среднее техническое, работает в компании ПАО «МТС» Самарский филиал в должности инженера ЭСФД, имеет сертификаты ПГУТИ СРТТЦ по теории и практическому применению методов сращивания оптических волокон (с помощью сварки, с помощью механических соединителей); по теории и практическому применению методов монтажа муфт оптических кабелей связи; по теории и практике измерений в процессе строительства и эксплуатации волоконно-оптических линий передачи.

В судебном заседании 02.10.2019 ФИО4 ответил на вопросы суда и истца. Согласно данным специалистом пояснениям, с аналогичным видом волоконно-оптических кабелей он работает много лет, обладает познаниями в области эксплуатации волоконно-оптических линий передачи, указал, что диаметр кабеля-датчика волоконно-оптического В-КДВОТ-01-0/1, ПРАГ 425411.075 составляет не более 8,5 мм., выход из строя периметровой волоконно-оптической охранной системы «ВОРОН-2МС» в результате обрыва кабель-датчика волоконно-оптического (тросового) В-КДВОТ-01-0/1, ПРАГ 425411.075 невозможен.

Также пояснил, что свои выводы изложил в письменном заключении.

Перед специалистом был поставлен следующий вопрос: возможен ли выход из строя периметровой волоконно-оптической охранной системы «ВОРОН-2МС» в результате обрыва кабель-датчика волоконно-оптического (тросового) В-КДВОТ-01 -0/1, ПРАГ 425411.075.?

По первому вопросу, поставленному на разрешение специалиста, даны следующие пояснения.

Охранный комплекс «ВОРОН-2МС» состоит из аппаратно-программной, активной части, (требующей электропитание) и линейной, пассивной части (используется волоконно-оптический кабель связи и волоконно-оптический кабель-датчик не пробующие электропитания) и работает по принципу анализа оптического излучения. Принцип действия: деформация ограждения, вызванная воздействием на ограждение вызывает микродеформации кабеля-датчика. Эти деформации приводят к изменению структуры чувствительного оптического волокна, что, в свою очередь, изменяет локальный показатель преломления оптического волокна. В результате этого, оптическое излучение распространяющееся по кабель-датчику, стыкованному с блоком оптических передатчиков изделия «ВОРОН-2М-С» ПРАГ.425411.039ТУ меняет фазово-поляризационные характеристики, которые преобразуются в кабель-датчике в изменение амплитуды сигнала. Возникающая при этом модуляция светового излучения регистрируется фотоприемником изделия «ВОРОН-2М-С» ПРАГ.425411.039ТУ. Таким образом, кабель-датчик волоконно-оптический В-КДВОТ-01-0/1, ПРАГ 425411.075 передает на аппаратно-программную часть охранного комплекса «ВОРОН-2М-С» световое излучение. В связи с тем, что кабель-датчик волоконно-оптический В-КДВОТ-01-0/1, ПРАГ 425411.075 не передает электрический сигнал, принципиально электрически не связан с аппаратно-программной частью охранного комплекса «ВОРОН-2М-С», повреждение, в том числе обрыв кабеля-датчика волоконно-оптического В-КДВОТ-01-0/1, ПРАГ 425411.075 не может оказать никакого негативного влияния на работоспособность аппаратно-программной части.

Ответ на первый вопрос: выход из строя периметровой волоконно-оптической охранной системы «ВОРОН-2МС» в результате обрыва кабель-датчика волоконно-оптического (тросового) В-КДВОТ-01-0/1, ПРАГ 425411.075 невозможен.

Специалисту был задан следующий вопрос: какой диаметр имеет кабель-датчик волоконно-оптический (тросовый) В-КДВОТ-01-0/1, ПРАГ 425411.075, использованный на объекте АО «ПМК-402» в соответствии с технической документацией, представленной в материалы дела?

Для подготовки заключения специалисту представлены следующие документы: Паспорт ПРАГ.425411.039 ПС изделие № 18041 «Извещатель охранный линейный
волоконно-оптический ИО 212-2 «ВОРОН-2М-С», Паспорт на кабель-датчик волоконно-оптический В-КДВОТ-01-0/1, ПРАГ 425411.075.

По второму вопросу, поставленному на разрешение специалиста, даны следующие пояснения. В соответствии с паспортом на кабель-датчик волоконно-оптический В-КДВОТ-01-0/1, ПРАГ 425411.075 диаметр внешней оболочки кабеля-датчика составляет не более 8,5 мм.

Ответ на второй вопрос: диаметр кабеля-датчика волоконно-оптического В-КДВОТ-01-0/1, ПРАГ 425411.075 составляет не более 8,5 мм.

Дополнительно специалист устно пояснил также, что сам принцип работы волоконно-оптического кабеля-датчика, которым является световое излучение, исключает возможность повреждения оборудования в случае обрыва кабеля.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Судебная коллегия, ознакомившись с представленным заключением специалиста, приходит к выводу о том, что указанный документ отвечает требованиям статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как получен в установленном законом порядке.

Арбитражный апелляционный суд оценивает пояснения специалиста, как надлежащее доказательство по делу.

Представленные суду дополнительные пояснения истца, приобщенные к материалам дела протокольным определением 09.10.2019, не опровергают выводов специалиста.

Согласно ч.1 ст.23 АПК РФ специалист не может участвовать в рассмотрении дела и подлежат отводу по основаниям, предусмотренным статьей 21 АПК РФ. О наличии таких оснований истец не заявил, правом на отвод не воспользовался.

Также истец не воспользовался правом заявить ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве специалиста иное лицо, обладающее специальными познаниями.

В силу положений статьи 87.1 АПК РФ в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

Судебной коллегией с целью получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лица, обладающего теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого спора в судебном заседании привлечен и опрошен специалист ФИО5

Специалист опрошен судом в судебном заседании в установленном законом порядке, сторонам предоставлена возможность высказать свою позицию по заявленному ходатайству, в том числе, выразить недоверие специалисту, заявить ему отвод.

Нормы процессуального законодательства не содержат прямого запрета на изложение пояснений специалиста в письменном виде и на приобщение судом подобных пояснений к материалам дела наряду с иными представленными в дело доказательствами.

Доводы истца после опроса специалиста о наличии сомнений в беспристрастности специалиста, носят предположительный характер и ничем не подтверждены.

Оснований для наличия сомнений в объективности и беспристрастности указанного специалиста из материалов дела не усматривается. Тот факт, что указанное лицо непосредственно не работает с системой ВОРОН, не препятствует данному специалисту с учетом его квалификации и опыта дать соответствующие разъяснения в рамках рассматриваемого спора.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 64 и статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Судом кассационной инстанции в рамках распределения бремени доказывая указано на необходимость оценки процессуального поведения ответчика при рассмотрении настоящего спора.

Арбитражный апелляционный суд отмечает, что, исходя из природы гражданско-правовых отношений сторон, возникающих в процессе предъявлений исков о взыскании убытков, а также по общему правилу, установленному вышеуказанными нормами права, лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных элементов. Бремя доказывания лежит на истце.

Из процессуального поведения ответчика усматривается, что факт причинения истцу убытков в заявленной сумме оспаривалось им с самого начала судебного разбирательства по настоящему делу. Исковое заявление принято к производству судом первой инстанции 09.08.2018, отзыв на исковое заявление от ООО «НТК» поступил в Арбитражный суд Самарской области 08.10.2018.

Соответствующие возражения заявлены ответчиком и при рассмотрении настоящего спора в суде апелляционной и кассационной инстанций, заявлено о намерении обратиться с ходатайством о назначении экспертизы, заявлено ходатайство о вызове для дачи пояснений специалиста.

Между тем, истец своим правом на заявление соответствующих ходатайств в судах первой и апелляционной инстанций не воспользовался, ограничившись представлением коммерческого предложения и письма общества, оказывающего охранные услуги.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает недоказанным совокупность обстоятельств, при наличии которых в силу статьи 15 ГК РФ у ответчика могла возникнуть обязанность возмещения убытков в заявленном истцом размере.

Поскольку материалами дела подтверждается факт демонтажа трех бетонных плит, одна из которых была повреждена, подтверждается, что эти плиты не были вывезены с места демонтажа, при этом ответчик не доказал отсутствие его вины в повреждении этой плиты, а истец не доказал невозможность использования двух неповрежденных плит, суд апелляционной инстанции в учетом положений ст.15 ГК РФ приходит к выводу, что ответчиком подлежит возмещению ущерб в виде стоимости одной плиты и стоимости трех фундаментов.

В соответствии с расчетом ущерба, представленного истцом, стоимость панели 6 типоразмер для оград высотой 2 м составляет 8 500 руб. за 1 шт., стоимость фундамента - 2500 руб. за 1 шт.

Кроме этого, в расчете истца указана фасадная панель Краспан STКомпозитная. Однако представитель истца в судебном заседании пояснила, что забор фасадной панелью до разрушения обшит не был. В связи с этим, стоимость фасадной панели в расчет ущерба принята быть не может.

Доказательств, подтверждающих иную стоимость панели, ответчиком не представлено.

Стоимость охранной сигнализации с установкой, указанная в пунктах 1-5 расчета ущерба (т. 1 л.д. 62) в сумме 1 616 050 руб., не подлежит возмещению в связи с недоказанностью истцом оснований для ее взыскания.

Таким образом, Общая сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 16 000 руб.: 8 500 руб. - стоимость 1 панели 6 типоразмер для оград высотой 2 м, 2 500 руб. х 3 - стоимость 3 фундаментов.

С учетом изложенного апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, решение суда первой инстанции - отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 АПК РФ и части 2 статьи 270 АПК РФ.

В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

Согласно ст.110 АПК РФ излишне уплаченная истцом при подаче искового заявления госпошлина в размере 264 руб. подлежит возврату из бюджета. Расходы по госпошлине, понесенные сторонами при подаче искового заявления и при подаче апелляционной жалобы, распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2018 года по делу №А55-21987/2018 отменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования акционерного общества «Передвижная механизированная колонна - 402» к обществу с ограниченной ответственностью «НТК» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НТК» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Самара, в пользу акционерного общества «Передвижная механизированная колонна - 402» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Самара, убытки в размере 16 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить акционерному обществу «Передвижная механизированная колонна - 402» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Самара, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 276 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Передвижная механизированная колонна - 402» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Самара, в пользу общества с ограниченной ответственностью «НТК» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Самара, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 976 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через Арбитражный суд Самарской области.

Председательствующий Н.Б. Назырова

Судьи А.И. Александров

Е.А. Серова