Гражданский кодекс часть 1

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 (председательствующий судья Назырова Н.Б., судьи Александров А.И., Серова Е.А.)

по делу № А55-21987/2018

по исковому заявлению акционерного общества «Передвижная механизированная колонна-402» (ОГРН 1026301417230, ИНН 6317042240) к обществу с ограниченной ответственностью «НТК» (ОГРН 1026300894861, ИНН 6367004709), третье лицо: Департамент управления имуществом городского округа Самара, г. Самара, о взыскании ущерба и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Передвижная механизированная колонна-402» (далее – АО «ПМК-402», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, с учетом принятого судом частичного отказа от исковых требований, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «НТК» (далее – ООО «НТК», ответчик) 1 991 899 руб. ущерба.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2018 по делу № А55-21987/2018 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 решение Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2018 отменено, по делу принят новый судебный акт. Исковые требования удовлетворены частично. С ООО «НТК» в пользу АО «ПМК-402» взысканы убытки в размере 16 000 руб. – 8500 руб. - стоимость 1 панели 6 типоразмер для оград высотой 2 м, 2500 руб.х3 - стоимость 3 фундаментов. В удовлетворении остальной части иска отказано, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.08.2019 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 решение Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2018 отменено, по делу принят новый судебный акт.

Исковые требования АО «ПМК -402» к ООО «НТК» удовлетворены частично.

С ООО «НТК» в пользу АО «ПМК -402» взысканы убытки в размере 16 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В удовлетворении ходатайств истца и ответчика о приобщении новых документов (от АО «ПМК-402» - свидетельство о праве собственности на землю от 12.04.1993, договор купли-продажи от 15.08.2011, свидетельство о государственной регистрации права от 06.10.2011, от ООО «НТК» - дополнения к апелляционной жалобе, постановление отдела полиции № 7 от 09.10.2017 о направлении материала по подследственности, опрос сотрудника АО «ПМК-402» от 29.09.2017) к материалам дела судом апелляционной инстанции отказано, о чем вынесено протокольное определение.

Арбитражный апелляционный суд удовлетворил ходатайство ответчика о вызове и опросе специалиста Скоробогатько Николая Александровича, который представил копии документов, подтверждающие наличие у него специальных знаний.

Суд вынес протокольное определение о приобщении письменных пояснений специалиста к материалам дела.

Не согласившись с постановлением арбитражного апелляционного суда АО «ПМК-402» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, решение арбитражного суда оставить без изменения по основаниям, изложенным в жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 05.10.2017 директор ответчика самовольно произвел демонтаж части бетонного забора, принадлежащего истцу.

Истец обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности по факту хищения чужого имущества, постановлением УУП ОП № 7 УМВД России по г. Самара от 14.10.17 отказано в привлечении к уголовной ответственности за отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 158 УК РФ (кража).

Ссылаясь на то, что в результате самовольного демонтажа бетонного забора ответчик повредил имущество истца - бетонные плиты и оптический кабель, что в свою очередь привело к выходу из строя оборудования сигнализации, истец 27.03.2017 направил ответчику письмо с требованием возместить материальный ущерб в размере 1 991 899 руб.

Поскольку требование истца исполнено не было, он обратился с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании убытков в полном объеме, посчитав установленными факт повреждения имущества истца в заявленном размере и причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих составляющих: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между ними, вину причинителя вреда, размер подлежащих возмещению убытков.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Из разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Пленум № 25) следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум № 7), по смыслу статьи 15 и статьи 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

На основании изложенного, а также согласно статье 9 и статье 65 АПК РФ, истец по настоящему делу обязан доказать наступление вреда, противоправность поведения ответчика, причинно-следственную связь между ними и размером подлежащих возмещению убытков.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, в обязанность ответчика входит доказывание отсутствие своей вины. При этом представление доказательств, опровергающих доводы истца относительно причинно-следственной связи между своим поведением и убытками истца является правом ответчика, но не его обязанностью.

Арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что истец в нарушение требований статьи 9 и статьи 5 АПК РФ не доказал совокупность обстоятельств, подлежащих доказыванию, в частности, не доказал надлежащими и допустимыми доказательствами причинную связь между поведением ответчика и размером заявленных убытков.

Материалами дела подтверждается факт демонтажа ответчиком бетонных плит забора, принадлежащих истцу. Право собственности граждан и юридических лиц в Российской Федерации охраняется законом. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у ответчика права на демонтаж забора истца. Доводы ответчика о том, что истец самовольно захватил земельный участок, являются голословными. Кроме того, ответчик не является лицом, в чьи полномочия входит решение вопросов, связанных с защитой права муниципальной собственности на земельные участки, и примененный им способ не защиты не предусмотрен законом. В связи с чем действия ответчика по демонтажу части забора истца являются противоправными.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, и в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не оспаривал, что демонтировал две бетонные плиты забора, принадлежащего истцу. Также сторонами не оспаривалось и это следует, в том числе, из протоколов опроса от 05.10.2017, что всего было демонтировано три плиты, при этом одна плита была повреждена.

Из материалов дела следует также, что ответчик на всем протяжении рассмотрения дела в суде первой оспаривал наличие принадлежащего истцу оптического кабеля на заборе, оспаривал факт повреждения кабеля и наличие причинно-следственной связи между своими действиями и заявленным истцом ущербом. Об этом свидетельствуют протокол судебного заседания от 17.09.2018, отзыв от 08.10.2018, определение об отложении (т. 1 л.д. 89, т. 2 л.д. 29).

В качестве доказательства наличия охранной сигнализации и прохождения кабеля по периметру забора истец представил следующие доказательства: акт о приеме-передаче здания (сооружения) от 31.12.2011 № 18 на объект «периметровая волоконно-оптическая охранная система (ПВООС) «ВОРОН-2МС», приказ о вводе объекта в эксплуатацию от 30.12.2011 № 90-4/0, акт о приеме-передаче здания (сооружения) от 30.12.2011 № 28 на объект «забор (база по ул. Утевская, 30)», приказ о вводе объекта в эксплуатацию от 30.12.2011 № 90-3/0, договор купли-продажи земельного участка от 26.12.2014, акт приема-передачи от 01.12.2015 к договору купли-продажи земельного участка, кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером 63:01:0415005:625 от 05.02.2014, согласно которому номер внесен в государственный кадастр недвижимости 21.01.2014, приказ Министерства имущественных отношений Самарской области от 06.11.2014 № 3094 о предоставлении ООО «НТК» земельного участка, заявление о предоставлении земельного участка от 06.06.2012, договор поставки от 15.02.2005 № 0505-П, платежные поручения от 10.03.2005 № 237 и от 25.05.2005 № 684, счет от 15.02.2005 № 7 и счет от 28.04.2005 № 12; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.10.2017 и протокол осмотра места происшествия от 05.10.2017, в которых содержится указание, что в месте повреждения забора располагается отрезок кабеля длиною 10 м, диаметром 12 мм в оплетке черного цвета.

Из материалов дела следует, что истец представил доказательства наличия сигнализации, смонтированной на заборе.

В доказательство наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и выходом их строя оборудования охранной сигнализации истец представил коммерческое предложение ООО ТР «Актив» от 09.10.2017 (т. 1 л.д.1) и письмо ООО ЧОО «Арсений и Д», осуществляющего охранные услуги, от 14.12.2018 (т. 2 л.д. 54). Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив данные доказательства, пришел к выводу, что данные документы не подтверждают ни факт выхода из строя оборудования охранной сигнализации, ни причинно-следственную связь между действиями ответчика (обрыв кабеля при демонтаже плит забора) и выходом из строя этого оборудования.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что коммерческое предложение ООО ТР «Актив» от 09.10.2017 (т. 1 л.д.1) не содержит сведений об обследовании имущества, сведений о результатах этого обследования, сведений о месте нахождения имущества, не содержит доказательств компетентности общества в проведении обследовании и дачи заключений, не содержит сведений об извещении ответчика и организации, осуществляющей охрану объекта с использованием этой системы, о проведении обследования, не содержит сведений о выявленных неисправностях, выводов о причинно-следственной связи между повреждением кабеля и повреждением оптического передатчика и фотоприемника системы охранной сигнализации.

Письмо ООО ЧОО «Арсений и Д» от 14.12.2018 (т. 2 л.д.54) содержит информацию о пропаже изображения системы «Ворон» в указанное в нем время и служит подтверждением обрыва кабеля, но не свидетельствует о выходе оборудования охранной сигнализации из строя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в нарушение положений статьи 9 и статьи 65 АПК РФ истец не представил надлежащие доказательства наличия причинно-следственной связи между обрывом кабеля и выходом из строя оборудования охранной сигнализации.

Совместный осмотр поврежденного имущества сторонами не осуществлялся. Обследование технического состояния аппаратуры охранной сигнализации сторонами также не проводилось. Заключение о причинах выхода из строя охранной сигнализации в материалах дела отсутствует.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы принято новое доказательство: ответ на запрос ООО «Прикладная радиофизика» от 28.12.2018 № 29/12 (т.2 л.д. 115), согласно которому при обрыве оптического кабеля выход из строя аппаратно-программной части средства «ВОРОН», в любой комплектации невозможен. Указанная организация имеет соответствующие сертификаты соответствия на периметровое средство обнаружения: системообразующий извещатель охранный линейный волоконно-оптический ИО 212/2 «ВОРОН-2М-С», на систему видеонаблюдения «ВОРОН -ОКО-ВН-С-3.

Арбитражный апелляционный суд разъяснил сторонам право заявить ходатайства о назначении экспертизы, о вызове в судебное заседание специалиста для дачи квалифицированных пояснений по делу.

Истец правом заявить ходатайство о назначении экспертизы и о вызове специалиста не воспользовался.

Как было установлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции, право ответчика на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы не может быть реализовано. Истец пояснил, что экспертиза не может быть назначена, поскольку соответствующее ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось и что проведение экспертизы невозможно, поскольку спорное оборудование списано и разобрано на части.

Ответчик правом на заявление ходатайства о вызове специалиста воспользовался.

Согласно части 1 статьи 55.1 АПК РФ специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

В доказательство обладания специальными познаниями Скоробогатько Н.А. представил соответствующие сертификаты и удостоверения (т. 3 л.д. 45-47), ответил на вопросы истца о своей профессиональной деятельности. Отвод данному специалисту заявлен не был.

Скоробогатько Николай Александрович имеет образование среднее техническое, работает в компании ПАО «МТС» Самарский филиал в должности инженера ЭСФД, имеет сертификаты ПГУТИ СРТТЦ по теории и практическому применению методов сращивания оптических волокон (с помощью сварки, с помощью механических соединителей); по теории и практическому применению методов монтажа муфт оптических кабелей связи; по теории и практике измерений в процессе строительства и эксплуатации волоконно-оптических линий передачи.

В судебном заседании 02.10.2019 Скоробогатько Николай Александрович ответил на вопросы суда и истца. Согласно данным специалистом пояснениям, с аналогичным видом волоконно-оптических кабелей он работает много лет, обладает познаниями в области эксплуатации волоконно-оптических линий передачи, указал, что диаметр кабеля-датчика волоконно-оптического В-КДВОТ-01-0/1, ПРАГ 425411.075 составляет не более 8,5 мм., выход из строя периметровой волоконно-оптической охранной системы «ВОРОН-2МС» в результате обрыва кабель-датчика волоконно-оптического (тросового) В-КДВОТ-01-0/1, ПРАГ 425411.075 невозможен.

Также пояснил, что свои выводы изложил в письменном заключении.

Перед специалистом был поставлен следующий вопрос: возможен ли выход из строя периметровой волоконно-оптической охранной системы «ВОРОН-2МС» в результате обрыва кабель-датчика волоконно-оптического (тросового) В-КДВОТ-01 -0/1, ПРАГ 425411.075.?

По первому вопросу, поставленному на разрешение специалиста, даны следующие пояснения.

Охранный комплекс «ВОРОН-2МС» состоит из аппаратно-программной, активной части, (требующей электропитание) и линейной, пассивной части (используется волоконно-оптический кабель связи и волоконно-оптический кабель-датчик не пробующие электропитания) и работает по принципу анализа оптического излучения. Принцип действия: деформация ограждения, вызванная воздействием на ограждение вызывает микродеформации кабеля-датчика. Эти деформации приводят к изменению структуры чувствительного оптического волокна, что, в свою очередь, изменяет локальный показатель преломления оптического волокна. В результате этого, оптическое излучение распространяющееся по кабель-датчику, стыкованному с блоком оптических передатчиков изделия «ВОРОН-2М-С» ПРАГ.425411.039ТУ меняет фазово-поляризационные характеристики, которые преобразуются в кабель-датчике в изменение амплитуды сигнала. Возникающая при этом модуляция светового излучения регистрируется фотоприемником изделия «ВОРОН-2М-С» ПРАГ.425411.039ТУ. Таким образом, кабель-датчик волоконно-оптический В-КДВОТ-01-0/1, ПРАГ 425411.075 передает на аппаратно-программную часть охранного комплекса «ВОРОН-2М-С» световое излучение. В связи с тем, что кабель-датчик волоконно-оптический В-КДВОТ-01-0/1, ПРАГ 425411.075 не передает электрический сигнал, принципиально электрически не связан с аппаратно-программной частью охранного комплекса «ВОРОН-2М-С», повреждение, в том числе обрыв кабеля-датчика волоконно-оптического В-КДВОТ-01-0/1, ПРАГ 425411.075 не может оказать никакого негативного влияния на работоспособность аппаратно-программной части.

Ответ на первый вопрос: выход из строя периметровой волоконно-оптической охранной системы «ВОРОН-2МС» в результате обрыва кабель-датчика волоконно-оптического (тросового) В-КДВОТ-01-0/1, ПРАГ 425411.075 невозможен.

Специалисту был задан следующий вопрос: какой диаметр имеет кабель-датчик волоконно-оптический (тросовый) В-КДВОТ-01-0/1, ПРАГ 425411.075, использованный на объекте АО «ПМК-402» в соответствии с технической документацией, представленной в материалы дела?

Для подготовки заключения специалисту представлены следующие документы: Паспорт ПРАГ.425411.039 ПС изделие № 18041 «Извещатель охранный линейный волоконно-оптический ИО 212-2 «ВОРОН-2М-С», Паспорт на кабель-датчик волоконно-оптический В-КДВОТ-01-0/1, ПРАГ 425411.075.

По второму вопросу, поставленному на разрешение специалиста, даны следующие пояснения. В соответствии с паспортом на кабель-датчик волоконно-оптический В-КДВОТ-01-0/1, ПРАГ 425411.075 диаметр внешней оболочки кабеля-датчика составляет не более 8,5 мм.

Ответ на второй вопрос: диаметр кабеля-датчика волоконно-оптического В-КДВОТ-01-0/1, ПРАГ 425411.075 составляет не более 8,5 мм.

Дополнительно специалист устно пояснил также, что сам принцип работы волоконно-оптического кабеля-датчика, которым является световое излучение, исключает возможность повреждения оборудования в случае обрыва кабеля.

Статьей 64 АПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Суд апелляционной инстанции, ознакомившись с представленным заключением специалиста, пришел к выводу о том, что указанный документ отвечает требованиям статьи 64 АПК РФ, так как получен в установленном законом порядке.

Арбитражный апелляционный суд оценил пояснения специалиста, как надлежащее доказательство по делу.

Представленные суду апелляционной инстанции дополнительные пояснения истца, приобщенные к материалам дела протокольным определением 09.10.2019, не опровергают выводов специалиста.

Согласно части 1 статьи 23 АПК РФ специалист не может участвовать в рассмотрении дела и подлежат отводу по основаниям, предусмотренным статьей 21 АПК РФ. О наличии таких оснований истец не заявил, правом на отвод не воспользовался.

Также истец не воспользовался правом заявить ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве специалиста иное лицо, обладающее специальными познаниями.

В силу положений статьи 87.1 АПК РФ в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

Судебной коллегией с целью получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лица, обладающего теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого спора в судебном заседании привлечен и опрошен специалист Скоробогатько А.Н.

Специалист опрошен судом в судебном заседании в установленном законом порядке, сторонам предоставлена возможность высказать свою позицию по заявленному ходатайству, в том числе, выразить недоверие специалисту, заявить ему отвод.

Нормы процессуального законодательства не содержат прямого запрета на изложение пояснений специалиста в письменном виде и на приобщение судом подобных пояснений к материалам дела наряду с иными представленными в дело доказательствами.

Доводы истца после опроса специалиста о наличии сомнений в беспристрастности специалиста, судом апелляционной инстанции не приняты, поскольку носят предположительный характер и ничем не подтверждены.

Оснований для наличия сомнений в объективности и беспристрастности указанного специалиста из материалов дела не усматривается. Тот факт, что указанное лицо непосредственно не работает с системой ВОРОН, не препятствует данному специалисту с учетом его квалификации и опыта дать соответствующие разъяснения в рамках рассматриваемого спора.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 64 и статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Арбитражный апелляционный суд отметил, что, исходя из природы гражданско-правовых отношений сторон, возникающих в процессе предъявлений исков о взыскании убытков, а также по общему правилу, установленному вышеуказанными нормами права, лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных элементов. Бремя доказывания лежит на истце.

Из процессуального поведения ответчика усматривается, что факт причинения истцу убытков в заявленной сумме оспаривался им с самого начала судебного разбирательства по настоящему делу. Исковое заявление принято к производству судом первой инстанции 09.08.2018, отзыв на исковое заявление от ООО «НТК» поступил в Арбитражный суд Самарской области 08.10.2018.

Соответствующие возражения заявлены ответчиком и при рассмотрении настоящего спора в суде апелляционной и кассационной инстанций, заявлено о намерении обратиться с ходатайством о назначении экспертизы, заявлено ходатайство о вызове для дачи пояснений специалиста.

Между тем, истец своим правом на заявление соответствующих ходатайств в судах первой и апелляционной инстанций не воспользовался, ограничившись представлением коммерческого предложения и письма общества, оказывающего охранные услуги.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд полагает недоказанным совокупность обстоятельств, при наличии которых в силу статьи 15 ГК РФ у ответчика могла возникнуть обязанность возмещения убытков в заявленном истцом размере.

Поскольку материалами дела подтверждается факт демонтажа трех бетонных плит, одна из которых была повреждена, подтверждается, что эти плиты не были вывезены с места демонтажа, при этом ответчик не доказал отсутствие его вины в повреждении этой плиты, а истец не доказал невозможность использования двух неповрежденных плит, суд апелляционной инстанции в учетом положений статьи 15 ГК РФ пришел к выводу, что ответчиком подлежит возмещению ущерб в виде стоимости одной плиты и стоимости трех фундаментов.

В соответствии с расчетом ущерба, представленного истцом, стоимость панели 6 типоразмер для оград высотой 2 м составляет 8500 руб. за 1 шт., стоимость фундамента - 2500 руб. за 1 шт.

Кроме этого, в расчете истца указана фасадная панель Краспан ST Композитная. Однако представитель истца в судебном заседании пояснила, что забор фасадной панелью до разрушения обшит не был. В связи с этим, стоимость фасадной панели в расчет ущерба принята быть не может.

Доказательств, подтверждающих иную стоимость панели, ответчиком не представлено.

Стоимость охранной сигнализации с установкой, указанная в пунктах 1-5 расчета ущерба (т. 1 л.д. 62) в сумме 1 616 050 руб., не подлежит возмещению в связи с недоказанностью истцом оснований для ее взыскания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что общая сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 16 000 руб.: 8500 руб. - стоимость 1 панели 6 типоразмер для оград высотой 2 м, 2500 руб. х 3 - стоимость 3 фундаментов.

С учетом правовой позиции, изложенной в пятом абзаце пункта 26 постановления Пленума от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», принятие судом апелляционной инстанции новых доказательств не может служить основанием для отмены обжалованных судебных актов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции исходя из положений статьи 9 АПК РФ принял все надлежащие меры для оказания содействия участникам настоящего спора в реализации их прав, возможности предоставления ими доказательств в обоснование своих доводов и возражений.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу постановления и правильности выводов суда апелляционной инстанции, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого постановления нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 по делу № А55-21987/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова

Судьи И.А. Хакимов

Р.А. Вильданов