Гражданский кодекс часть 1

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Управление начального строительства», с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ЗАО «Челябинские строительно-дорожные машины», ООО «Торговый Дом «Гидроремсервис», о расторжении договора и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - истец, ИП ФИО4) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управление начального строительства» (далее - ответчик, ООО «Управление начального строительства») о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 23.01.2019 № 7 и взыскании 3 950 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 решение изменено. Дополнена резолютивную часть решения указанием на обязанность истца возвратить ответчику транспортное средство в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств (возврата стоимости транспортного средства), путем предоставления ООО «Управление начального строительства» доступа к названному транспортному средству в целях его самовывоза. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, истец просит их отменить, в удовлетворении иска отказать.

Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указал, что истец не доказал наличие существенных недостатков товара.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.01.2019 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства № 7. Наименование: (тип ТС): строительный фронтальный одноковшовый колесный погрузчик Марка, модель ТС: TL150.00120-020, Идентификационный номер (VIN): 0012, Год выпуска: 2017, Модель, номер двигателя: ЯМЗ-53406-01, G0036395 Коробка передач №: отсутствует Основной ведущий мост №: отсутствует Цвет: Комбинированный (белый, серый).

Стоимость вышеуказанного ТС составляет 3 950 000 руб.

В ходе использования ТС, у строительного фронтального одноковшового колесного погрузчика начали выявляться дефекты (неисправности), что в последующем повлекло заключение между истцом и ООО «Торговый Дом «Гидроремсервис» договора от 12.04.2019 № 74/19-С/НС на осуществление ремонта и обслуживания техники/оборудования.

В ходе эксплуатации погрузчика, несмотря на неоднократный ремонт, выявлялись повторно дефекты работы ручного тормоза, нехватки мощности для подъема груза, а также отказа рулевой системы.

Ремонт погрузчика проводился более 2 (двух) раз.

Истец, указав, что строительный фронтальный одноковшовый колесный погрузчик использовать по назначению без каких-либо препятствий не представляется возможным, требуется постоянное обращение для проведения диагностики, обслуживания и ремонта погрузчика, направил 10.06.2020 в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 450.1, 457, 469, 475, 503, 506, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы от 28.04.2021 № 179-06/21, пришел к выводу о существенном нарушении требований к качеству товара, что в силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет возникновение у покупателя права на односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи и возврате определенной истцом денежной суммы.

Судом установлено, что недостатки товара (погрузчика) выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, что не опровергается ответчиком и третьим лицом.

Довод ответчика, что фронтальный погрузчик находится на гарантии завода-изготовителя, в связи с чем у истца есть право требования к заводу-изготовителю для осуществления ремонта в рамках гарантийного срока, судом первой инстанции отклонен, поскольку свои требования в отношении недостатков товара покупатель может предъявить как продавцу так и изготовителю.

Кроме того, судом признан несостоятельным довод ответчика и третьего лица, что производственные и эксплуатационные дефекты являются устранимыми и после их устранения возможно использование погрузчика по назначению.

Суд указал, что истцом обоснованно на основании норм действующего законодательства право на отказ от исполнения договора купли-продажи и требование возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Также суд отклонил доводы ответчика, что недостатки товара не являются существенными, поскольку материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что фронтальный погрузчик неоднократно ремонтировался в период гарантийного ремонта, что в силу части 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и является основанием для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции.

Между тем указал на нарушение судом норм материального права, выразившееся в следующем.

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 за 2020 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, следует, что рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции разрешил вопрос о возврате поставщику автопогрузчика, изменив решение суда путем добавления в его резолютивную часть обязанности истца возвратить ответчику поставленный ему погрузчик с назначением конкретного срока и установлением порядка исполнения этой обязанности - в течение пяти рабочих дней с момента получения истцом от ответчика взысканных денежных средств, уплаченных покупателем, путем предоставления ООО «Управление начального строительства» доступа к названному транспортному средству в целях его самовывоза.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки указанных обстоятельств, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Оснований для отмены постановления апелляционного суда по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 по делу № А55-21991/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.В. Александров

Судьи Р.А. Вильданов

Н.Н. Королева