Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2017 (судья Дегтярев Д.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Николаева С.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу № А55-22018/2017

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Отрадный, Самарская область (ОГРНИП <***>) к Комитету по управлению имуществом городского округа Отрадный Самарской области, администрации городского округа Отрадный Самарской области, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, о признании права собственности.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Комитету по управлению имуществом городского округа Отрадный Самарской области, администрации городского округа Отрадный Самарской области о признании права собственности на нежилое двухэтажное здание – гараж на 2 машины (легковой транспорт) с подсобными помещениями общей площадью 62,8 кв. м по адресу: Самарская область, г. Отрадный, ул. Ленинградская, дом №2 А.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение суд первой инстанции в ином составе суда, мотивируя существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 29.12.2007 между ИП ФИО1 и Комитетом по управлению имуществом г.о. Отрадный Самарской области заключен договор аренды земельного участка № 265/07 предметом которого являлось предоставление предпринимателю в пользование на условиях аренды земельного участка, отнесенного к землям населенных пунктов, имеющего кадастровый номер 63:06:0301013:0028, расположенного по адресу: <...> б/н., под строительство автостоянки.

20 февраля 2012 года между истцом и ответчиком также заключен договор аренды земельного участка № 28/12 по тому же предмету.

26 августа 2014 года на основании постановления Главы администрации г.о. Отрадный Самарской области от 26.08.2014 № 1616 между истцом и ответчиком заключен аналогичный договор аренды земельного участка № 136/14.

Постановлением Главы администрации г.о. Отрадный Самарской области от 25.09.2014 земельному участку, который арендует под строительство автостоянки ИП ФИО1 был присвоен адрес: <...>.

ИП ФИО1 предоставленный земельный участок благоустроил, огородил, использует по назначению, в 2011 году построил на указанном земельном участке нежилое двухэтажное здание-гараж на 2 машиноместа (легковой транспорт) с подсобными помещениями, общей площадью 62,8 кв. м.

10 апреля 2013 года Отдел архитектуры и градостроительства администрации г.о. Отрадный Самарской области отказал ИП ФИО1 в вводе в эксплуатацию нежилого здания по адресу: <...> б/н по тем основаниям, что ИП ФИО1 самовольно, без оформления разрешения на строительство построил нежилое здание и ограждение.

12 апреля 2017 года администрация г.о. Отрадный Самарской области также отказала ИП ФИО1 в предоставлении государственной услуги «Выдача разрешений на строительство при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства» на выдачу разрешения на строительство объекта «Автосервис склад», расположенного по адресу: <...>. Основанием для отказа являются требования административного регламента подпункта 2 пункта 2.13 по оказанию данной услуги, так как представлен не полный пакет документов, предусмотренный пунктом 2.6 настоящего регламента, а именно не представлены материалы, содержащиеся в проектной документации на объект «Автосервис склад», расположенный на земельном участке по ул. Ленинградская, 2-А. Проектная документация представлена на объект: «Автостоянка», под объект «Здание автосервиса» только раздел архитектурно-строительные решения, расположенного по адресу: <...> б/н. Необходимо определиться с точным наименованием объекта и указать наименование объекта, соответствующее наименованию объекта в проектной документации. В представленной проектной документации отсутствуют следующие материалы: пояснительная записка, сведения об инженерном оборудовании, схема планировочной организации земельного участка. Отсутствует информация в предоставленной проектной документации, которая должна содержаться в разделе «Пояснительная записка», реквизиты задания на проектирование, отчетная документация по результатам инженерных изысканий, технические условия на подключение к сетям инженерно-технического обеспечения, технико-экономические показатели проектируемых объектов капитального строительства (в том числе количество постов, наименование услуг СТО автомобилей, наименование материалов и объемы хранения материала на складе), отсутствует заверение проектной организации о том, что проектная документация разработана в соответствии с градостроительным планом земельного участка, заданием на проектирование, градостроительным регламентом, техническими регламентами, в том числе устанавливающими требования по обеспечению безопасной эксплуатации зданий, строений, сооружений и безопасного использования прилегающих к ним территорий, и с соблюдением технических условий. В разделе «Схема планировочной организации земельного участка» представленной проектной документации объекта: «Автостоянка», расположенная по ул. Мира, б/н отсутствуют обоснование границ санитарно-защитных зон объектов капитального строительства, описание организации рельефа вертикальной планировкой.

Истец полагает, что нежилое двухэтажное здание – гараж на 2 машины (легковой транспорт) с подсобными помещениями имеют вспомогательный характер.

Предприниматель представил в материалы дела инженерно-техническое заключению ООО фирма «Консоль» по обследованию нежилого здания по адресу: <...>, назначение объекта — здание вспомогательного назначения. Основные несущие и ограждающие конструкции имеют работоспособное состояние. Какие либо дефекты, повреждения и отклонения от норм в несущих и ограждающих элементах строения не обнаружены.

Кроме того, истец представил акт санитарно-гигиенического обследования и экспертное заключение по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы, обследования, испытания, токсикологических, гигиенических и иных видов оценок ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» нежилое 2-х этажной здание - назначение гараж на 2 машиноместа (легковой автотранспорт) и подсобные помещения, фактический адрес: <...> б/н, кадастровый номер земельного участка 63:06:0301013:0028, соответствует государственным санитарным нормам и правилам: СанПиН 2.2.1/2.1.1.1 200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (с изменениями на 25.04.201 г.), СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения».

Согласно отчету по расчетам по оценке пожарного риска и заключению № 12/1 о независимой оценке пожарного риска объекта защиты нежилого двухэтажного здания – гараж на 2 машиноместа (легковой транспорт) с подсобными помещениями, расположенного по адресу: <...> б/н, ООО СервисЛайн – Пожарная Безопасность» индивидуальный пожарный риск не превышает нормативное значение.

По мнению истца, между ИП ФИО1 и администрацией г.о. Отрадный Самарской области возник спор о том, является ли нежилое двухэтажное здание-гараж на 2 машиноместа (легковой транспорт) с подсобными помещениями, находящееся по адресу: <...>, объектом вспомогательного использования или самостоятельным объектом права.

Постановлением администрации г.о. Отрадный Самарской области от 25.09.2014 № 1774 данному земельному участку присвоен новый адрес: <...>.

За самовольное строительство административного здания 19.09.2008 на истца административной комиссией г.о. Отрадный Самарской области составлен протокол об административном правонарушении.

В 2012 году истец обращался в администрацию г.о. Отрадный Самарской области с заявлениями о выдаче разрешений на строительство объектов недвижимости: административного здания, здания автосервиса. В выдаче разрешения на строительство указанных нежилых помещений истцу было отказано, поскольку земельный участок предоставлен ИП ФИО1 во временное пользование (аренда) под строительство автостоянки, а также на данном земельном участке уже было незаконно построено административное здание.

Данные обстоятельства явились поводом для обращения с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, спорное нежилое помещение возведено без разрешительной документации, с нарушением правил землепользования и застройки г.о. Отрадный Самарской области, утвержденных решением Думы г.о. Отрадный Самарской области от 29.09.2016 № 121, а также на земельном участке, не отведенном для таких целей. Суд пришел к выводу, что в отсутствии разрешения на строительство истец неправомерно осуществил строительство спорного объекта, а также с учетом того, что истец не обжаловал отказ администрации г.о. Отрадный Самарской области и отсутствие доказательств обращения в регистрирующий орган в установленном законом порядке, правовые основания для признания права собственности на основании статей 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) отсутствуют.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами.

Признание права на основании статьи 12 ГК РФ посредством обращения в арбитражный суд является способом судебной защиты, когда такое право оспаривается третьими лицами. Требование о признании права предъявляется управомоченным лицом при неопределенности правовой ситуации, наличии сомнений в принадлежности спорного права указанному субъекту. Предметом иска о признании права является лишь констатация факта принадлежности субъекту ранее возникшего вещного права на имущество.

Согласно пункту 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума № 10/22) разъяснено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Исходя из статьи 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В пункте 1 статьи 25 Закона № 122-ФЗ разъяснено, что право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

Законом № 122-ФЗ установлен заявительный порядок регистрации права собственности на недвижимое имущество. Признание права собственности в судебном порядке не должно подменять собой установленный законом порядок регистрации права собственности.

На вновь созданное в соответствии с нормами действующего законодательства недвижимое имущество по основаниям статьи 218 ГК РФ право собственности не может быть признано в судебном порядке при отсутствии спора, поскольку такое право предусматривается государственной регистрацией, проведенной в установленном порядке.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 59 постановления Пленума № 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона № 122-ФЗ и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 указанного, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

В спорном случае предприниматель, обратившись с иском к комитету и администрации, не привел каких-либо доводов относительно того, как указанными лицами, являющимся по делу ответчиками, нарушается или оспаривается его право, которое подлежит судебной защите на основании статей 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ, при том, что ответчики на спорный объект не претендуют и спор о праве между сторонами отсутствует.

Как обоснованно указали суды, статья 218 ГК РФ призвана регулировать внесудебный бесспорный порядок возникновения права собственности на вещь, вновь созданную лицом в установленном законодательством порядке. Право собственности на такую вещь возникает в силу факта создания ее в установленном порядке и не требует признания возникновения права в судебном порядке.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого оспаривается кем-либо из субъектов гражданских правоотношений.

Таким образом, предъявляя иск о признании права собственности, истец, наряду с другими обстоятельствами, должен доказать факт и основания возникновения у него такого права, а также наличие между ним и ответчиком спора в отношении данного права.

Следует отметить, что решение суда, как основание возникновения права собственности на недвижимое имущество, возможно лишь в исключительных, прямо предусмотренных законом случаях.

В случае если истец полагает, что возведенный им объект является объектом недвижимости и создан с соблюдением требований законодательства, он не лишен права обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию права собственности на объекты недвижимости, за регистрацией права, однако, заявляя о возведении объекта в соответствии с требованиями закона, истец не воспользовался правом обращения за регистрацией права собственности на объект в установленном порядке.

Учитывая, что истец не обжаловал отказ администрации г.о.Отрадный Самарской области и отсутствие доказательств обращения в регистрирующий орган в установленном законом порядке, обращение предпринимателя в арбитражный суд направлено на уклонение от соблюдения установленного законом порядка регистрации прав на недвижимое имущество, правовые основания для признания права собственности на основании статей 218, 219 ГК РФ отсутствуют.

С учетом изложенного оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется, ибо они основаны на неверном толковании норм права и обстоятельств дела и по существу направлены на переоценку исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов. В силу статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены в решении или постановлении либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 по делу № А55-22018/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья В.А. Карпова

Судьи С.Ю. Муравьев

А.Ф. Фатхутдинова