Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2015 (судья Разумов Ю.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Радушева О.Н., Садило Г.М.)

по делу № А55-22049/2015

по исковому заявлению гаражно-погребного эксплуатационного и строительного кооператива Прессовщик 52 «Б» (ИНН 6321052812, ОГРН 1036301072928) к открытому акционерному обществу «Тольяттинская энергосбытовая компания» (ИНН 6321211371, ОГРН 1086320011898) о признании начислений за потребленную электроэнергию и пени незаконными, третье лицо – закрытое акционерное общество «Самарская сетевая компания»,

УСТАНОВИЛ:

гаражно-погребной эксплуатационный и строительный кооператив Прессовщик 52 «Б» (далее – ГПСК Прессовщик 52 «Б», истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Тольяттинская энергосбытовая компания» (далее – ОАО «ТЭК», ответчик) о признании начислений за потребленную электроэнергию за период с 01.09.2014 по 31.10.2015 в сумме 119 371,31 руб. и пени в сумме 1 085,02 руб. недействительными.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Самарская сетевая компания» (далее – ЗАО «ССК», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ГПСК Прессовщик 52 «Б» просит отменить названные решение и постановление судов и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области или принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его исковых требований, считая, что судами неправильно применены нормы материального права. По мнению заявителя жалобы, он был вынужден оплатить излишне начисленную сумму за электроэнергию в связи с несанкционированным отключением истца от электроэнергии, хотя с указанной суммой задолженности был не согласен, что подтверждается материалами дела, в том числе перепиской между сторонами. Доводы истца подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ОАО «ТЭК» в отзыве на кассационную жалобу и его представитель, а также представитель ЗАО «ССК» в судебном заседании доводы жалобы отклонили и просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 15.11.2012 между ГПСК Прессовщик 52 «Б» (Потребитель) и ОАО «ТЭК» (Поставщик) был заключен договор № 1181 об энергоснабжении для потребителей с максимальной мощностью менее 670 кВт, по условиям которого Поставщик обязуется осуществлять Потребителю продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги на условиях настоящего договора.

24.07.2014 сетевой организацией – ЗАО «ССК», обеспечивающей передачу электроэнергии для потребителей ОАО «ТЭК», было проведено обследование узлов учета ГПСК Прессовщик 52 «Б» и выявлены нарушения правил коммерческого учета, а именно: истечение срока государственной поверки прибора учета и трансформатора тока, в связи с чем предложено заменить прибор учета и трансформатор тока, а также установить прибор учета на границе балансовой принадлежности.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что имелись разногласия с ответчиком по сумме 111 955,89 руб., предъявленной как задолженность в пользу ОАО «ТЭК» за сентябрь-октябрь 2014 года, а также пеням в сумме 1 085 02 руб., доплаченным в принудительном порядке ГПСК Прессовщик 52 «Б», в связи с чем он обратился к ответчику с требованием о перерасчете суммы задолженности, однако получил отказ.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 ГК РФ вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, либо иными нормами закона.

Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 ГК РФ. По смыслу данной статьи, а также пункта 2 статьи 29, части 1 статьи 197 АПК РФ арбитражный суд может рассмотреть требование о признании незаконными действий органов или должностных лиц, если они вытекают из публичных отношений.

В соответствии со статьей 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 29 АПК РФ.

Статья 12 ГК РФ не предусматривает возможности предъявления требования о признании незаконными действий юридического лица по исполнению гражданско-правового обязательства. Способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

Требования истца являются возражениями против способа расчета энергоснабжающей организацией объема и стоимости электрической энергии, которые надлежит заявлять в делах о взыскании задолженности по оплате энергии.

Кроме того, как правильно отметили суды, истец не лишен права при наличии соответствующих оснований предъявить требования, предусмотренные статьями 330, 393, 395, 1102 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, посчитав, что истцом выбран неправильный способ защиты нарушенных прав, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований ГПСК Прессовщик 52 «Б».

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов, не опровергают выводы судов предыдущих инстанций и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016 по делу № А55-22049/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи Э.Т. Сибгатуллин

С.А. Филимонов