Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью «НПО «Созвездие-М» - ФИО3, доверенность от 22.05.2020, ФИО4, доверенность от 15.05.2020,ФИО5, доверенность от 28.02.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020

по делу № А55-22066/2019

по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Самарской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области об оспаривании предупреждения, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «НПО «Созвездие-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Универсал» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Самарской области (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее – антимонопольный орган) от 17.05.2019 № 4767/10.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «НПО «Созвездие-М» (далее – общество «НПО «Созвездие-М»), общество с ограниченной ответственностью «Универсал» (далее – общество «Универсал»), Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано. Заявление общества «НПО «Созвездие-М» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с управления в пользу общества «НПО «Созвездие-М» взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 525 рублей. 50 копеек; в удовлетворении остальной части заявления общества «НПО «Созвездие-М» отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит отменить принятые по делу судебные акты, мотивируя неправильным применением судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела, в антимонопольный орган поступила жалоба общества «НПО «Созвездие-М» на действия управления, выразившиеся в отказах в выдаче карантинных сертификатов по выданным им заключениям.

Посчитав, что в действиях управления имеются признаки нарушения пункта 8 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), антимонопольный орган выдал управлению предупреждение от 17.05.2019 № 4767/10 о необходимости устранения причин и условий, способствовавших возникновению признаков нарушения антимонопольного законодательства, о принятии мер по устранению последствия такого нарушения в срок до 01.07.2019.

Не согласившись с предупреждением антимонопольного органа, управление обратилось в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований управление указало на то, что карантинное фитосанитарное состояние определяется не по одному конкретному или нескольким карантинным объектам, а по наличию/отсутствию карантинных объектов вообще. Юридические лица и индивидуальные предприниматели, проводящие лабораторные исследования в целях оформления и выдачи заключений, необходимых для получения карантинных сертификатов, должны быть аккредитованы национальным органом по аккредитации на право проведения лабораторных исследований в области карантина растений по всем карантинным объектам, характерным для данного вида продукции, и включенным в Перечень карантинных объектов. По информации, размещенной в реестре аккредитованных лиц, общество «НПО «Созвездие-М» аккредитацию по всем карантинным объектам, характерным для конкретного вида продукции, не имеет. В связи с этим общество «НПО «Созвездие-М» может выдавать заключения о карантинном фитосанитарном состоянии продукции, но не в целях карантинной сертификации, так как она предполагает аккредитацию национальным органом по аккредитации по всему перечню карантинных объектов

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Федерального закона от 21.07.2014 №206-ФЗ «О карантине растений», Порядком выдачи фитосанитарного сертификата, реэкспортного фитосанитарного сертификата, карантинного сертификата, утвержденного Приказом Минсельхоза России от 13.07.2016 № 293, Перечнем подкарантинной продукции, на которую выдается карантинный сертификат, утвержденного Приказом Минсельхоза России от 03.05.2018 № 188, Административным регламентом Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по предоставлению государственной услуги по выдаче фитосанитарного сертификата, реэкспортного фитосанитарного сертификата, карантинного сертификата, утвержденного Приказом Минсельхоза России от 06.12.2017 № 612, пришли к выводу о том, что у общества «НПО «Созвездие М» отсутствовала обязанность по получению аккредитации на право проведения лабораторных исследований в области карантина растений по всем карантинным объектам, характерным для данного вида продукции и включенным в Перечень карантинных объектов.

Как усматривается из материалов дела, у общества «НПО «Созвездие-М» имеется аттестат аккредитации от 20.03.2015 № RA.RU.29КН02. Уведомление об аккредитации общество «НПО «Созвездие-М» направило в управление 10.04.2018.

Судами установлено, что общество «НПО «Созвездие-М» выдало для общества «Универсал» заключение от 08.02.2019 № 30-01/И2 о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции (для получения карантинного сертификата при внутрироссийских перевозках на сельскохозяйственную продукцию, не предназначенную для накопления с целью дальнейшего экспорта) – подсолнечника продовольственного для переработки, которое общество «Универсал» приложило к заявлению от 08.02.2019 в управление о выдаче карантинного сертификата.

По результатам рассмотрения заявления общества «Универсал» управление приняло решение об отказе в выдаче карантинного сертификата (письмо от 13.02.2019 № 527/3-2).

Основанием для принятия данного решения послужило содержание в документах недостоверных сведений, а именно, к заявке на выдачу карантинного сертификата приложено заключение о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции, выданное испытательной лабораторией общества «НПО «Созвездие-М», у которой отсутствует в области аккредитации полный перечень методик по выявлению и идентификации карантинных вредных организмов, утвержденных Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 30.11.2018 № 158 «Об утверждении единого перечня карантинных объектов Евразийского экономического союза» и Приказом Министерства сельского хозяйства от 15.12.2015 № 501 «Об утверждении перечня карантинных объектов».

Между тем, как указали суды, из письма управления от 29.11.2018 № 4216/3-2, адресованного обществу, следует, что перечень необходимых методик по выявлению карантинных вредных организмов для аккредитации лабораторий нормативными правовыми актами не установлен.

Под полным перечнем методик управлением понимается наличие методик и соответствующей аккредитации по карантинным объектам, характерным для продукции, на которую оформляется сертификат, перечень которых утвержден решением Совета Евразийской экономической комиссии от 30.11.2018 № 158 «Об утверждении единого перечня карантинных объектов Евразийского экономического союза» и Приказом Министерства сельского хозяйства от 15.12.2015 № 501 «Об утверждении перечня карантинных объектов»

Вместе с тем действующим законодательством не установлены требования к наличию аккредитации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, проводящих лабораторные исследования в целях оформления и выдачи заключений, необходимых для выдачи карантинных сертификатов, на право проведения лабораторных исследований по всем карантинным объектам, характерным для данного вида продукции и включенным в перечень карантинных объектов.

В связи с этим предъявление к обществу «НПО «Созвездие-М» излишних требований, не предусмотренных федеральным законодательством, может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции органам власти запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности, запрещается создание дискриминационных условий.

В ходе судебного заседании суда первой инстанции представитель управления пояснил, что объем аккредитации на право проведения лабораторных исследований в области карантина растений, который, по мнению управления, необходим для выдачи заключений в целях последующего получения карантинного сертификата, в Самарской области имеется у Самарского филиала ФГБУ «Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория», учредителем которого является Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору. То есть на данном рынке такие услуги оказывает только данная лаборатория.

В соответствии со статьей 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке; дискриминационными условиями признаются условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о наличии в действиях управления, выраженных в направлении письма от 13.02.2019 № 527/3-2, признаков нарушения пункта 8 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции и, соответственно, о правомерности выдачи антимонопольным органом предупреждения от 17.05.2019 № 4767/10. В свою очередь, управление не доказало, что предупреждение антимонопольного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы управления в осуществляемой им деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судебная коллегия считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены. Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений применения норм материального и процессуального права судами не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

От общества «НПО «Созвездие-М» поступило ходатайство о взыскании с управления 53 782 судебных расходов, связанных с рассмотрением кассационной жалобы (53 500 рублей на оплату услуг представителя и 228 рублей почтовые расходы).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии со статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются, в том числе третьи лица.

В подтверждение понесенных расходов общество «НПО «Созвездие-М» представило договор на оказание юридических услуг от 25.03.2020 № 3/20, дополнительное соглашение от 01.08.2020 № 1 к вышеназванному договору, по условиям которого поверенный обязуется, в том числе подготовить отзыв на кассационную жалобу управления, список отправлений от 26.10.2020, платежное поручение от 21.10.2020 № 1826.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерием оценки разумных пределов является объем и сложность оказанных услуг по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседания с учетом предмета и оснований спора.

Принимая во внимание представленные обществом «НПО «Созвездие-М» документы, реальность оказанной юридической помощи, объем выполненной работы, отсутствие значительных временных затрат при подготовке отзыва на кассационную жалобу, поскольку он не содержит каких-либо основополагающих мотивировок, дополняющих правовую позицию по делу, а также учитывая принцип разумности и соразмерности, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требования в части взыскания с управления 5228 рублей расходов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 по делу № А55-22066/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «НПО «Созвездие-М» о взыскании с Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Самарской области судебных расходов за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Самарской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «НПО «Созвездие-М» 5228 рублей судебных расходов за рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Л.Ф. Хабибуллин

Судьи Г.А. Кормаков

Р.Р. Мухаметшин