Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 18 по Самарской области, Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2018 (судья Агеенко С.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 (председательствующий судья Попова Е.Г., судей Драгоценнова И.С., Сергеева Н.В.)

по делу № А55-22085/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Современные медицинские технологии», г. Самара, к Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 18 по Самарской области о признании недействительным решения в части, при участии третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Современные медицинские технологии» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 18 по Самарской области (далее – инспекция) от 07.02.2018 № 1382 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению года, в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 744 147 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление ФНС России по Самарской области (далее - управление).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2018 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе инспекция и управление, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также на неполное и необъективное исследование ими имеющихся в материалах дела доказательств, просят отменить принятые по делу судебные акты и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Инспекцией проведена камеральная проверка представленной заявителем уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за II квартал 2017 года, о чем составлен акт проверки от 15.12.2017 № 44522.

По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 07.02.2018 № 44904 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение от 07.02.2018 № 1382 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в сумме 90 696 514 рублей.

Решением управления от 20.06.2018 № 03-15/26502, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции от 07.02.2018 № 44904 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части: исключить доначисление по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 112 249 рублей, штрафные санкции в сумме 392 423 рублей и пени в сумме 88 341 рублей; вид решения изложить в следующей редакции: «Решение об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения»; отменить решение инспекции от 07.02.2018 № 1382 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в части, а именно: отменить отказ в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 89 952 367 рублей.

Не согласившись с решением налогового органа от 07.02.2018 № 1382 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в оспариваемой части, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии подпунктом 1 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период, далее - Кодекс) не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации медицинских товаров отечественного и зарубежного производства по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации.

Положения настоящего абзаца применяются при представлении в налоговые органы регистрационного удостоверения на медицинское изделие.

В уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за II квартал 2017 года налогоплательщиком отражена реализация медицинских товаров, изделий на сумму 42 980 488 рублей.

Основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 744 147 рублей послужили выводы налогового органа о непредставлении заявителем в ходе проведения камеральной проверки регистрационных удостоверений на ряд медицинских изделий, указанных в решении от 07.02.2018 № 44904 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2015 № 1042 в утвержден Перечень медицинских товаров, реализация которых на территории Российской Федерации и ввоз которых на территорию Российской Федерации, не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) налогом на добавленную стоимость.

Порядок регистрации медицинских изделий утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 № 1416.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что регистрационные удостоверения на медицинские изделия, указанные в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.02.2018 № 44904, представлялись заявителем в адрес налогового органа. Данное обстоятельство подтверждается письмами заявителя от 06.12.2017 № 2017/12/06-1, от 14.12.2017 № 2017/12/14-1 и от 22.01.2018 № 2018/01/22-1, а также регистрационными удостоверениями.

При этом суды отклонили доводы налогового органа о непринятии указанных регистрационных удостоверений во внимание ввиду невозможности соотнесения наименований товаров, указанных в данных регистрационных удостоверениях с наименованием товаров, указанных в счет-фактурах, как противоречащим материалам дела.

Как установили суды, сопоставление имеющихся в деле документов, счет-фактур и регистрационных удостоверений, представленных обществом, позволяет прийти к выводу об отнесении представленных регистрационных удостоверений к товару, указанному в спорных счет-фактурах. Налоговый орган в этой части ссылается лишь на отсутствие полного буквального совпадения наименования товара, указанного в счет-фактурах и в регистрационных удостоверениях.

С учетом изложенного суды признали доказанным выполнение обществом условий применения положений подпункта 1 пункта 2 статьи 149 Кодекса.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, в связи с чем оснований для изменения или отмены обжалуемых актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 по делу № А55-22085/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Л.Ф. Хабибуллин

Судьи Р.Р. Мухаметшин

А.Н. Ольховиков