Гражданский кодекс часть 1

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.09.2020 на основании заявления возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2020 должник - ФИО1, признана несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2021 завершена процедура реализации имущества гражданина. ФИО1 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедур банкротства, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Прекращены полномочия финансового управляющего гражданинадолжника ФИО2.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 определение Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2021 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, общество с ограниченной ответственностью «НБК» (далее - ООО «НБК») обратилось в Арбитражный суд Поволжского круга с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты в обжалуемой части отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалы дела отзыве ФИО1 отклонила доводы кассационной жалобы, просила рассмотреть кассационную жалобу в ее отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив законность судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Учитывая, что все мероприятия в отношении должника в ходе процедуры реализации имущества гражданина проведены, финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении в отношении должника процедуры банкротства - реализации имущества гражданина.

Рассмотрев отчет финансового управляющего о своей деятельности, и оценив иные имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции правомерно признал, что в рамках процедуры реализации имущества должника выполнены все необходимые мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве.

В указанной части кассационная жалоба доводов не содержит.

Освобождая должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, суд первой инстанции руководствовался абзацем четвертым пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление Пленума от 13.10.2015 № 45), и с учетом поведения должника в процедуре реализации имущества, причин и обстоятельств, повлекших банкротство должника, пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в связи с чем освободил должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе процедуры реализации имущества должника.

Апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения дела, выводы суда первой инстанции в обжалуемой части признал законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов в указанной части и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума от 13.10.2015 N 45, согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Из вышеназванных норм права и соответствующих разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов при том, что кредиторами должника являются банки.

Неудовлетворение требований кредиторов в добровольном порядке не означает умысла должника на причинение им вреда и не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности по смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Приняв во внимание, что доказательств, свидетельствующих о противоправном поведении должника, направленном на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами, не представлено, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствуясь положениями пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освободили ФИО1 от исполнения обязательств.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о принятии должником мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, из материалов дела не усматривается. При рассмотрении настоящего спора признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника, сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему судами не установлено.

Отклоняя доводы ООО «НБК» о предоставлении должником при получении кредита заведомо ложных сведений, создании в результате наращивания долгов долговой нагрузки при отсутствии подтвержденных реальных доходов, суды обоснованно указали следующее.

В материалы дела не представлены доказательства того, что указанная в заявлении информация каким-либо способом проверялась кредитным учреждением.

Информацию об имеющихся кредитных обязательствах заемщика кредитная организация может получить самостоятельно из Бюро кредитных историй в порядке, регулируемом Федеральным законом от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях».

Судами установлено, что трудовую деятельность в качестве работника должник осуществляла до 1994 года, что подтверждается записями в трудовой книжке, затем она зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя и осуществляла деятельность до 2005 года (что также подтверждается Выпиской из ЕГРИП). После 2005 года ФИО1 работала неофициально в различных организациях и при получении кредитных денежных средств сообщала об этом кредиторам. Также в этот период должник получала пенсию и неофициальный доход, позволяющие ей на протяжении года и более вносить ежемесячные платежи по двум кредитам. Впоследствии ввиду того, что производительность труда ФИО1 в силу возраста упала, дополнительный заработок стал непостоянным (начиная с 2015 года), оплачивать кредиты для нее стало проблематичным.

Представленная в материалы дела анкета заполнена не собственноручно должником, а работником банка.

В анкете указано, что должник дал согласие банку для проведения проверки его платежеспособности. Более того, в анкете также указано, что принятие данного заявления-анкеты не влечет обязанности для банка предоставить кредит. При этом банк вправе отказать в предоставлении кредита.

Довод ООО «НБК» о том, что должник не сообщил о наличии иных кредитных обязательств перед другими банками на дату заключения кредитного договора с ООО «Русфинанс Банк», отклоняется судебной коллегией, как несостоятельный, поскольку наличие таких сведений не свидетельствует о плохой кредитной истории заемщика. В реестр требований кредиторов должника иные банки не включались.

Каких-либо доказательств, злостного уклонения должника от погашения кредиторской задолженности, а также о совершении им мошеннических действий в материалы дела при рассмотрении в судах первой и апелляционной инстанции представлено не было.

С учетом обстоятельств настоящего дела, предоставление неполной или недостоверной информации потенциальным заемщиком при получении кредита в отсутствие иных проявлений недобросовестности такого должника не может быть признано достаточным основанием для применения положений пунктов 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что, проявляя должную заботу и осмотрительность, кредитные учреждения перед предоставлением заемных денежных средств самостоятельно осуществляют проверку финансового состояния заемщика, оценивая свои возможности и предполагаемые риски, перекладывание банком указанных обязанностей на должника, не может быть вменено должнику в качестве противоправного поведения, влекущего отказ в освобождения должника от долгов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом проверки судов, получили исчерпывающую правовую оценку, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения судебных актов, либо несоответствия выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судом округа не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2021 в обжалуемой части и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 по делу № А55-22091/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.В. Егорова

Судьи Е.В. Богданова

П.П. Васильев