Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2010 (судья Воеводин А.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 (председательствующий судья Липкинд Е.Я., судьи Селиверстова Н.А., Садило Г.М.)

по делу № А55-22101/2010

по исковому заявлению участника общества с ограниченной ответственностью «Самарский ВВС» ФИО2, г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью «Самарский ВВС», г. Самара (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Реверс», Самарская область (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), о признании недействительными торгов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец), являясь участником общества с ограниченной ответственностью «Самарский ВВС» (далее – ООО «Самарский ВВС», должник), обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ООО «Самарский ВВС» и обществу с ограниченной ответственностью «Реверс» (далее – ООО «Реверс») о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, проведенных 27.08.2010, и применении последствий недействительности сделок.

Ссылаясь на нарушение конкурсным управляющим ФИО3 порядка организации и проведения торгов по продаже имущества должника, ФИО2 обратилась с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчикам и Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области совершать регистрационные действия (производить регистрацию права и регистрацию сделок) в отношении следующих объектов недвижимого имущества: земельного участка (назначение – земли поселений; площадь – 21 535 кв. м; адрес объекта: <...>; кадастровый (или условный) номер 63:10:0204002:0088); здания одноэтажного (насосная метанола) № НС 38 (назначение – нежилое здание; площадь 65,80 кв. м; литер А; инвентарный номер 0000082; адрес объекта: <...>; кадастровый (или условный) номер 63:10:0000000:0000//2:0000082:А//0066:00:0043:004:0:0; а также запрета ответчикам совершать действия, направленные на реализацию оборудования, предназначенного для хранения и транспортировки горючих жидкостей, а именно: эстакады, емкости для хранения метанола, хранителя метанола № 4-1000 куб. м, хранителя № 5?628 куб. м, хранителя № 6-187 куб. м, хранителя № 7-187 куб. м, хранителя № 8-187 куб. м, резервуара 1000 куб. м, продуктопровода 502 м, насоса 1 АСВН-80-А, емкости под солярку № 1, емкости под солярку № 2, емкости под солярку № 3, цистерны.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2010 в удовлетворении заявления ФИО2 о принятии обеспечительных мер отказано в связи с тем, что заявленные обеспечительные меры не соответствуют предмету спора, и не представлены доказательства обоснованности их применения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 вышеуказанное определение оставлено без изменения по тем же основаниям. Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявления ФИО2 о принятии обеспечительных мер.

В кассационной жалобе ФИО2 с принятыми по делу судебными актами не согласилась, просит их отменить и принять заявленные обеспечительные меры. При этом истец полагает, что заявленные обеспечительные меры соразмерны исковым требованиям, их непринятие может привести к государственной регистрации перехода права собственности к третьему лицу, что затруднит исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника не согласился с доводами истца по основаниям, отраженным в тексте обжалованных судебных актов.

Ответчики по делу и конкурсный управляющий должника, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в кассационной инстанции, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

До рассмотрения кассационной жалобы от конкурсного управляющего ООО «Самарский ВВС» – ФИО3 поступило ходатайство о проведении судебного заседания без участия представителя должника.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных сторон.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает обжалованные судебные акты подлежащими отмене исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 12.05.2009 по делу № А55-14872/2008 ООО «Самарский ВВС» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В рамках конкурсного производства конкурсным управляющим были назначены торги по продаже имущества ООО «Самарский ВВС». По результатам торгов 27.08.2010 был определен победитель – ООО «Реверс». Между ООО «Самарский ВВС» и ООО «Реверс» 30.08.2010 заключены договоры купли-продажи имущества должника.

В заявлении об обеспечении иска ФИО2 ссылается на то, что цена реализации указанного имущества является явно заниженной, поскольку по состоянию на декабрь 2008 года рыночная цена имущества, принадлежащего ООО «Самарский ВВС», составляла 43 986 142 рубля, что установлено вступившим в законную силу решением суда Октябрьского района г. Самары. Реализация имущественного комплекса по большей стоимости давала бы возможность перехода к процедуре внешнего правления.

В соответствии со статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установление ограничений по распоряжению имуществом должника, включая обеспечительные меры, допускается только в рамках процесса по делу о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, установленном процессуальным законодательством. При рассмотрении указанных споров обеспечительные меры, предусмотренные процессуальным законодательством в части ограничения распоряжения ответчиком принадлежащим ему имуществом, не применяются, если в отношении должника (ответчика в исковом производстве) введены процедуры финансового оздоровления (пункт 1 статьи 81 Закона о банкротстве), внешнего управления (пункт 1 статьи 94 Закона о банкротстве), конкурсного производства (пункт 1 статьи 126 Закона о банкротстве).

Арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.

В силу пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

При указанных обстоятельствах обжалованные судебные акты подлежат отмене, а заявление ФИО2 о принятии обеспечительных мер – оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 6 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 по делу № А55-22101/2010 отменить, заявление ФИО2, г. Самара, о принятии обеспечительных мер оставить без рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Р.Г. Абдулвагапов

Судьи М.М. Сабиров

К.Т. Юсупов