Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2015 (судья Рысаева С.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Демина Е.Г., Туркин К.К.)

по делу № А55-22106/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ТВН» (ОГРН <***>) к закрытому акционерному обществу «Самарская управляющая теплоэнергетическая компания» (ОГРН <***>) об обязании произвести перерасчет,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ТВН» (далее – истец, ООО «УК ТВН») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу «Самарская управляющая теплоэнергетическая компания» (далее – ответчик, ЗАО «СУТЭК») об обязании энергоснабжающей организации ЗАО «СУТЭК» на основании представленных расчетов, акцептованных актов поставки энергоресурсов произвести перерасчет объемов поставленной тепловой энергии и теплоносителя в период с октября 2013 года по май 2014 года.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО «УК ТВН» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Более подробно доводы истца изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

ООО «УК ТВН», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечило.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Судами предыдущих инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО «УК ТВН» (абонент) и ЗАО «СУТЭК» (энергоснабжающая организация) были подписаны договоры теплоснабжения от 01.10.2011 № 318-юр и от 01.10.2012 № 344-юр, по условиям которых энергоснабжающая организация оказывало абоненту услуги по поставке тепловой энергии в горячей воде на отопление многоквартирных жилых домов.

Согласно пункту 1.2. договоров расчет количества поставляемой тепловой энергии в горячей воде на отопление (в отопительный период) определяется исходя из нормативов потребления, установленных нормативным правовым актом (постановление главы городского округа Самара от 18.12.2007 № 1153 «Об оплате гражданами жилых помещений, коммунальных услуг Самара») органа местного самоуправления и составляет для граждан г.о. Самара 0,018 Гкал за 1 кв. м жилой площади при оплате за коммунальную услугу равными долями в течение календарного года и 0,0322 Гкал (приложение № 4а к постановлению главы городского округа Самара от 18.12.2007 № 1153) из расчета оплаты в течение отопительного периода.

В соответствии с пунктом 4.7. договора расчеты по договору производятся абонентом ежемесячно в срок до 10-го числа каждого месяца, следующего за расчетным, согласно счету-фактуре, выписанному энергоснабжающей организацией на основании акта поставленной абоненту тепловой энергии, оформленного в соответствии с пунктом 4.6. договора.

ЗАО «СУТЭК» осуществляет поставку тепловой энергии согласно графику в отопительный период (приложения к договору № 318-юр, № 344-юр), что подтверждается направленными в адрес истца счетами-фактурами.

Истец считает, что объем поставленного теплового ресурса должен определяться в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах» в соответствии с формулой: N = Q: (S х n) где N – норматив, Q – годовое потребление, S – жилая площадь, n – отопительный период с учетом неполных месяцев. При этом истец указывает на то, что ответчиком неверно применен норматив потребления 0,018 Гкал за 1 кв. м, последний должен составлять 0,03 Гкал за 1 кв. м, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на то, что расчет объема потребления тепловой энергии на отопление по площадкам: п. Мехзавод и п. Управленческий ООО «УК ТВН» выполнен согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (ред. от 19.09.2013) при отсутствии коллективного (общедомового), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета во всех жилых или нежилых помещениях многоквартирного дома в соответствии с формулой 2 приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями421, 422, 426, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 154, 157, 161, 163 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 (далее – Правила № 306), Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила № 307), пришли к обоснованному выводу о том, что, поскольку коммунальный ресурс в спорный период приобретался у ответчика – ресурсоснабжающей организации для предоставления гражданам‑потребителям коммунальной услуги, вопрос о количестве потребленных энергоресурсов при отсутствии приборов учета должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг, которые, в свою очередь, устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их собственников (нанимателей) индивидуальных приборов учета (подпункт «а» пункта 5, пункт 10, подпункт «в» пункта 39 Правил № 306) и учитываются согласно приложению № 2 к Правилам № 307 при расчете размера платы за коммунальные услуги.

Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 № 525/09, от 15.07.2010 № 2380/10, от 23.11.2010 № 6530/10.

Из материалов дела следует, что норматив потребления тепловой энергии на отопление жилых помещений 0,018 Гкал за 1 кв. м в месяц установлен Постановлением Главы городского округа Самара № 1153 от 18.12.2007 г.

Именно данный норматив и был применен ответчиком при расчете объема потребленной тепловой энергии и теплоносителя в спорный период.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.11.2011 № 8413/11, в случае, если величина норматива определена как часть общегодового нормативного количества тепловой энергии, необходимой для отопления многоквартирного жилого дома в течение отопительного периода (далее – общегодовое количество тепловой энергии), приходящаяся на отопительный период, она подлежит применению для определения платы за отопление только в течение этого периода. Если же величина норматива определена как часть общегодового количества тепловой энергии, приходящегося на каждый из 12 месяцев года независимо от того, относится этот месяц к отопительному периоду или нет, то оплата указанного общегодового количества тепловой энергии будет обеспечиваться только при условии применения величины норматива для исчисления ежемесячной платы. Следовательно, применение рассчитанного вторым способом норматива для определения платы за отопление только в течение отопительного периода приведет к неполной оплате общегодового нормативного количества тепловой энергии.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А55‑16450/2014, с ООО «УК ТВН» в пользу ЗАО «СУТЭК» взыскано 28 409 996,71 руб. задолженности, в том числе: 27 665 070,10 руб. по договору от 01.10.2011 № 318-юр, 744 926,61 руб. по договору от 01.10.2012 № 344-юр за период с января по май 2014 года; 706 643,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе: 670 012,86 руб. по договору от 01.10.2011 № 318-юр, 36 630,67 руб. по договору от 01.10.2012 № 344‑юр и 165 183,88 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

При этом обстоятельства, касающиеся объема и стоимости тепловой энергии и теплоносителя, поставленных истцом в спорный период ответчику, наличия и размера задолженности по вышеуказанным договорам, были предметом исследования и оценки судов при рассмотрении данного дела.

Учитывая, что в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А55-16450/2014, имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего дела, суды предыдущих инстанций пришли к обоснованному выводу, что объем тепловой энергии и теплоносителя, поставленных истцом в спорный период ответчику, не подлежит доказыванию по настоящему делу.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не подтвердил факт поставки коммунальных ресурсов ненадлежащего качества или недопоставки коммунального ресурса, а также не представил в материалы дела доказательства нарушения ответчиком параметров качества тепловой энергии, даты и времени начала и окончания поставки коммунальных ресурсов ненадлежащего качества, на основании которых должен осуществляться перерасчет, не обосновал применение норматива потребления в размере 0,03 Гкал за 1 кв. м.

При таких обстоятельствах оснований для возложения на ответчика обязанности на основании представленных расчетов, акцептованных актов поставки энергоресурсов произвести перерасчет объемов поставленной тепловой энергии и теплоносителя в период с октября 2013 года по май 2014 года у судов не имелось.

Понуждение ответчика не обосновано нормами о способах защиты гражданских прав, не подтверждена необходимость в их защите. Не представлены доказательства, что избранный способ приведет к защите нарушенного права истца и исполнимости судебного акта, принятого по заявленным требованиям.

Как правомерно отмечено судами, выставление ответчиком истцу счетов с указанием количества и стоимости потребленной истцом тепловой энергии (по данным ответчика) не является основанием для бесспорной оплаты истцом указанного в этих документах количества и стоимости тепловой энергии, а также не является основанием для бесспорного списания спорных денежных средств с расчетного счета истца.

Доводы истца о неверном применении норматива потребления, а также о завышении объемов потребленной тепловой энергии и теплоносителя были исследованы судами при рассмотрении дела № А55‑16450/2014 и признаны необоснованными, в связи с чем не подлежат переоценке при рассмотрении настоящего дела.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, что избранным способом будут защищены его права и законные интересы, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций, доказательства проверены и оценены, выводы, сделанные судебными инстанциями в обжалуемых судебных актах, соответствуют установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам, а также правильно примененным вышеназванным правовым нормам.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание и являться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку не влияют на правильность принятия судебных актов по настоящему делу, основаны на ошибочном толковании норм права и противоречат сложившейся по данной категории дел судебной практике.

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, его обстоятельств и сделанных судебными инстанциями выводов, что противоречит положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах при правильном применении судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными. Правовых оснований для их отмены у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу № А55-22106/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи С.А. Филимонов

А.А. Хайбулов