Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>. ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Газэнергомонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании долга,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «СМУ-5», индивидуальный предприниматель ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газэнергомонтаж» (далее – ответчик, ООО Газэнергомонтаж», заявитель) о взыскании задолженности по договору подряда от 01.07.2019 № 20/2019 в размере 1 433 572 руб. 00 коп. за период с марта 2020 года по июнь 2020 года (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений об уменьшении размера задолженности).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2021 по делу № А55-22122/2020 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 946 220 руб. 00 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 18 043 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021 решение Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ООО «Газэнергомонтаж» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности заявитель кассационной жалобы оспаривает взыскания в полном стоимости работ за март и апрель2020 года, полагая, что он вправе был удержать из стоимости работ штрафы, которые ему были предъявлены по вине истца, также считает, что договор расторгнут соглашением, которое вступило в силу 30.04.2020, и в мае 2020 спорные работы выполняли иные лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что отношения сторон обусловлены договором № 20/2019 от 01.07.2019 (далее – договор), по условиям которого ИП ФИО1 (исполнитель), обязуется оказывать услуги (выполнять работы) по уборке придомовых территорий многоквартирных домов, уборке лестничных клеток, находящихся в управлении ООО «Газэнергомонтаж» (заказчик), а заказчик обязуется оплачивать указанные услуги в соответствии с условиями договора.

Виды работ по уборке придомовых территорий и их периодичность указаны в приложении № 1, по уборке лестничных клеток – в приложении № 3, перечень домов по уборке придомовых территорий – в приложении № 2, перечень домов по уборке лестничных клеток – в приложении № 4, являющимися неотъемлемыми частями договора.

Согласно пункту 3.1. стоимость услуг по договору составляет 132 000 руб. 00 коп. – за оказание услуг по уборке лестничных клеток, 550 000 руб. 00 коп. – за оказание услуг по содержанию придомовых территорий.

Дополнительным соглашением от 01.04.2020 к договору стороны изменили стоимость услуг, указав, что с 01.04.2020 стоимость услуг по уборке лестничных клеток составляет 133 292 руб. 00 коп. ежемесячно, стоимость услуг по содержанию придомовых территорий – 531 280 руб. 00 коп. ежемесячно.

В соответствии с п. 3.2. договора расчет осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании подписанных актов выполненных работ не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Договор действует с 01.07.2019 по 30.06.2020 с возможной пролонгацией на тех же условиях автоматически до тех пор, пока стороны не решат изменить его условия или любая из сторон не решит расторгнуть договор путем направления соответствующего уведомления другой стороне. (п.п. 5.1., 5.2. договора).

По условиям договора исполнитель обязан предоставлять ежемесячно, в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным, акты выполненных работ (оказанных услуг). Заказчик, в свою очередь, обязан рассмотреть и подписать акт выполненных работ (оказанных услуг) в течение 5-ти рабочих дней с момента его получения, либо отправить исполнителю письменный мотивированный отказ в этот же срок. В случае уклонения заказчиком от подписания актов выполненных работ и отсутствия в установленный договором срок письменного мотивированного отказа, акты выполненных работ считаются принятыми, а работы выполненными. (п. 2.2.2. договора).

При выявлении недостатков в работе исполнителя, а также жалоб или заявлений граждан, заказчик имеет право требовать от исполнителя: безвозмездного устранения недостатков, возникших по вине исполнителя; возмещения расходов по устранению этих недостатков, если устранение производилось силами третьих лиц и оплачивалось за счет заказчика; возмещения вреда, причиненного общему имуществу жилого фонда, имуществу заказчика, и третьим лицам или их имуществу, вследствие невыполнения или ненадлежащего выполнения исполнителем своих обязательств по договору. (п. 2.1.3. договора)

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору, истцом оказаны услуги, в подтверждение чего составлены:

- акт № 39 от 31.03.2020 на оказание услуг по содержанию на сумму 551 122 руб. 00 коп., подписанный со стороны ответчика с разногласиями на 180 000 руб. 00 коп.,

согласно которым стоимость оказанных услуг по данному акту по мнению ответчика составила 371 122 руб. 00 коп.;

- акт № 40 от 31.03.2020 на оказание услуг по уборке лестничных клеток на сумму 132 228 руб. 00 коп., подписанный со стороны ответчика с разногласиями на 11 498 руб. 00 коп., согласно которым стоимость оказанных услуг по данному акту по мнению ответчика составила 120 730 руб. 00 коп.;

- акт № 51 от 30.04.2020 на оказание услуг по уборке лестничных клеток на сумму 133 292 руб. 00 коп. без разногласий;

- акт № 52 от 30.04.2020 на оказание услуг по содержанию на сумму 469 780 руб. 00 коп., подписанный со стороны ответчика с разногласиями на 30 000 руб. 00 коп., согласно которым стоимость оказанных услуг по данному акту по мнению ответчика составила 439 780 руб. 00 коп.;

- акт № 52/2 от 30.04.2020 на оказание услуг по содержанию на сумму 61 500 руб. 00 коп., не подписанный со стороны ответчика;

- акт № 65 от 31.05.2020 на оказание услуг по уборке лестничных клеток на сумму 133 292 руб. 00 коп., не подписанный со стороны ответчика;

- акт № 66 от 31.05.2020 на оказание услуг по уборке лестничных клеток на сумму 531 280 руб. 00 коп., не подписанный со стороны ответчика.

Поскольку оказанные услуги ответчиком оплачены частично, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что часть актов подписаны с его стороны с разногласиями, в связи с чем:

- по акту № 39 от 31.03.2020 ответчик оплатил истцу вместо 551 122 руб. 00 коп.. указанных в акте, 371 122 руб. 00 коп., поскольку постановлениями №№ 140, 141 от 05.02.2020, №№ 156, 157, 167 от 12.02.2020, № 246 от 04.03.2020 ответчику назначено наказание в виде административного штрафа в размере 180 000 руб. 00 коп. (30 000 руб. 00 коп. по каждому постановлению) и указанная сумма в одностороннем порядке удержана ответчиком в марте 2020 года.

- по акту № 40 от 31.03.2020 ответчик оплатил истцу вместо 132 228 руб. 00 коп., указанных в акте, 120 730 руб. 00 коп., поясняя, что подписал в одностороннем порядке акт от 31.03.2020. согласно которому им снижена стоимость работ по договору на сумму 11 498 руб. 00 коп.

- по акту № 52 от 30.04.2020 ответчик оплатил истцу 439 780 руб. 00 коп. вместо 469 780 руб. 00 коп., поскольку постановлением № 335 от 15.04.2020 ответчику назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. 00 коп. и указанная сумма в одностороннем порядке удержана ответчиком.

При этом ответчик подтверждает и согласовывает указанную в подписанных актах сумму, однако, из стоимости оказанных услуг считает необходимым исключить суммы оплаченных ответчиком штрафов, в связи с привлечением его к административной ответственности Административной комиссией Промышленного внутригородского района городского округа Самара за ненадлежащее исполнение обязательств.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ответчик указывает на оплату услуг за март, апрель 2020 с учетом разногласий, в мае и июне услуги истцом не оказывались, поскольку договор между сторонами расторгнут.

Разрешая спор суд первой инстанции исходил из следующего.

Условия заключенного сторонами договора позволяют квалифицировать его в качестве договора возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого предусмотрено Главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Главой 37 ГК РФ, с учетом положений статьи 783 ГК РФ.

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из положений пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг предполагается как оказание услуг, так и совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности.

Применительно к пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В подтверждение обстоятельства некачественного оказания услуг, ответчиком представлены постановления по делу об административном правонарушении, в которых Административной комиссией Промышленного внутригородского района городског о округа Самара установлены обстоятельства ненадлежащего оказания ответчиком услуг по уборке территории от снега 15.01.2020 и 16.01.2020 по адресам: <...> 20.01.2020 и 21.01.2020 по адресу: <...>; 06.02.2020 и 07.02.2020 по адресу: <...>; 02.03.2020 и 03.03.2020 по адресу: <...>.

Между тем, арбитражными судами установлено, что постановления №№ 140, 141 от 05.02.2020, №№ 156, 157, 167 от 12.02.2020, № 246 от 04.03.2020 свидетельствуют о ненадлежащем оказании услуг ответчиком в январе и феврале 2020 года, тогда как истцом предъявлена к оплате задолженность за услуги, оказанные в марте, апреле, мае, июне 2020 года.

Представленные ответчиком акты о ненадлежащем оказании услуг за более ранний период, согласно которым истец подтверждал объем и стоимость ненадлежаще оказанных услуг после оказания таких услуг, не свидетельствуют о возможности совершения таких действий в более поздний период, поскольку более ранние акты согласованы сторонами и подписаны, в отличие от актов от 31.03.2020, в данном случае акты истцом не подписаны, следовательно, уменьшение в одностороннем порядке стоимости надлежаще оказанных услуг в марте 2020 года, в связи с ненадлежащим (по мнению ответчика) оказанием услуг в феврале 2020 года, не обоснованно.

О зачете встречных требований ответчик не заявлял, условиями договора не предусмотрено право ответчика в одностороннем порядке без уведомления истца удерживать денежные средства (штрафы) в счет уменьшения стоимости оплаты оказанных услуг.

В постановлении № 335 от 15.04.2020 установлен факт ненадлежащего оказания услуг по очистке территории от снега и наледи 02.03.2020 и 03.03.2020 по адресу: <...>; ООО «Газэнергомонтаж» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. 00 коп., который оплачен ответчиком по платежному поручению № 507 от 26.06.2020.

Сумма указанного штрафа также отражена ответчиком в разногласиях к акту от 31.04.2020, в связи с чем, стоимость работ уменьшена ответчиком в одностороннем порядке на 30 000 руб. 00 коп.

Судами установлено и материалам дела подтверждено, что Акты о ненадлежащем оказании услуг с указанием суммы оплаченного штрафа, на которую ответчиком уменьшена стоимость услуг, составлены и подписаны ответчиком в одностороннем порядке, доказательства направления в адрес истца данных актов, ответчиком не представлены. Акт о ненадлежащем оказании услуг от 31.03.2020 об уменьшении стоимости оплаты на сумму 11 498 руб. 00 коп. также подписан ответчиком в одностороннем порядке, перечень услуг, неоказанных истцом на данную сумму, в акте не содержится, расчет указанной в нем суммы не обоснован и документально не подтвержден, в чем заключается неисполнение истцом своих обязательств отражено ответчиком лишь в процессе рассмотрения дела путем указания на отсутствие уборки лестничных клеток по конкретным адресам.

Между тем, условиями пункта 2.2.2. договора сторонами согласован порядок составления и направления исполнителю возражений по факту оказанных услуг, согласно которому заказчик (ответчик) представляет мотивированный отказ от подписания актов.

Акт № от 31.03.2020 о ненадлежащем оказании услуг такой мотивировки не содержит, доказательства составления и направления в адрес истца мотивированных возражений относительно оказанных услуг на сумму 11 498 руб. 00 коп. в установленный договором срок ответчиком не представлены.

Более того, доказательства направления данного акта в адрес истца в материалы дела также не представлены.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что акты о ненадлежащем предоставлении услуг, на сумму которых ответчиком уменьшена оплата, в адрес истца не направлялись, подтверждающие документы о том, что административное наказание назначено в связи с ненадлежащим оказанием услуг ИП ФИО1 не представлены, расчет суммы 11 498 руб. 00 коп. истцу не понятен, какие конкретно услуги не оказаны на данную сумму не указаны.

Вместе с тем, положения пункта 1 статьи 723 ГК РФ предусматривают право заказчика, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Условиями заключенного сторонами договора предусмотрено право заказчика при выявлении недостатков в работе исполнителя требовать от исполнителя: безвозмездного устранения недостатков, возникших по вине исполнителя; возмещения расходов по устранению этих недостатков, если устранение производилось силами третьих лиц и оплачивалось за счет заказчика; возмещения вреда, причиненного общему имуществу жилого фонда, имуществу заказчика или имуществу третьих лиц, или вреда, причиненного работниками исполнителя.

На основании вышеизложенного, арбитражные суды пришли к выводу, что условиями договора не предусмотрено право заказчика на уменьшение установленной за работу цены в одностороннем порядке. Сам по себе факт признания истцом недостатков выполненных работ за более ранние периоды и подписание им актов о ненадлежащем исполнении обязательств по договору не свидетельствует о праве заказчика в одностороннем порядке уменьшать стоимость работ по договору. Заказчик, при наличии оснований и доказательств вины исполнителя в ненадлежащем оказании услуг (выполнении работ), за которые он привлечен к административной ответственности, вправе обратиться к истцу с соответствующим требованием в установленном законом порядке.

Как указывает ответчик в своих возражениях, в период пандемии (май 2020 года) поступало очень много жалоб от жителей фонда об отсутствии уборок как на лестничных клетках, так и на придомовой территории. Сотрудники истца перестали делать уборки и пропали. Из-за сложившейся ситуации, ООО «Газэнергомонтаж» стало предприниматель меры по поиску новой организации для уборки лестничных клеток и придомовой территории. Общество привлекало сотрудников другой подрядной организации для уборки придомовой территории.

В то же время ИП ФИО1 было направлено письмо-уведомление о расторжении договора подряда № 20/2019 с 01.06.2020.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель истца в судебном заседании подтвердил подписание такого соглашения со стороны ИП ФИО1 (л.д. 51 т. 4).

Ответчик в отзыве на иск также указал, что ИП ФИО1 (истцом) «задним числом» было подготовлено дополнительное соглашение о расторжении договора от 30.04.2020, которое было получено ответчиком 26.05.2020 по электронной почте и подписано.

Представитель истца пояснил суду, что подписанное ответчиком соглашение от 30.04.2020 о расторжении договора с 30.04.2020 в адрес ИП ФИО1 от ответчика не поступало, поэтому истцом было подписано соглашение от 31.05.2020 о расторжении договора с 01.06.2020.

Ответчик доказательства направления в адрес истца подписанного со своей стороны соглашения от 30.04.2020 не представил.

Между тем, сам по себе факт несвоевременного подписания соглашения от 30.04.2020 о расторжении договора ответчиком в силу положений пункта 5.4. договора свидетельствует о его прекращении спустя 30 календарных дней. Следовательно, совместное подписание сторонами соглашения от 31.05.2020 о расторжении договора с 01.06.2020 лишь подтверждает их намерение расторгнуть договор с 01.06.2020. Более того, в письме от 03.07.2020 № 235у (л.д. 23 т.) ответчик просит считать договор расторгнутым также с 01.06.2020.

Письмом от 22.05.2020 № 180у ответчик уведомил истца о расторжении договора № 20/2019 с 01.06.2020.

Данное письмо получено 23.05.2020 представителем истца ФИО3, представитель истца ФИО4 в судебном заседании данный факт не оспорил.

Также соглашение от 30.04.2020 не содержит указание о расторжение договора с какой либо даты.

Возражая против оплаты услуг в мае 2020 года, ответчик указывает на их ненадлежащее исполнение, а также фактическое оказание таких услуг иными исполнителями.

В частности, в мае работы проводились ООО «СМУ-5» в отсутствие договора, на основании письма от 18.05.2020 ответчика, впоследствии ООО «Газэнергомонтаж» был заключен договор № 28/20 от 01.06.2020 с ИП ФИО2, который приступил с выполнению обязательств с 01.06.2020. Ответчиком представлены письмо от 18.05.2020, адресованное ООО «СМУ-5», акт оказанных услуг с 15.05.2020 по 31.05.2020 № 8/05 от 31.05.2020, договор № 28/20 от 01.06.2020 между ООО «Газэнергомонтаж» и ИП ФИО2, акт оказанных услуг № 1 от 30.06.2020 на сумму 613 331 руб. 00 коп., платежные поручения от 02.07.2020 № 521, от 03.07.2020 № 530 об оплате.

В подтверждение факта ненадлежащего оказания услуг в мае 2020 года, ответчиком представлены акты обследования и проверки санитарного и технического состояния домов и придомовой территории, согласно которым комиссией в составе ответчика, управляющих микрорайонов проведена проверка, по результатам которой выявлено отсутствие уборки придомовой территории и лестничных клеток по указанным в актах адресам. В данных актах указано, что представитель ИП ФИО1 не явился.

Оценив представленные доказательства, арбитражные суды установили, что они не содержат в себе перечня работ (услуг) которые не выполнены исполнителем. Формулировка «наличие мусора на всей территории,…уборка лестничных клеток отсутствует» присутствует во всех актах и не отражает конкретный перечень услуг и работ, которые не выполнены, установление обстоятельств неисполнения обязательств по договору с учетом периодичности уборки лестничных клеток и придомовой территории, которые согласованы сторонами при заключении договора, не мотивированы и в данном акте не обоснованы.

Указание на неявку ИП ФИО1 на осмотр не подтверждается доказательствами вызова ее на осмотр.

Указание ответчика на возможность составления актов без ее участия и вызова сопровождалось бы указанием на составление «без вызова подрядной организации», однако, в данном случае указано, что представитель ИП ФИО1 не явился.

Кроме того, данные акты, составленные по утверждению ответчика с 06.05.2020 по 16.05.2020, представлены лишь в судебном заседании 26.11.2020, то есть спустя три месяца после возбуждения производства по делу, и почти семь месяцев с момента их составления о них стало известно истцу.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции данные действия ответчика по предоставлению доказательств некачественного оказания услуг спустя указанный ранее срок, в процессе судебного разбирательства, верно расценил с учетом положений пунктов 3, 4 статьи 1, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в представленных МБУ «Промышленный» пояснениях сообщается о действиях управляющих микрорайонов по проведению обследований территории с целью установления их надлежащего содержания и сбора твердых коммунальных отходов.

Между тем, результат составления актов предоставляет ответчику право обратиться к истцу с требованием о ненадлежащем оказании услуг по договору и требованием об устранении выявленных недостатков. В то же время, в отсутствие претензий со стороны ответчика и подписание соглашения о расторжении договора с 01.06.2020 не освобождает ответчика от оплаты оказанных услуг.

Арбитражными судами установлено, что мотивированные возражения относительно некачественного оказания услуг составляются и представляются исполнителю в течение 5-ти рабочих дней с момента получения актов об оказании услуг.

Акты оказанных услуг за апрель 2020 и май 2020 года получены ответчиком 14.05.2020 и 29.05.2020, соответственно.

Какие-либо возражения по качеству оказанных услуг ответчиком не заявлены.

В письме от 15.06.2020 № 209у ответчиком сообщается, что акты за апрель и май 2020 года не могут быть подписаны со стороны ООО «Газэнергомонтаж», поскольку они оформлены ненадлежащим образом и выставленные в них суммы отражены некорректно. Возражения о некачественном и неполном оказании услуг данное письмо ответчика не содержит.

В письме от 03.07.2020 № 235у ответчик повторно сообщает о ненадлежащем оформлении актов за апрель и май 2020 и просит привести акты в соответствие с условиями дополнительного соглашения от 01.04.2020, неподписанного со стороны истца.

Кроме того, в данном письме ответчик указывает о необходимости считать договор расторгнутым с 01.06.2020.

Между тем, письмами от 07.07.2020 и 14.07.2020 ответчик возвращает документы за май и июнь 2020 года, указывая на подписание соглашения о расторжении договора с 01.05.2020.

Поскольку подобные действия ответчика свидетельствуют о его непоследовательном поведении, а в действиях ответчика по предоставлению доказательств некачественного оказания услуг в процессе рассмотрения дела в отсутствие документов извещения истца о таких возражениях в установленный в договоре срок, суды усмотрели отклонение от добросовестного поведения.

В подтверждение обстоятельств выполнения работ по договору в июне 2020 истцом представлены акты выполненных работ по уборке придомовой территории, составленные истцом и подписанные председателями совета домов; скриншоты экранов с фотографиями придомовых территорий, а также документы на материальном носителе (CD).

Между тем, данные акты, составленные истцом после подписания соглашения о расторжении без участия представителя ответчика, безусловно не подтверждают факт, объем и стоимость выполнения работ, представленные фотографии не позволяют достоверно установить время их изготовления, привязку к месту фиксации территории. Само по себе указание на конкретный адрес напротив каждой фотографии, дата и время не свидетельствуют об относимости каждой из фотографий к конкретной территории, учитывая их изготовление в одностороннем порядке.

Учитывая, что договор между сторонами расторгнут с 01.06.2020, истцу, в отличие от оказания услуг в момент действия договора, необходимо доказать объем и перечень оказанных услуг, их стоимость. Такие документы суду не представлены.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что оказание услуг в июне 2020 года в отсутствие действующего между сторонами договора, в нарушение статьи 65 АПК РФ, истцом не доказано.

Оценив обстоятельства дела с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ, в совокупности с представленными доказательствами, а также доводами каждой из сторон, суды первой и апелляционной инстанций признали требование истца о взыскании стоимости услуг за март в размере 190 148 руб. 00 коп., за апрель в размере 91 500 руб. 00 коп. и май 2020 года в размере 664 572 руб. 00 коп. с учетом согласованных сторонами стоимости услуг в соответствующем месяце, обоснованным и подлежащим удовлетворению, отказав в удовлетворении иска в остальной части в связи с недоказанностью.

Доводы жалобы со ссылкой на то, что задолженность за май отсутствует поскольку согласно дополнительному соглашению от 30.04.2020 г., договор подряда заключенный между сторонами расторгнут с 30.04.2020 г., при этом судами не учтено, что указанное дополнительное соглашение направлено в адрес истца по электронной почте и им подписано, что подтверждается представленным в материалы дела нотариально удостоверенным протоколом осмотра письменных доказательств от 06.11.2020 г. не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку со стороны ответчика указанное соглашение не подписано.

Факт расторжения договора с 01.06.2020 подтверждается письмами самого ответчика.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021 по делу № А55-22122/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова

Судьи А.В. Топоров

М.М. Сабиров