Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Труд-1» ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «ИНФО», общества с ограниченно ответственностью «ВКБ-Риэлт», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО23 Сергеевны

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 (председательствующий судья Холодкова Ю.Е., судьи Корнилов А.Б., Серова Е.А.)

по делу № А55-2214/2014

по заявлению (вх. № 2694 от 12.01.2017) общества с ограниченной ответственностью «Труд-1» в лице конкурсного управляющего ФИО1 о признании права собственности на объект незавершенного строительства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Труд-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Труд-1» (далее – должник, ООО «Труд-1») его конкурсный управляющий ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, в котором просил признать за ООО «Труд-1» право собственности на объект незавершенного строительства - многоквартирный жилой дом № 5, степенью готовности 90%, кадастровый номер 63:17:0302008:2091, расположенный в юго-восточной части п.г.т. Петра Дубрава Волжского района Самарской области.

К участию в рассмотрении настоящего дела в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее ? Управление Росреестра по Самарской области).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2017 заявление конкурсного управляющего ФИО1 удовлетворено.

За ООО «Труд-1» признано право собственности на объект незавершенного строительства - многоквартирный жилой дом № 5, степень готовности 90%, кадастровый номер 63:17:0302008:2091, расположенный в юго-восточной части п.г.т. Петра Дубрава Волжского района Самарской области.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 определение Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2017 отменено.Принят по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании за ООО «Труд-1» права собственности на объект незавершенного строительства - многоквартирный жилой дом № 5, степенью готовности 90%, кадастровый номер 63:17:0302008:2091, расположенный в юго-восточной части п.г.т. Петра Дубрава Волжского района Самарской области отказано.

Не согласившись с принятым апелляционным судом постановлением, конкурсный управляющий ООО «Труд-1» ФИО1, ООО «ИНФО», ООО «ВКБ-Риэлт», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО23 обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят постановление апелляционной инстанции от 08.11.2017 отменить, определение суда первой инстанции от 28.06.2017 ? оставить в силе.

В обоснование кассационных жалоб ее заявители указывают на нарушение апелляционным судом норм материального права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий ООО «Труд-1», представитель должника доводы кассационных жалоб поддержали, просили их удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия кассационной инстанции находит основания для отмены определения суда первой инстанции от 28.06.2017 и постановления апелляционного суда от 08.11.2017, а обособленный спор – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Труд-1».

Определением арбитражного суда от 22.04.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО1

При рассмотрении дела о банкротстве должника в отношении него применены положения параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), регламентирующие банкротство застройщика.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2015 ООО «Труд-1» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Собранием участников строительства ООО «Труд-1», состоявшимся 27.05.2016, было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу.

В связи с чем, 11.08.2016 конкурсный управляющий ООО «Труд-1» обратился в Управление Росреестра по Самарской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: Самарская область, Волжский район, в юго-восточной части п.г.т. Петра Дубрава.

Однако документы регистрирующим органом были возвращены без рассмотрения по существу с указанием на непредставление конкурсным управляющим надлежащего подтверждения оплаты государственной пошлины (уплата государственной пошлины произведена физическим лицом ? конкурсным управляющим ФИО1, а не ООО «Труд-1»), непредставление доказательств принадлежности уплаченных денежных средств обществу, обратившему за совершением юридически значимого действия, непредставление документов, подтверждающих выдачу денежных средств физическому лицу, о чем свидетельствует уведомление от 26.08.2016.

Считая, что возврат документов по указанному основанию Управлением Росреестра по Самарской области произведен незаконно, конкурсным управляющим ФИО1 не обжалованы действия Управления Росреестра по Самарской области в суд, а был избран иной способ защиты нарушенных прав путем подачи заявления в арбитражный суд о признании права собственности на спорный объект незавершенного строительства за должником.

В обоснование заявленного требования конкурсным управляющим указано на необходимость оформления права должника на спорный объект незавершенного строительства для его достройки и погашения требований кредиторов – участников строительства, на достаточность документов, необходимых для признания права собственности на него (разрешение от 16.12.2013 № RU63007101-33/5 на строительство многоквартирного жилого дома № 5 на земельном участке площадью 1969,0 кв. м с кадастровым номером 63:17:0302008:93, расположенном по адресу: Самарская область, Волжский район, в юго-восточной части п.г.т. Петра Дубрава, выданное администрацией п.г.т. Петра Дубрава муниципального района Волжский Самарской области; договор № 41/14 аренды земельного участка от 09.04.2014; кадастровый паспорт объекта незавершенного строительства от 15.01.2016 № 63-00-102/16-21233, кадастровый номер: 63:17:0302008:2091, расположенного по адресу: Самарская область, Волжский район, в юго-восточной части п.г.т. Петра Дубрава, площадью 6055,7 кв. м, степень готовности - 90 %).

Признавая за ООО «Труд-1» право собственности на объект незавершенного строительства, суд первой инстанции указал, что арбитражным управляющим были предприняты все действия, установленные законом, для регистрации права без обращения в суд, доказательства наличия правопритязаний третьих лиц на указанный объект в материалах дела отсутствуют, признание права собственности на данный объект незавершенного строительства - многоквартирный жилой дом № 5, степенью готовности 90%, - будет способствовать реализации прав граждан - участников долевого строительства ООО «Труд-1», направленных на погашение их требований путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу.

Отменяя определение суда первой инстанции от 28.06.2017 и отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Труд-1» о признании права собственности, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 8, 11, 12, 218, 219, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о государственной регистрации), исходил из неправильного избрания конкурсным управляющим должника способа защиты нарушенного права, фактически из преждевременного обращения в суд с настоящим заявлением, поскольку заявление органа государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним не рассматривалось по причине возвращения заявления, а также из отсутствия спора в отношении данного права и отсутствия регистрации права собственности на недвижимость в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Кроме того, апелляционный суд исходил из того, что в соответствии с кадастровым паспортом объекта незавершенного строительства, составленным по состоянию на 15.01.2016, объект недвижимости расположен в пределах земельных участков с кадастровыми номерами: 63:17:0302008:93; 63:17:0302008:61; 63:17:0302008:97, тогда как под строительство многоквартирного жилого дома был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 63:17:0302008:93; разрешение на его строительство выдано на тот же земельный участок, с кадастровым номером 63:17:0302008:93; доказательства предоставления ООО «Труд-1» под строительство жилого дома земельных участков с кадастровыми номерами 63:17:0302008:61; 63:17:0302008:97 заявителем в материалы дела не представлены.

Между тем судебная коллегия кассационного суда считает, что апелляционным судом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве только в рамках дела о банкротстве застройщика подлежат рассмотрению его требования о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

Пунктом 1 ст.201.10 Закона о банкротстве установлено, что в ходе финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства в случае наличия у застройщика объекта незавершенного строительства арбитражный управляющий не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев с даты его утверждения обязан вынести на рассмотрение собрания участников строительства вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу (далее - передача объекта незавершенного строительства).

Согласно подпункту 5 пункта 3 статьи 201.10 Закона о банкротстве одним из необходимых условий передачи участникам строительства объекта незавершенного строительства должно быть то, что объект незавершенного строительства принадлежит застройщику на праве собственности.

Пунктом 1 статьи 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Статьей 219 ГК РФ установлено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно пункту 2 статьи 25 Закона о государственной регистрации (действовавшему на дату обращения за регистрацией) право собственности на объект незавершенного строительства регистрируется на основании правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором расположен объект незавершенного строительства, и разрешения на строительство, если в соответствии с законодательством Российской Федерации для строительства создаваемого объекта требуется получение такого разрешения.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражные суды установили, что на основании постановления администрации муниципального района Волжский Самарской области от 17.03.2014 № 360 и договора аренды земельного участка от 09.04.2014 ООО «Труд-1» предоставлен земельный участок (земли населенных пунктов) площадью 1969,00 кв. м, расположенный по адресу: Самарская область, Волжский район, в юго-восточной части п.г.т. Петра Дубрава (кадастровый номер 63:17:0302008:93) под строительство многоквартирного жилого дома № 5.

31 декабря 2010 года должнику администрацией п.г.т. Петра Дубрава муниципального района Волжский Самарской области было выдано разрешение на строительство № RU63007101-33/5 сроком действия до 30.12.2013, затем срок действия разрешения продлен до 31.12.2016.

Доказательства выдачи разрешения на строительство по подложным документам, а также наличия решения уполномоченного органа о прекращении действия выданного должнику разрешения на строительство, в соответствии с требованиями части 21.1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют и участниками спора не представлены.

На спорный объект незавершенного строительства оформлен кадастровый паспорт с указанием на степень его готовности – 90 %.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного конкурсным управляющим должником требования о признании права собственности ООО «Труд-1» на спорный объект.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев спор по имеющимся в материалах дела доказательствам, дав оценку кадастровому паспорту объекта незавершенного строительства, изготовленному органом кадастрового учета, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании права собственности на объект недвижимости, ссылаясь на то, что объект незавершенного строительства расположен, в том числе, в пределах земельных участков, не предоставленных для строительства (с кадастровыми номерами 63:17:0302008:61 и 63:17:0302008:97).

Делая такой вывод, судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что в материалах дела имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Самарской области от 30.07.2016 по делу № А55-13202/2016, которым исковое заявление администрации городского поселения Петра Дубрава муниципального района Волжский Самарской области к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» о снятии с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 63:17:0302008:61, общей площадью 30395 кв. м, расположенного по адресу: Самарская область, Волжский район, п.Петра Дубрава, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: огороды, удовлетворено. Указанный земельный участок снят с государственного кадастрового учета.

Указывая о преждевременном обращении конкурсного управляющего в арбитражный суд с настоящим заявлением, а также об отсутствии спора о праве и возможности признания права собственности на объект недвижимости исключительно при наличии такого спора, о неправильном избрании способа защиты нарушенного права конкурсным управляющим, апелляционном судом не учтено, что, несмотря на то, что в качестве основания для возврата поданных на регистрацию ООО «Труд-1» документов регистрирующим органом указано на отсутствие оплаты государственной пошлины надлежащим лицом, в ходе разрешения настоящего спора позиция регистрирующего органа была изменена и основана на невозможности регистрации права собственности, ввиду частичного расположения спорного объекта в пределах земельного участка, не принадлежащего ООО «Труд-1» на каком-либо праве (наложение земельных участков), что свидетельствует о наличии спора о праве и необходимости рассмотрения спора в арбитражном суде.

В судебном заседании кассационного суда конкурсным управляющим было дано пояснение, что в кадастровом паспорте указаны три кадастровых номера земельных участков поскольку первоначально должнику был выделен общий земельный участок под строительство нескольких жилых домов, в дальнейшем после выделения каждого дома в отдельную строительную площадку они были разделены. В силу пункта 1 статьи 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства являются недвижимым имуществом.

Указанные обстоятельства судами не устанавливались.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что земельный участок не свободен от прав третьих лиц и предоставлялся в пользование иных лиц. Доказательства наличия у спорного объекта незавершенного строительства признаков самовольной постройки, предусмотренных статьей 222 ГК РФ, в материалы дела также не представлены.

В этой связи принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а обособленный спор – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судам необходимо учесть вышеизложенное, дать оценку всем доводам и возражениям сторон, полно исследовать доказательства и установить обстоятельства, необходимые для правильного разрешения настоящего спора и принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 по делу № А55-2214/2014 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Минеева

Судьи А.Г. Иванова

В.В. Конопатов