Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Джи-Эс-Ти» (далее – ООО «Джи-Эс-Ти», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик, заявитель) о взыскании задолженности в размере 120 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 737, 36 руб. за период с 31.10.2019 по 26.01.2021.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.08.2021 принят встречный иск ИП ФИО1 о взыскании с ООО «ДЖИ-ЭС-ТИ» неосновательного обогащения в размере 450 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2021, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022, первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ИП ФИО1 в пользу ООО «Джи-Эс-Ти» взыскано 40 600 руб. неосновательного обогащения, 2 617, 80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В оставшейся части отказано. Встречный иск оставлен без удовлетворения.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, истец просит их отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, отношения между ООО «Джи-Эс-Ти» (принципал) и ИП ФИО1 (агент) урегулированы агентским договором от 01.12.2017 № 44/У, по условиям которого принципал поручает, а агент обязуется совершать от своего имени и за счет принципала фактические и юридические действия, указанные в пункте 2.1 договора, принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги.

Согласно пункту 2.1 договора агент обязуется совершать следующие действия: - осуществлять поиск клиентов, вести переговоры, представлять интересы принципала в целях продажи программного обеспечения, вычислительной техники и услуг, связанных с их внедрением и сопровождением.

По условиям пункта 2.3 договора агент обязан ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, представлять принципалу отчет о выполненной работе и акт о выполнении услуг по договору.

В обязанности принципала в силу пункта 2.4 договора, входит принятие отчета агента и всего исполненного по нему; обеспечение агента всей необходимой информацией для выполнения поручения; уплаты агенту вознаграждения.

Сумма вознаграждения агента определяется в дополнительном соглашении по каждой совершенной сделке (пункт 3.1 договора).

Во исполнение условий договора принципал перечислил на счет агента в качестве аванса денежные средства в размере 570 000 руб., в том числе: 100 000 руб. по платежному поручению от 12.12.2017 № 4308, 150 000 руб. по платежному поручению от 26.12.2017 № 4493, 120 000 руб. по платежному поручению от 30.01.2018 № 280, 200 000 руб. по платежному поручению от 01.03.2018 № 29, часть из которых платежными поручениями от 23.07.2018 № 89, от 13.12.2018 № 146, от 30.10.2019 № 57 в общем размере 450 000 руб. агент возвратил принципалу.

Поскольку отчет о выполненной работе и акт об оказании услуг агентом не предоставлены, истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора с требованием возвратить 120 000 руб., а также оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. Не урегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Ответчик, в свою очередь, обратился со встречным иском о взыскании стоимости неосновательного обогащения в размере 450 000 руб., ошибочно возвращенных агентом принципалу.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 1005, 1006, 1008, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание подтвержденность понесенных агентом расходов в размере 79 400 руб., судебные инстанции, правомерно пришли к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 40 600 руб.

При этом, рассмотрев требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, принимая во внимание частичное удовлетворение, суды правомерно пришли к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 617, 80 руб.

Возврат ответчиком части агентского вознаграждения, вопреки доводам истца, не освобождает последнего от оплаты расходов, связанных с исполнением поручения (статьи 1001 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 2.1 договора).

Судом установлена относимость представленного в дело договора с ООО «Облачный ритейл плюс», заключенного с ответчиком 12.02.2018 на приобретение оборудования LiteBox, при этом ссылка истца на то, что указанный договор от имени ФИО1 не подписан, в связи с чем не заключен, отклоняется, поскольку факт наличии договорных отношений ответчик подтвердил представлением в материалы дела указанного договора.

То, что ответчик выступает в качестве покупателя по договору, сделана истцом без учета положений пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому агент совершает юридические и иные действия от своего имени, но в интересах принципала. Доказательств того, что сделка совершена в интересах ответчика в деле нет.

Относительно не передачи истцу приобретенного оборудования судебная коллегия отмечает, что принципал праве обратится к как к агенту с таким требованием, так и к обществу «Облачный ритейл плюс».

Поскольку судами установлено наличие документально поврежденных агентом расходов по договору в сумме 79 400 руб., требование о возврате неосвоенного аванса правомерно удовлетворено за минусом указанной суммы.

Оснований для удовлетворения встречного иска судебная коллегия не усматривает, поскольку надлежащих доказательств выполнения обязательств по договору ответчик в дело не представил.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в кассационной жалобе доводы, выводы судов не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами обстоятельств дела. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование норм права не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и не может служить основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 по делу № А55-2214/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Р. Галиуллин

Судьи Р.А. Нафикова

И.Р. Нагимуллин