Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 января 2017 года по делу №А55-22156/2016 (судья Якимова О.Н.), принятое по заявлению прокурора Центрального района г.Тольятти Самарской области, Самарская область, г.Тольятти, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) Самарская область, г.Тольятти,

о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.43 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Центрального района г.Тольятти Самарской области (далее - прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - предприниматель, ИП ФИО2) к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 января 2017 года ИП ФИО2 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие в его действиях вменяемого в вину состава административного правонарушения, поскольку просроченные товары не реализовывались, не продавались, что подтверждается отсутствием в деле чека или другого подтверждающего приобретение просроченной продукции документа.Законом не предусмотрена ответственность за хранение просроченной продукции.

В отзыве на апелляционную жалобу прокурор просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ИП Старовойтовой Н.Н., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании прокурор возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения .

Проверив материалы дела, выслушав пояснения прокурора, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в связи с исполнением задания прокуратуры Самарской области № ИсРАЙнд-18078-2015/07-31-15 от 28 апреля 2015 года «О проверке исполнения законодательства, регулирующего оборот продовольственных товаров, лекарственных средств и медицинских изделий, а также ценообразование на них» прокуратурой Центрального района г. Тольятти проведена проверка соблюдения требований федерального законодательства в сфере ценообразования на продукты питания и соблюдения технических регламентов ИП ФИО2

Согласно ст.2 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Федеральный закон № 52-ФЗ) санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством контроля за выполнением санитарно-эпидемиологических мероприятий и обязательным соблюдением гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Нарушение санитарно-эпидемиологических правил и норм влечет дисциплинарную, административную и уголовную ответственность в соответствии с Федеральным законом № 52-ФЗ.

В силу ч.1 ст.7 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Решением комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 880 принят технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции».

Согласно п.7, 12 ст.17 TP СТ 021/2011 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. При реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.

По результатам проверки, проведенной 04 августа 2016 года в торговом павильоне ИП ФИО2, расположенном по адресу: <...> у дома № 45 в квартале № 30, прокуратурой выявлены нарушения требований технических регламентов обязательных требований к продукции, что выразилось в реализации на момент проверки в указанном павильоне продукции с истекшим сроком годности.

Так, в вышеуказанном магазине на дату 04 августа 2016 года 17 час 20 мин с истекшим сроком годности реализовывались следующие продукты: морс земляника и брусника «Северная ягода», изготовитель: ООО «ВБД Напитки», объем 1 л, дата изготовления - 11.07.2015, годен до 11.07.2016 - 5 шт.; нектар из яблока с мякотью «Дана Дада», изготовитель: филиал «Аксенгир», объем 1 л, дата изготовления - 29.04.2015, годен до 29.04.2016 - 2 шт.; пиво «Сибирская корона» светлое, объем 0,5 л, изготовитель: ОАО «СанИнБев», дата изготовления 02.10.2016, годен до 30.03.2016 - 7 шт.; пиво светлое «Буксир», объемом 0,5 л, изготовитель: ЗАО МПБК «Очаково», дата изготовления - 15.07.2015, годен до 15.07.2016 - 3 шт.; пиво «Сибирская корона крепкое», объемом 0,5 л, изготовитель ОАО «СанИнБев», дата изготовления - 28.10.2015, годен до 25.04.2016 - 1 шт.; пиво «Трехгорное» оригинальное, 4,9 %, объемом 0,5 л, изготовитель ЗАОГ «Московская пивоваренная компания», дата изготовления - 21.10.2015, годен до 21.07.2016 - 10 шт.; пивной напиток, ароматизированный «TENSTRIKESKY», объемом 0,5 л, изготовитель ООО «Винный торговый дом», дата изготовления - 17.06.2015, годен до 17.06.2016 - 4 шт.; пиво светлое, пастеризованное «Златый базант безалкогольное», объемом 0,5 л, изготовитель ООО «Объединенные пивоварни ХЕЙНЕКЕН», изготовлено 18.07.2015, годен до 18.04.2016 - 13 шт.; пиво светлое «Хольстен премиум», объемом 0,5 л, изготовитель ООО «Пивоваренная компания «Балтика», дата изготовления - 21.10.2015, годен до 21.07.2016 - 7 шт.; пиво «Старопрамен» светлое, объемом 0,5 л, изготовитель: ОАО «СанИнФИО4», дата изготовления - 06.11.2015, годен до 04.05.2016 - 6 шт.

В соответствии с частью 1 ст.14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административного штрафа в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Таким образом, в действиях ИП ФИО2, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <...>, место рождения: Самарская область, г.Тольятти, (ОГРН <***>, ИНН <***>) усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

ИП ФИО2 возражает против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве на заявление и в отзыве на возражения прокуратуры, ссылаясь на то, что факта реализации продукции с истекшим сроком годности не было, а просроченный товар находился в торговом павильоне в связи с материальной ответственностью за него продавца кассира и подлежал обмену и возврату по договорам с поставщиками либо списанию по акту во время инвентаризации.

Доводы предпринимателя суд первой инстанции отклонил по следующим основаниям: для правильной квалификации вмененного предпринимателю административного правонарушения собственно факта реализации товара с истекшим сроком годности не требуется, поскольку состав административного правонарушения образуют действия по хранению такого товара в месте реализации.

В соответствии с п.3, 4 ст.5 указанного Технического регламента предусмотрена обязанность участника хозяйственной деятельности самостоятельно изъять пищевую продукцию с истекшими сроками годности из обращения, и направить на хранение, условия осуществления которого, исключает возможность несанкционированного доступа к ней и подлежит учету, которая не была исполнена.

Характер размещения товара в торговых помещениях свидетельствует о том, что находящаяся в них продукция была подготовлена для реализации. О том, что продукция предназначалась для реализации, свидетельствует также принцип размещения товара (на витринах и стеллажах), наличие ценников на продукцию, вторичной упаковки для удобства транспортировки.

При размещении товара в торговых помещениях преследовалась цель введение данной продукции в гражданский оборот путем продажи неопределенному кругу лиц, что подтверждается актом проверки и фототаблицами.

Проверка проводилась помощником прокурора Центрального района г.Тольятти в присутствии продавцов магазина ФИО5 и ФИО6, а отсутствие или присутствие ИП ФИО2 или ее законного представителя не повлияли бы и не могли бы повлиять на фактические обстоятельства дела.

В трудовых договорах, заключенных ИП ФИО2 с продавцами ФИО5 и ФИО6, обязанности работников по контролю за сроками годности товара, изъятию из оборота просроченной продукции отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции посчитал доказанным событие вменяемого предпринимателю административного правонарушения в действиях предпринимателя. При этом доказательства принятия ИП ФИО2 всех зависящих от нее мер по соблюдений требований законодательства, за которое в отношении нее составлен протокол об административном правонарушении, а также наличия объективных препятствий для соблюдения указанных требований, которые она не могла предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась, в материалы дела не представлены.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 Кодекса.

Суд первой инстанции не установил исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

При назначении административного наказания в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ судом первой инстанции были учтены характер совершенного административного правонарушения, личность лица, привлекаемого к ответственности, которое ранее к административной ответственности не привлекалось, отсутствие обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность, и назначено наказание в пределах ч.1 ст.14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, то есть в минимальном размере санкции данной нормы права.

Оснований для применения положений ст.4.1.1 КоАП РФ судом первой инстанции не установлено, поскольку отсутствует совокупность обстоятельств и условий, предусмотренных ч.2 ст.3.4, ст.4.1.1 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях предпринимателя вменяемого в вину состава административного правонарушения несостоятельны, опровергаются материалами дела. При этом несостоятельна ссылка ИП ФИО2 на то, что просроченные товары не реализовывались, не продавались, что, по мнению предпринимателя, подтверждается отсутствием в деле чека или другого подтверждающего приобретение просроченной продукции документа. В данном случае установлено нахождение алкогольной продукции с истекшим сроком годности в месте реализации алкогольной продукции, причем с предложением ее к реализации, на что указывали находившиеся на ней ценники, сам факт нахождения алкогольной продукции на стеллажах, витринах. Каких-либо признаков, свидетельствующих о снятии просроченного алкоголя с реализации, в ходе проверки не установлено. В этой связи для выявления события административного правонарушения прокурору не требовалось доказывать факт продажи алкогольной продукции.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя вменяемого состава административного правонарушения и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 27 января 2017 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу предпринимателя - без удовлетворения.

Положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за подачу заявления о привлечении к административной ответственности уплата государственной пошлины не предусмотрена, соответственно не подлежит уплате госпошлина за подачу апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам данной категории.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 января 2017 года по делу №А55-22156/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Филиппова

Судьи П.В. Бажан

А.Б. Корнилов