Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2017 (судья Якимова О.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Бажан П.В., Корнилов А.Б.)

по делу № А55-22156/2016

по заявлению прокурора Центрального района г.Тольятти Самарской области о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Центрального района г. Тольятти Самарской области (далее – заявитель, прокуратура, госорган) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, ИП ФИО1) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2017 ИП ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, кассационную жалобу – удовлетворить.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия установила следующее.

В ходе проверки деятельности по розничной реализации продовольственных товаров торгового павильона ИП ФИО1, должностными лицами прокуратуры установлен факт нарушения предпринимателем требований технических регламентов обязательных требований к продукции, выразившейся в реализации продуктов с истекшим сроком годности. Так, морс земляника и брусника «Северная ягода», изготовитель: ООО «ВБД Напитки», объем 1 л, дата изготовления - 11.07.2015, годен до 11.07.2016 - 5 шт.; нектар из яблока с мякотью «Дана Дада», изготовитель: филиал «Аксенгир», объем 1 л, дата изготовления - 29.04.2015, годен до 29.04.2016 - 2 шт.; пиво «Сибирская корона» светлое, объем 0,5 л, изготовитель: ОАО «СанИнБев», дата изготовления 02.10.2016, годен до 30.03.2016 - 7 шт.; пиво светлое «Буксир», объемом 0,5 л, изготовитель: ЗАО МПБК «Очаково», дата изготовления - 15.07.2015, годен до 15.07.2016 - 3 шт.; пиво «Сибирская корона крепкое», объемом 0,5 л, изготовитель ОАО «СанИнБев», дата изготовления - 28.10.2015, годен до 25.04.2016 - 1 шт.; пиво «Трехгорное» оригинальное, 4,9 %, объемом 0,5 л, изготовитель ЗАОГ «Московская пивоваренная компания», дата изготовления - 21.10.2015, годен до 21.07.2016 - 10 шт.; пивной напиток, ароматизированный «TENSTRIKESKY», объемом 0,5 л, изготовитель ООО «Винный торговый дом», дата изготовления - 17.06.2015, годен до 17.06.2016 - 4 шт.; пиво светлое, пастеризованное «Златый базант безалкогольное», объемом 0,5 л, изготовитель ООО «Объединенные пивоварни ХЕЙНЕКЕН», изготовлено 18.07.2015, годен до 18.04.2016 - 13 шт.; пиво светлое «Хольстен премиум», объемом 0,5 л, изготовитель ООО «Пивоваренная компания «Балтика», дата изготовления - 21.10.2015, годен до 21.07.2016 - 7 шт.; пиво «Старопрамен» светлое, объемом 0,5 л, изготовитель: ОАО «СанИнФИО2», дата изготовления - 06.11.2015, годен до 04.05.2016 - 6 шт.

По результатам проверки госорганом 23.08.2016 в отношении ИП ФИО1 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, который вместе с материалами проверки направлен в Арбитражный суд Самарской области для решения вопроса привлечения предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 2, 7 Федерального закона от 30.01.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения), пунктами 3, 4 статьи 5, пунктами 7, 12 статьи 17 статьи 17 ТР ТС 021/2011 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880, суды пришли к выводу о наличии события вмененного предпринимателю административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и назначили наказание в виде минимального размера штрафа в сумме 20 000 руб. Суды посчитали, что оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Кассационная инстанция признает выводы судов соответствующими обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм права.

В кассационной жалобе ИП ФИО1, указывает на отсутствие вины в совершении административного правонарушения, поскольку факт реализации продукции с истекшим сроком годности не было, а просроченный товар находился в торговом павильоне в связи с материальной ответственностью за него продавца кассира и подлежал обмену и возврату по договорам с поставщиками либо списанию по акту во время инвентаризации.

Суд кассационной инстанции, отклоняя данные доводы кассационной жалобы, исходит из установленных судами по делу обстоятельств и следующих норм права.

В силу статьи 11 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, индивидуальные предприниматели в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Решением комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 утвержден Технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (далее – ТР ТС 021/2011).

Целями принятия данного Технического регламента являются: защита жизни и (или) здоровья человека; предупреждение действий, вводящих в заблуждение приобретателей (потребителей) (статья 2). Объектом технического регулирования является, в том числе, пищевая продукция (статья 3).

Пищевая продукция, не соответствующая требованиям Технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза (пункт 4 статьи 5 ТР ТС 021/2011).

Факт реализации подтверждается актом проверки, а также фотографиями, представленными госорганом в арбитражный суд, в связи с чем отклоняется довод заявителя кассационной жалобы о нахождении просроченного товара в торговом павильоне в связи с материальной ответственностью за него продавца кассира и подлежал обмену и возврату по договорам с поставщиками либо списанию по акту во время инвентаризации.

Кроме того, как обоснованно указали суды, для правильной квалификации вмененного предпринимателю административного правонарушения собственно факта реализации товара с истекшим сроком годности не требуется, поскольку состав административного правонарушения образуют действия по хранению такого товара в месте реализации.

Установив все обстоятельства дела, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что ИП ФИО1 являясь субъектом экономической деятельности, профессиональным участником рынка, должна была быть осведомлена о том, что несоблюдение технических регламентов обязательных требований к продукции влечет за собой административную ответственность. Согласно приведенной норме она несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате нарушений, допущенных при осуществлении такого рода деятельности.

Возражение предпринимателя относительно нарушения прокуратурой проведения проверки и требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» отклоняется судом кассационной инстанции ввиду установления у надзорного органа полномочий на проведение проверки и отсутствия нарушений процедуры ее проведения.

Несогласие предпринимателя с оценкой доказательств и с толкованием судами норм КоАП РФ и законодательства о безопасности пищевых продуктов, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При вынесении обжалуемых судебных актов суды всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального права. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 по делу № А55-22156/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья И.Ш. Закирова

Судьи Э.Г. Баширов

С.В. Мосунов