Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2014 (судья Садовникова Т.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Липкинд Е.Я., Радушева О.Н.)

А55-22165/2010

по жалобе ФИО2 о признании незаконным действия конкурсного управляющего должника ФИО1 (от 09.08.2014 вх. № 95893) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вояж»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2011 общество с ограниченной ответственностью «Вояж» (далее – ООО «Вояж», должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2012 арбитражный управляющий ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Вояж».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2012 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2011 требования ФИО2 в сумме 16 550 руб. включены в реестр требований кредиторов должника.

Конкурсный кредитор ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с жалобой о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО «Вояж» ФИО1, выразившихся в перечислении 16.05.2014 платежным поручением № 3на счет жилищно‑строительного кооператива «Татищев» денежной суммы в размере 368 840,82 руб. в счет возмещения убытков ФИО3 перед ЖСК «Татищев», что повлекло причинение убытков конкурсным кредиторам ООО «Вояж».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015, жалоба ФИО2 удовлетворена. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Вояж» ФИО1, выразившиеся в перечислении 16.05.2014 по платежному поручению № 3 денежных средств в размере 368 840,82 руб. на счет ЖСК «Татищев» в счет возмещения убытков ФИО3 перед ЖСК «Татищев».

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит состоявшиеся судебные акты отменить, в удовлетворении жалобы ФИО2 отказать.

В своей жалобе конкурсный управляющий ФИО1 указывает, что денежные средства были перечислены ЖСК «Татищев» в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Закона о банкротстве определена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Перечисление конкурсным управляющим ФИО1 16.05.2014 платежным поручением № 3 на счет ЖСК «Татищев» 368 840,82 руб. в счет возмещения убытков, причиненных ФИО3 перед ЖСК «Татищев», послужило основанием для обращения конкурсного кредитора с жалобой в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что действия конкурсного управляющего ФИО1 не отвечают признакам разумности и добросовестности, конкурсный управляющий допустил злоупотребление правом.

Судебная коллегия считает выводы судебных инстанций обоснованными.

Факт причинения убытков со стороны ФИО3, подтвержден определением Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2014 по делу № А55-20143/2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.05.2014, в соответствии с которым с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу ЖСК «Татищев» взысканы убытки в размере 368 840,82 руб.

Как установлено определением Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу № А55-22165/2010, 15.05.2014 в адрес ООО «Вояж» поступилописьмо ЖСК «Татищев» (где конкурсным управляющим также является ФИО1) о перечислении денежных средств за счет вознаграждения, причитающегося ФИО3 в размере 368 840,82 руб. на расчетный счет ЖСК «Татищев» в счет погашения задолженности ФИО3 перед ЖСК «Татищев» по исполнительному листу АС № 006266969.

Платежным поручением от 16.05.2014 № 3 сумма в размере 368 840 руб. 82 коп. перечислена в счет погашения задолженности ФИО3

Обстоятельства, установленные в судебных актах по ранее рассмотренному делу, где участвовали те же лица, имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного дела и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ повторному доказыванию не подлежат.

Установив вышеизложенные обстоятельства, в том числе то обстоятельство, что перечисление денежных средств конкурсным управляющим ООО «Вояж» произведено по собственной инициативе, суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь статьями 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 20.3, пунктами 1 и 3 статьи 20.6, статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» правомерно удовлетворили заявленное требование.

Довод подателя жалобы о том, что денежные средства были перечислены ЖСК «Татищев» в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», был предметом оценки в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен в силу следующего.

В силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Судами установлено, что ФИО3 не возлагал на конкурсного управляющего ООО «Вояж» ФИО1 обязательства по выплате своей задолженности в рамках другого дела. Данное обстоятельство также подтверждено тем, что ФИО3 лично платежным поручением № 21 от 03.07.2014 перечислил на счет ЖСК «Татищев» в счет возмещения убытков 368 840 руб. 82 коп.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций сделан правомерный вывод о том, что действия конкурсного управляющего ФИО1 по перечислению денежной суммы являются незаконными и нарушают права конкурсных кредиторов ООО «Вояж», привели к уменьшению конкурсной массы должника.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов предыдущих инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу № А55-22165/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья В.В. Конопатов

Судьи Ф.Г. Аглиуллина

А.Г. Иванова