Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2023 года Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,
судей Сергеевой Н.В., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Драгуновой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Самарской городской общественной организации «Красноглинйский «Лодочный клуб»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 января 2023 года по делу № А55-22189/2022 (судья Матюхина Т.М.),

по заявлению Самарской городской общественной организации «Красноглинйский «Лодочный клуб», г. Самара,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, г.Самара,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Балакина Сергея Николаевича, Нижнее-Волжского бассейного водного управления Федерального агентства водных ресурсов, ООО «Крафтверк»,

об оспаривании,
в судебное заседание явились:

от Самарской городской общественной организации «Красноглинйский «Лодочный клуб» - представитель Гафуров М.И.(доверенность от 16.05.2022),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области - представитель Михайлов Д.В.(доверенность от 13.02.2023),

от ООО «Крафтверк» - представитель Почекуева Е.С.(доверенность от 22.11.2022),

в судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Самарская городская общественная организация «Красноглинйский «Лодочный клуб» (далее - заявитель, организация) обратилась в Арбитражный суд Самарской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее - антимонопольный орган, Самарское УФАС России, УФАС России по Самарской области) с заявлением, в котором просила признать решение Самарского УФАС России от 04.05.2022 № 3958/6 незаконным, обязать принять решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24 января 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт, поскольку решение суда не законно в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Жалоба мотивирована тем, что при доказывании антиконкурентных соглашений и согласованных действий, факта заключения картельного соглашения могут использоваться не только прямые, но и косвенные доказательства.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что материалами дела достоверно установлена совокупность доказательств, свидетельствующих о наличии антиконкурентного соглашения, при этом факт достижения соглашения и участия в нем подтверждается.

Податель жалобы отмечает, что стороны соглашениением в устной форме договорились принять совместное участие в аукционе, согласовали тактику своего участия, согласно которой победу одерживало ООО «Крафтверк» с минимальным повышением цены договора, что нетипично для конкурентной борьбы. Формальное участие Балакина С.Н. в качестве участника необходимо было для того, чтобы вынудить остальных участников аукциона отказаться от торгов в виду значительного повышения цены. Балакин С.Н. даже не подписывал договор, не приступал к его исполнению, потому что у него не было намерения в фактическом осуществлении действий по предмету договора водопользования и даже не было опыта участия в подобных аукционах.

В апелляционной жалобе также указывает на то, что ООО «Крафтверк» и Балакин С.Н. имеют единую стратегию, которая заранее известна каждому из участников соглашения; действия лиц при участии в аукционе были направлены не на обеспечение конкуренции, расширение возможностей для участия хозяйствующих субъектов в выполнении работ и оказании услуг, а на устранение иных хозяйствующих субъектов, а также предоставлении возможности аффилированным организациям получить доход. Разумные экономические причины для достижения договоренностей между участниками соглашения отсутствуют.

От Самарского УФАС России и от ООО «Крафтверк» поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель представил письменные пояснения, которые были приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель организации, поддержав доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Самарского УФАС России и представитель ООО «Крафтверк» просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав явившихся представителей, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, Самарская городская общественная организация «Красноглинйский «Лодочный клуб» обратилась в Самарское УФАС России

с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства. Решением от 04.05.2022 № 3958/6 Самарское УФАС России отказало в возбуждении дела, в связи с отсутствием признаков нарушения.

Вместе с тем, заявитель считает, что данное решение вынесено незаконно и необоснованно, доводы организации оценены формально. В обжалуемом решении Самарское УФАС России фактически установило факт нарушения прав участников торгов, однако приняло решение об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства. Данный вывод противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Не согласившись с указанным решениям, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

При принятии решения об отказе в удовлетворении указанного заявления суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Согласно п. 20, п. 22 постановления Пленума ВС РФ № 2 от 04.03.2021 статьями 11 и 11.1 Закона о защите конкуренции запрещается монополистическая деятельность хозяйствующих субъектов в форме ограничивающих конкуренцию соглашений и (или) согласованных действий.

При рассмотрении споров, вытекающих из применения данных антимонопольных запретов, судам необходимо исходить из того, что само по себе взаимодействие хозяйствующих субъектов к общей выгоде, в том числе предполагающее объединение их усилий, взаимное согласование и совместное осуществление действий (бездействие) на товарном рынке (например, заключение договоров простого товарищества для ведения совместной деятельности; привлечение одним хозяйствующим субъектом другого в качестве соисполнителя (субподрядчика) по гражданско-правовому договору; участие хозяйствующих субъектов в решении общих проблем функционирования рынка в рамках деятельности профессиональных ассоциаций), антимонопольным законодательством не запрещается.

Достигнутые между хозяйствующими субъектами договоренности (соглашения), согласованные действия запрещаются антимонопольным законодательством, если целью и (или) результатом соглашений и согласованных действий является недопущение (устранение, ограничение) соперничества хозяйствующих субъектов на товарных рынках (часть 2 статьи 1, пункты 7 и 18 статьи 4 Закона).

На основании части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются картели - ограничивающие конкуренцию соглашения между хозяйствующими субъектами - конкурентами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке или приобретение товаров на одном товарном рынке.

Исходя из содержания данной нормы, при установлении наличия картельного соглашения подлежит доказыванию факт того, что участники картеля являются конкурентами на товарном рынке и достигнутые между ними договоренности имеют предмет, определенный в пунктах 1 - 5 части 1 статьи 11 Закона. Наличие конкурентных отношений между участниками картеля подтверждается результатами проведенного анализа состояния конкуренции на товарном рынке.

Согласно п. 24, п. 25 постановления Пленума ВС РФ № 2 от 04.03.2021 запрещаются картели - соглашения хозяйствующих субъектов, которые приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах (пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции).

При возникновении спора о наличии соглашения, запрещенного пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона, судам следует давать оценку совокупности доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями участников торгов и повышением, снижением или поддержанием цен на торгах. В том числе необходимо принимать во внимание, является ли достигнутый уровень снижения (повышения) цены обычным для торгов, которые проводятся в отношении определенных видов товаров; имеются ли в поведении нескольких участников торгов признаки осуществления единой стратегии; способно ли применение этой стратегии повлечь извлечение выгоды из картеля его участниками.

Если действия организатора торгов привели или могли привести к ограничению возможности повышения (снижения) цены для потенциальных участников (например, начальная цена установлена в размере, не предполагающем ее значительного снижения или повышения в ходе торгов), данное обстоятельство учитывается судом при оценке того, имелось ли в действиях участников торгов нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, в совокупности с иными обстоятельствами.

При этом пассивное поведение одного из участников торгов либо отказ от участия в торгах после подачи заявки сами по себе не являются следствием участия в ограничивающем конкуренцию соглашении на торгах. В частности, не образует соглашения, запрет на совершение которого установлен пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона, участие в торгах нескольких хозяйствующих субъектов, не связанное с повышением, снижением или поддержанием цен на торгах, но направленное на то, чтобы торги были признаны состоявшимися и к ним не применялись правила заключения договора с единственным участником (например, пункт 25 части 1 статьи 93 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), пункт 14 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации) или последствия участия в торгах одного лица (пункт 5 статьи 447 Гражданского кодекса). Если в реализации указанных целей участвовал заказчик (организатор торгов), то его действия при наличии оснований могут быть квалифицированы в качестве нарушения статьи 17 (в частности, пункта 1 части 1) Закона о защите конкуренции.

При разграничении соглашений, указанных в пункте 2 части 1 статьи 11 Закона, и иных видов картелей судам необходимо исходить из следующего.

Соглашение хозяйствующих субъектов, направленное на установление или поддержание цен в связи с участием в торгах, в том числе нескольких, квалифицируется по пункту 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, являющемуся в данном случае специальной нормой по отношению к пункту 1 части 1 данной статьи.

Таким образом, из анализа указанной нормы следует, что одним из основных квалифицирующих признаков состава п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона является то, что субъекты, которым вменяется соглашение, должны быть участниками торгов.

Исходя из содержания заявления, результатов проверки, проведенной УФАС России по Самарской области, а также сведений, содержащихся в интернет-ресурсах следует, что физическое лицо Балакин С.Н. не может быть отнесен к «хозяйствующему субъекту» по смыслу ФЗ «О защите конкуренции», так как в процедуре аукциона он участвовал как физическое лицо, которое не осуществляет профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации.

Заявитель обосновывает свое предположение о наличии соглашения тем обстоятельством, что интересы участника аукциона представлял по доверенности гражданин Фролов А.М., который является участником ООО «Крафтверк» с долей участия в обществе 50 (пятьдесят) процентов.

Действительно, Фролов А.М. является участником Общества, однако в оспариваемой процедуре торгов он лично не принимал участия как «участник» аукциона, а действовал как представитель по доверенности другого физического лица.

Согласно положениям ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденной Президиумом Верховного суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года установлено, что, по смыслу гл. 10 ГК РФ, доверенность является односторонней сделкой, к которой применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки (ст. 156 ГК РФ).

Статьей 421 ГК РФ установлен принцип свободы договора - «Граждане и юридические лица свободны в заключении договора».

Таким образом, между гражданином Балакиным С.Н. и гражданином Фроловым А.М. была заключена сделка (договор), оформленный путем выдачи доверенности. Сделка оформлена в соответствии с требованиями гражданского законодательства.

ООО «Крафтверк» в лице единоличного исполнительного органа не имеет никаких оснований препятствовать участнику общества с заключении гражданско-правовых договоров с иными лицами, в том числе с Балакиным С.Н. Учредительными документами общества также не установлен какой-либо запрет (ограничение) на заключение договоров участниками Общества с иными физическими и юридическими лицами, так как это привело бы к ограничению законных прав и интересов таких участников.

Следовательно, участие Фролова А.М. в качестве представителя физического лица Балакина С.Н. в процедуре аукциона не противоречит требованиzv действующего законодательства.

В соответствии с Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Уставом ООО «Крафтверк» участие в процедуре аукциона и заключение договора водопользования по итогам торгов является обычной хозяйственной сделкой Общества, не является крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью и не требует проведения внеочередного собрания участников Общества. Решение об участи в оспариваемой процедуры торгов принималось единолично директором Общества - Журавлевым Олегом Александровичем, вопрос не ставился на обсуждение с участниками Общества, в том числе с Фроловым А.М.

До проведения процедуры аукциона и при подписании договора водопользования по его итогам, ООО «Крафтверк» не уведомлял и не согласовывал данные действия с участником Фроловым А.М.

Также участник Общества - Фролов А.М. не уведомлял и не согласовывал в письменной или устной форме с ООО «Крафтверк» свое участие в качестве представителя физического лица Балакина С.Н. в процедуре аукциона.

Довод заявления организации о подаче ООО «Крафтверк» двух заявок на участие в аукционе суд первой инстанции верно счёл ошибочным.

ООО «Крафтверк» в установленной аукционной документацией форме подало одну заявку на участие в аукционе путем направления запечатанного конверта в адрес Организатора торгов. Иные заявки со стороны Общества в адрес организатора торгов не поступали, что подтверждается протоколом рассмотрения заявок. ООО «Крафтверк» не имеет какого-либо отношения к участнику торгов - Балакину С.Н. (прямого или косвенного), в связи с чем какие-либо основания приравнивать заявку данного физического лица к заявке ООО «Крафтверк» отсутствуют.

Таким образом, заявитель делает предположение о наличии соглашения между ООО «Крафтверк» и Балакиным С.Н. исключительно на одном доводе - интересы Балакина

С.Н. по доверенности представлял Фролов А.М. Иных доказательств наличия какого-либо соглашения между ООО «Крафтверк» и Балакиным С.Н. не представлено.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных объектов и других природных ресурсов; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения; предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами;

УФАС России по Самарской области является уполномоченным органом власти по обеспечению законности проведения процедуры торгов, выявлению признаков нарушения антимонопольного законодательства и законодательства об ограничении конкуренции.

Антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу, что процедура аукциона была проведена в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, какие-либо соглашения между участниками аукциона, которые могли бы привести к ограничению конкуренции не заключались. Доказательств об обратном заявитель не представил ни в УФАС России при рассмотрении жалобы, ни в арбитражный суд.

В обжалуемом решении верно отмечено, что сам по себе факт того, что представитель гражданина Балакина С.Н. - Фролов А.М. является участником ООО «Крафтверк» не свидетельствует о том, что имелось соглашение между участниками аукциона.

Аналогичный вывод следует из сложившейся Арбитражной практики при разрешении дел аналогичной категории. Например, по делу № А76-29206/2009-63-761 Федеральный арбитражный суд Уральского округа в кассационном Постановлении указывает, что в силу п. 18 ст. 4 Закона под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Суды обоснованно указали, что для целей квалификации действий хозяйствующих субъектов как совершенных с нарушением п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона установлению подлежат обстоятельства, свидетельствующие об участии этих субъектов на едином товарном рынке, заключение ими соглашения (в письменной или устной форме), отсутствие объективных причин заключения такого соглашения, а также наступление или возможность наступления последствий в виде снижения или поддержания цен на торгах. Вынося оспариваемое решение, управление пришло к выводу о заключении при проведении учреждением аукциона устного соглашения между участниками аукциона: обществом «Фенстер», обществом «Империя» и обществом «СтройПромСервис», в соответствии с которым указанные лица согласовали свой отказ от участия в аукционе в случае получения ими от другого участника аукциона - общества «Спецремстрой- Монтаж» единовременной выплаты. По мнению антимонопольного органа, такое соглашение привело к участию в аукционе лишь одного участника - общества «Спецремстрой-Монтаж» и, соответственно, к определению цены заключенной по итогам такого аукциона сделки в максимально возможном размере. Исследовав обстоятельства

дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что антимонопольным органом в нарушение ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены достоверные и достаточные доказательства наличия какого-либо соглашения между обществами «Фенстер», «Империя» и «СтройПромСервис».

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оспариваемое решение антимонопольного органа является законным и обоснованным.

Антимонопольным органом при вынесении оспариваемого решения учтены все существенные обстоятельства дела, в связи с чем требования заявителя судом первой инстанции по праву были оставлены без удовлетворения, а решение № 3958/6 от 04.05.2022 УФАС по Самарской области признано законным и обоснованным.

Довод подателя жалобы о том, что стороны соглашениением в устной форме договорились принять совместное участие в аукционе, согласовали тактику своего участия, согласно которой победу одерживало ООО «Крафтверк» с минимальным повышением цены договора, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку судом первой инстанции было установлено, что процедура аукциона была проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Достаточных доказательств тому, что между участниками аукциона заключались какие-либо соглашения, которые могли бы привести к ограничению конкуренции, не представлено.

Каких-либо иных доводов и аргументов, которые содержали бы факты не проверенные и не учтенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, и которые имели бы правовое значение для вынесения иного, чем обжалуемое решения суда, подателем апелляционной жалобы не приводится.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая положения п. 3, 12 ст.333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решение суда по заявлению о признании ненормативного правового акта государственных органов недействительным, размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче апелляционной жалобы по настоящему делу составляет 1500 руб.

Таким образом, Самарской городской общественной организации «Красноглинйский «Лодочный клуб» подлежит возврате излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 января 2023 года по делу № А55-22189/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ВозвратитьЭ лСекатмроанрнсакяо пйо дпгиосрьо ддесйкстовйи теолбьщнае.ственной организации «Красноглинйский «Лодочный клуДба»н ны(Ие НЭПН: У6д3ос1т3ов0е8ря1ю6щ1и9й )ц,е нтгр. КСаазнмачаерйсат,в о иРозс сифиедерального бюджета излишне уплаченную государственнДуатюа 0 7.п02о.2ш02л3и 2:н56у:0 0в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) руб.,

Кому выдана Сергеева Наталья Валерьевна

перечисленную по платежному поручению № 13 от 27.03.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в дЭвлуехкмтреоснянчаня ыпойд псирсьо кд ейвс тАвиртбелиьтнраа.жный суд Поволжского округа через суд первой инстанциДиан. ные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 07.02.2023 3:54:00

Кому выдана Корастелев Валерий Александрович

Председательствующий В.А. Корастелев

Судьи Н.В. Сергеева Элект ронная п одпись действит ельна. И.С. Драгоценнова

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 07.02.2023 6:27:00

Кому выдана Драгоценнова Ирина Сергеевна