Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Мирзаева Сакида Насрадина оглы к Плюхину Станиславу Алексеевичу о признании недействительными результатов торгов и договора с лицом, выигравшим торги, и ходатайству Мирзаева Сакида Насрадина оглы об исключении имущества из конкурсной массы, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мирзаева Сакида Насрадина оглы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт» (далее – ООО «РегионКонсалт», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании Мирзаева Сакида Насрадина оглы (далее – Мирзаев С.Н.о., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.08.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2019 в отношении имущества должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Антонюк Артем Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.07.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2020 финансовым управляющим должника утвержден Кочкалов Сергей Александрович.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2021 Кочкалов С.А. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, определением Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2021 финансовым управляющим должника утвержден Запаренко Сергей Васильевич.

Мирзаев С.Н.о. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (вх. № 27939 от 03.02.2022) к Плюхину Станиславу Алексеевичу о признании недействительными результатов торгов от 11.01.2022 № 7998436, проведенных в рамках банкротства должника, по продаже земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 676 кв. м, кадастровый номер: 63:32:2601015:90067, и жилого дома, общей площадью 423 кв. м, кадастровый номер: 63:32:2601015:9136, находящихся по адресу: Самарская область, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Тимофеевка, ул. Октябрьская, д. 69, принадлежащих должнику на праве собственности, и договора с лицом, выигравшим торги; а также с ходатайством (вх. № 12308 от 19.01.2022) об исключении из конкурсной массы указанного недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2022 заявление Мирзаева С.Н.о. о признании недействительными результатов торгов и договора с лицом, выигравшим торги, ходатайство об исключении имущества из конкурсной массы объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2022 в удовлетворении заявлений отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 определение Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2022 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022, Мирзаев С.Н.о. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, заявленные требования удовлетворить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами неправильно применены нормы материального права, не выяснены все обстоятельства по делу; оспариваемые торги проведены с нарушением, договор купли-продажи заключен с аффилированным по отношению к финансовому управляющему лицом; реализовано единственное жилье, в котором проживают несовершеннолетние дети должника, использованы средства материнского капитала; судами не учтена позиция органа опеки и попечительства.

В судебном заседании 18.10.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 24.10.2022 10 часов 30 минут.

Проверив законность судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав должника и его представителя, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов данного обособленного спора и установлено судами первой и апелляционной инстанций, определением Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2020 требование ООО «РегионКонсалт» включено в реестр требований кредиторов гражданина - должника Мирзаева С.Н.о. в размере 253 141,78 руб. в состав требований кредиторов третьей очереди, из них требование в размере 212 845,89 руб. включено в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества Мирзаева С.Н.о. - земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 676 кв. м, кадастровый номер: 63:32:2601015:90067, и жилого дома, общей площадью 423 кв. м, кадастровый номер: 63:32:2601015:9136, находящихся по адресу: Самарская область, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Тимофеевка, ул. Октябрьская, д. 69 (далее – недвижимое имущество).

Требование кредитора основано на решении Автозаводского районного суда г. Тольятти от 19.01.2018 по делу № 2-113/2018, которым с должника взыскана задолженность в размере 858 314,63 руб., составляющая 566 244,64 руб. - основной долг; 99 715,19 руб. – проценты, рассчитанные по стоянию на 03.08.2017, 185 000,00 руб. – неустойка; 7354,80 руб. – судебные расходы.

Вступившим в законную силу апелляционным определением Самарского областного суда от 19.04.2018 Гр.д. № 33-4745/2018, решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 19.01.2018 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество путем продажи с публичных торгов, установлена продажная начальная стоимость в размере 5 448 000 руб.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мирзаева С.Н.о. проведены торги посредством публичного предложения по продаже принадлежащего ему недвижимого имущества, по результатам которых на основании Протокола результатов проведения торгов в электронной форме № 1627-ОТПП/1 от 10.01.2022, проводимых в ходе процедуры реализации имущества, в соответствии с Положением о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества, являющегося собственностью Мирзаева С.Н.о., которое являлось предметом залога по требованиям ООО «РегионКонсалт», победителем признан Плюхин С.А., с которым финансовым управляющим имуществом должника Запаренко С.В. 11.01.2022 заключен договор купли-продажи указанного имущества.

Полагая результаты торгов незаконными, Мирзаев С.Н.о. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлениями о признании недействительными результатов торгов и договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, а также об исключении вышеуказанного недвижимого имущества из конкурсной массы должника.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявлений должника, пришли к выводу об отсутствии существенных нарушений установленного Положением порядка проведения торгов посредством публичного предложения, а также отсутствии правовых оснований для исключения имущества из конкурсной массы должника, исходя из следующего.

По смыслу третьего абзаца пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 63) любое заинтересованное лицо вправе предъявить в рамках дела о банкротстве по правилам главы Закона о банкротстве требование о признании недействительными торгов по продаже имущества должника.

Согласно статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом.

В соответствии с положениям статьи 449 ГК РФ торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом; торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Основанием для признания проведенных торгов недействительными является совокупность двух обстоятельств: нарушение норм закона при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего такую сделку.

При этом, оспаривая проведенные торги, заявитель должен доказать наличие реального нарушения его прав и законных интересов. Такое нарушение прав не может иметь предположительный характер. Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать как наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством, так и то, восстанавливается ли его нарушенное право при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. При этом основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с абз. 1 и 3 пункта 4 статьи 138Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пункта 3 статьи 111 Закона о банкротстве, и с учетом положений настоящей статьи.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве.

В силу положений Закона о банкротстве, начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В данном случае Положение о порядке, сроках и условиях реализации недвижимого имущества должника утверждено залоговым кредитором ООО «Регион Консалт», рыночная стоимость заложенного имущества, согласно утвержденному Положению, составила 6 810 000,00 руб. Начальная цена выставляемого на торги имущества, согласно Положению, установлена на основании Закона о банкротстве, Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», равной 80% от рыночной стоимости и составила 5 448 000,00 руб.

Из материалов дела следует, что первые торги по продаже имущества должника были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах (сообщение на ЕФРСБ № 7421167 от 30.09.2021); далее финансовым управляющим были опубликованы повторные торги с установлением начальной цены 4 903 200,00 руб. (сообщение на ЕФРСБ N 7431179 от 01.10.2021), которые вновь были признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие (сообщение на ЕФРСБ № 7674186 от 15.11.2021).

Финансовый управляющий предложил залоговому кредитору - ООО «РегионКонсалт» воспользоваться правом, вытекающим из положений пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве, а также в соответствии с пунктом 4.1 - 4.2 Положения и оставить предмет залога за собой, однако залоговый кредитор сообщил о необходимости продолжить мероприятия по реализации предмета залога посредством публичного предложения.

Впоследствии, были опубликованы торги посредством публичного предложения. Срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная продажная цена имущества, устанавливается длительностью в 5 (пять) календарных дней, минимальная цена продажи имущества установлена в размере 1 309 360,09 руб.

По результатам торгов наиболее высокую цену в размере 2 622 000,00 руб. за имущество, составляющее лот, предложил участник ИП Плюхин С.А., который и был признан победителем торгов, заключен договор.

С учетом положений абзаца 4 пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве, последующее снижение начальной продажной цены осуществляется только при отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, и при наличии такой заявки последующее снижение цены не осуществляется. Прием заявок по истечении соответствующего периода снижения начальной продажной цены прекращается, соответственно, победитель торгов определяется не после окончания срока подачи заявок, установленного сообщением о проведении торгов, а по окончании первого из определенных периодов торгов, в течение которого действует установленная организатором торгов цена продажи имущества, в который (период) были поданы заявки, допущенные к участию в торгах.

Таким образом, суды пришли к выводу, что заявка ИП Плюхина С.А., поданная в установленный срок с соблюдением требований, являлась основанием для прекращения процедуры снижения цены, торги проведены в соответствии с согласованным залоговым кредитором порядком, в результате торгов определена рыночная цена имущества.

Доказательств того, что отчуждение имущества должника посредством торгов проведено с существенным нарушением законодательства, что привело к нарушению прав должника, должником в материалы дела не представлено.

Доводы должника о том, что действия финансового управляющего были неразумными и выразились в скорейшей продаже имущества должника конкретному лицу по минимальной цене, признаны апелляционным судом несостоятельными, поскольку надлежащие и бесспорные доказательства какой-либо заинтересованности финансового управляющего в продаже имущества победителя торгов Плюхина С.А. в материалы данного обособленного спора представлены не были.

При этом апелляционный суд отметил, что в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано. Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Между тем, как установлено судом с учетом информации, размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) по настоящему делу, должник с заявлением о разрешении разногласий по вопросам начальной продажной цены реализуемого имущества, в арбитражный суд не обращался.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, установив отсутствие ограничения прав третьих лиц на участие в торгах, равно как и отсутствие каких-либо нарушений порядка проведения торгов, в том числе на стадии формирования лотов, принимая во внимание установление реальной цены реализации имущества в ходе конкуренции заявок участников торгов, что свидетельствует о формировании цены на условиях рынка (публичности), в отсутствие доказательств обратного, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых торгов недействительными, и, как следствие, договора, заключенного с Плюхиным С.А.

Обращаясь с ходатайством, должник просил исключить из конкурсной массы вышеуказанное недвижимое имущество, ссылаясь на то, что жилой дом, расположенный на земельном участке, является единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением для должника и членов его семьи, в том числе несовершеннолетних детей; на строительство жилого дома, в том числе, использованы средства материнского капитала, имущество приобретено в браке.

Отказывая в удовлетворении заявления должника об исключении имущества из конкурсной массы, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 101 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в частности, жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из пунктов 1 и 2 статьи 6, пункта 1 статьи 50 Закона об ипотеке следует, что залогодержатель вправе обратить взыскание на жилой дом (квартиру), заложенный по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого жилого дома (квартиры) требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, причем независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит); сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – постановление Пленума № 48) разъяснено, что исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7 постановления Пленума № 48, в деле о банкротстве гражданина - должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе не совершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации).

Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума № 48, если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 СК РФ) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств)

В данном случае суды указали, что доказательства того, что между супругами внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо имеется судебный акт о разделе общего имущества супругов, не представлены.

Пункт 1 статьи 78 Закона об ипотеке содержит положения о том, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру (дом) возможно как в случае, когда такая квартира (дом) заложена как по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели представлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения (квартиры), являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки в силу договора либо в силу закона.

Таким образом, сам по себе факт того, что жилое помещение является для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, обращение взыскания на заложенное имущество возможно в силу прямого указания закона на это обстоятельство.

При этом, изменение режима общей собственности с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности в отношении имущества, обремененного залогом, по смыслу положений статей 7, 38 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статьи 353 ГК РФ, по общему правилу не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности.

Вместе с тем, судами было отмечено, что в соответствии с пунктом 6.1 статьи 7 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» использование средств материнского капитала на погашение ипотечного кредита не является основанием, препятствующим обращению взыскания на предмет ипотеки.

Жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, в силу положений Федерального закона № 256-ФЗ не является основанием для возврата средств материнского капитала. Средства материнского капитала были направлены должником на погашение обязательств по кредитному договору, фактически это денежные средства, которыми была погашена часть кредита и нужно учитывать, что с учетом данных погашений был сформирован размер задолженности должника; то есть, если бы данные денежные средства не поступили в погашение долга, то размер задолженности был бы другим.

В связи с изложенным, судами отклонены данные доводы должника, как не имеющие в данном случае правового значения, поскольку указанные обстоятельства не влияют на возможность реализации дома и земельного участка в деле о банкротстве должника.

Требования залогового кредитора имеют особый статус, учитываются отдельно и удовлетворяются за счет денежных средств, полученных от реализации заложенного имущества, преимущественно перед иными кредиторами. В случае, если требования банка по кредитному договору не погашены, предмет залога не может быть исключен из конкурсной массы.

С учетом вышеизложенного, суды отказали в удовлетворении ходатайства должника об исключении имущества из конкурсной массы.

Судебная коллегия выводы судов находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по обособленному спору обстоятельствам.

Доводы, изложенные должником в кассационной жалобе, о том, что финансовым управляющим нарушены правила проведения торгов, не проводились мероприятия, направленные на выявление задолженности третьих лиц перед должником, не проанализировано финансовое состояние должника и наличие его возможности удовлетворить требования кредитора другими способами, кроме реализации единственного жилья, не представлен отчет, а также то, что должнику не было известно о намерении финансового управляющего реализовать имущество с публичных торгов, финансовый управляющий и покупатель имуществом не интересовались (довод озвучен в судебном заседании), подлежат отклонению, как несостоятельные.

Из полученных в Картотеке арбитражных дел сведений, что является общедоступной информацией, должником 11.03.2020, 25.10.2021 в Арбитражный суд Самарской области заявлялись ходатайства об ознакомлении с материалами дела, в том числе, в связи с подачей финансовым управляющим ходатайства об обязании Мирзаева С.Н.о. предоставить доступ в жилое помещение; 24.11.2011 был представлен отзыв на заявление финансового управляющего. Ходатайства и отзыв были подписаны представителем Гумировой Р.М. по доверенности от 06.03.2020, выданной должником и заверенной нотариусом.

Таким образом, должник не лишен возможности знакомиться с материалами дела о его несостоятельности (банкротстве) лично и через своего представителя, в том числе знакомиться с отчетами финансового управляющего, опубликованными в Картотеке арбитражных дел.

Относительно наличия (отсутствия) возможности должника погасить требования кредитора, судебная коллегия отмечает, что дело о банкротстве гражданина может быть прекращено арбитражным судом на любой стадии на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве), ввиду чего должник не лишен права погасить всю имеющуюся задолженность перед кредиторами до момента завершения процедуры реализации имущества гражданина, либо заключить мировое соглашение с кредиторами, что должником не предпринималось.

Доводы должника о принятии судебных актов без учета мнения органа опеки и попечительства отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку определением Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2022 к участию в рассмотрении данного обособленного спора привлеченоУправление по вопросам семьи, опеки и попечительства муниципального района Ставропольский Самарской области и надлежаще извещено, что подтверждается уведомлением о вручении 26.05.2022 представителю по доверенности (том 2, л.д. 147-149).

Согласно Картотеки арбитражных дел, 17.06.2022 через «Мой арбитр» от Управления по вопросам семьи, опеки и попечительства муниципального района Ставропольский Самарской области поступила письменная позиция (исх. № 1691 от 10.06.2022).

Между тем, судебная коллегия отмечает, что отсутствие заключения органа опеки и попечительства не является безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Норма части 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве не содержит запрета на рассмотрение судом спора и принятие судебного акта в условиях отсутствия заключения органа опеки и попечительства.

Подлежат отклонению доводы заявителя кассационной жалобы о реализации недвижимого имущества – земельного участка и жилого дома, как единственное жилье для него и членов его семьи, в том числе, несовершеннолетних детей.

Судами было установлено и представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что собственником спорного недвижимого имущества является Мирзаев С.Н.о., доли членам семьи не выделены.

Вопреки доводам заявителя жалобы законодательством не установлены какие-либо ограничения для обращения взыскания на заложенное имущество по требованию кредитора. Кроме того, гражданин-должник (залогодатель) передавая жилое помещение, единственное пригодное для его проживания и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, в залог кредитору (Банку) при заключении соответствующего договора, должен был оценивать риск наступления неблагоприятных последствий в случае неисполнения обеспеченного залогом обязательства независимо от того, на какие цели был предоставлен заем. Иное привело бы к ограничению кредитора (залогодержателя) в возможностях получить удовлетворение требований, возникающих на основании договора займа, за счет заложенного имущества, что противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и равной защиты всех форм собственности.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, относительно оценки имущества, проведения торгов, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, нарушений при проведении оспариваемых торгов судами не установлено.

Нормы материального права к установленным фактическим обстоятельствам применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, суды не допустили.

Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 по делу № А55-22229/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.П. Герасимова

Судьи Е.В. Богданова

А.А. Минеева