Гражданский кодекс часть 1

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к автономной некоммерческой общеобразовательной организации «Интеллект-Плюс» о взыскании 1 106 698,42 руб., третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Автономной некоммерческой общеобразовательной организации «Интеллект-Плюс» (далее – ответчик, АНОО «Интеллект-Плюс») пени по договору аренды нежилого помещения от 01.08.2016 № 1-АрП за период с 16.08.2017 по 15.06.2020 в размере 138 451,01 руб.; пени по договору аренды нежилого помещения от 01.08.2016 № 2-АрП за период с 16.08.2017 по 11.06.2020 в размере 241 137,73 руб.; пени по договору аренды нежилого помещения от 01.10.2016 № 6-АрП за период с 16.09.2017 по 15.06.2020 в размере 308 028,73 руб.; задолженность по договору аренды имущества от 01.10.2016 № 5-АрИ за период с 01.03.2019 по 31.07.2020 в размере 408 791,18 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2019 по 10.08.2020 в размере 16 153,85 руб.

Определением от 01.10.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – ИП ФИО4) и индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее – ИП ФИО5).

Определением от 07.06.2021 суд привлек ИП ФИО4 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора о взыскании задолженности по договору аренды имущества от 01.10.2016 № 5-АрИ за период с 01.03.2019 по 31.07.2020 в размере 408 791,18 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2019 по 10.08.2020 в размере 16 153,85 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.07.2021, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 803795,67 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Требования ИП ФИО4 удовлетворены частично. С ответчика в пользу третьего лица взыскано 212 453,92 руб. В удовлетворении остальной части требований ИП ФИО4 отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, в иске отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал на недобросовестность действия истца.

В судебном заседании представитель ответчика, а также ИП ФИО4 и её представитель поддержали доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель истца с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком заключены договоры аренды нежилого помещения: от 01.10.2016 № 6-АрП общей площадью 177,70 кв.м; от 01.08.2016 № 1-АрП общей площадью 199,50 кв.м для размещения частной школы; от 01.08.2016 № 2-АрП общей площадью 388,8 кв.м; от 01.10.2016 № 5-АрИ.

Истец, считая, что с ответчика подлежат взысканию задолженность и пени по вышеуказанным договорам, обратился в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом со ссылкой на статьи 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований для признания срока исковой давности пропущенным.

Суд отклонил доводы ответчика, что пени и проценты не подлежат начислению с 03.04.2020 (период действия моратория на банкротство организаций в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции).

Суд первой инстанции со ссылкой на Постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции», Постановление Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», указал, что ответчик к лицу, включенному в перечень налогоплательщиков, основной код ОКВЭД которых по решению Правительственной комиссии отнесён к наиболее пострадавшим отраслям и которым предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство, не относится.

Суд произвел расчет пени с учетом дополнительных соглашений к договорам аренды, которыми стороны изменили срок внесения арендной платы.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд со ссылкой на разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки.

Разрешая исковые требования о взыскании задолженности по договору аренды имущества от 01.10.2016 № 5-АрИ за период с 01.03.2019 по 31.07.2020, суд первой инстанции учел решение Самарского районного суда г. Самары от 27.05.2021 по делу № 2-1132/2020, на основании которого разделены общие права требования ФИО4 и ФИО1 к АНОО «Интеллект-плюс» по договору аренды имущества от 01.10.2016 № 5-АрИ, определены долю каждой из сторон в размере ? доли.

Суд признал несостоятельным довод ответчика об обязанности истца предоставить отсрочку в уплате арендных платежей по договору аренды имущества от 01.10.2016 № 5-АрИ.

Учитывая положения Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», разъяснения, данные в Постановлении Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 439 «Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества», Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2 (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020), суд указал, что право на уменьшение арендной платы и на отсрочку ее оплаты предоставлено по договорам аренды недвижимого имущества, однако
договор аренды от 01.10.2016 № 5-АрИ заключен в отношении движимого имущества.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом отклонил доводы ответчика о неверном расчете судом сумм пени по договорам аренды, поскольку соглашением от 26.12.2019 № 1 к договору № 1-АрП, соглашением от 26.12.2019 № 1 к договору № 2-АрП стороны изменили размер ежемесячной платы, но не срок исполнения ответчиком обязательств по оплате.

Суд указал, что расчет пени, произведенный судом первой инстанции, основан на новом размере ежемесячной платы, установленном дополнительными соглашениями между сторонами.

Также апелляционный суд признал несостоятельным довод ответчика о недобросовестном поведении истца, выразившимся в том, что ИП ФИО1 самостоятельно осуществлял от имени АНОО «Интеллект-плюс» арендные платежи.

Суд указал, что договоры аренды заключены между истцом и АНОО «Интеллект-Плюс», которое в соответствии с условиями договоров обязано вносить арендную плату в установленные сроки.

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, они являлись предметом исследования суда и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 20.07.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 по делу № А55-22230/2020 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Р.А. Нафикова

Судьи В.В. Александров

И.Р. Нагимуллин