Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Колгановой Ю.П. (материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде:

Скрицкого Анатолия Александровича, паспорт,

представителя Скрицкого Анатолия Александровича – Луценко В.А. по доверенности от 18.06.2021,

представителя Скрицкой Татьяны Ивановны – Татаринцевой Т.И. по доверенности от 31.05.2021,

финансового управляющего Салюковой Ольги Владимировны, паспорт,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи с Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом кассационную жалобу Скрицкого Анатолия Александровича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023

по делу № А55-22239/2021

по заявлению Скрицкой Татьяны Ивановны о признании несостоятельным (банкротом) Скрицкого Анатолия Александровича.

УСТАНОВИЛ:

Скрицкая Татьяна Ивановна (далее – Скрицкая Т.И., кредитор) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Скрицкого Анатолия Александровича (далее – Скрицкий А.А., должник) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, мотивируя данное заявление неисполнением должником обязательств в размере 39 908 881,25 рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2021 заявление Скрицкой Т.И. признано обоснованным. Введена в отношении гражданина Скрицкого А.А. процедура реструктуризации долгов гражданина. Утверждена финансовым управляющим имуществом должника Салюкова Ольга Владимировна. Требования кредитора Скрицкой Т.И. включены в реестр требований кредиторов гражданина-должника Скрицкого А.А. в размере 39 908 881,25 руб., в состав требований кредиторов третьей очереди.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2021 заявление Скрицкого А.А. удовлетворено. Отменено определение Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2021 по делу №А55-22239/2021 по новым обстоятельствам. Приостановлено производство по делу №А55-22239/2021 о несостоятельности (банкротстве) Скрицкого А.А. до разрешения гражданского дела № 2-58/2020.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 решение Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2021 по делу А55-22239/2021, в части удовлетворения заявления Скрицкого А.А. и приостановления производства по делу А55-22239/2021, отменено. В отмененной части принят новый судебный акт. Заявление Скрицкого А.А. удовлетворено частично. Отменено определение Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2021 по делу А55-22239/2021, в части признания требований Скрицкой Т.И. обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов, по новым обстоятельствам. Вопрос обоснованности требований Скрицкой Т.И. к должнику направлен на рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2022 объединены заявление Скрицкой Т.И. о включении требования в реестр требований кредиторов должника с заявлением Скрицкой Т.И. о признании несостоятельным (банкротом) Скрицкого А.А., введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, включении требования в реестр требований кредиторов должника в одно производство для их совместного рассмотрения. Приостановлено производство по рассмотрению заявления Скрицкой Т.И. о включении требования в реестр требований кредиторов должника до разрешения заявления Скрицкой Т.И. о признании несостоятельным (банкротом) Скрицкого А.А.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.06.2022 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 по делу № А55-22239/2021 отменено. Оставлено в силе решение Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2021.

Финансовый управляющий имуществом должника Салюкова О.В. обратилась в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством о возобновлении производства по делу и приобщении апелляционного определения Самарского областного суда от 13.01.2023 по гражданскому делу № 2-58/2020 (№ 33-8/2023).

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Самарской области определением от 21.06.2023 признал заявление Скрицкой Т.И. о признании Скрицкого А.А. обоснованным. В отношении гражданина Скрицкого А.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена Салюкова О.В. Требования кредитора Скрицкой Т.И. включены реестр требований кредиторов гражданина-должника Скрицкого А.А. в размере 32 625 591,27 руб. в состав требований кредиторов третьей очереди.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 определение Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2023 по делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Скрицкий А.А. обжаловал определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

По мнению подателя жалобы, судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы, изложенные в них, не соответствуют обстоятельствам дела поскольку, как полагает заявитель: существуют обоснованные сомнения в независимости предложенной кандидатуры финансового управляющего имуществом должника; обстоятельство платежеспособности Скрицкого А.А. подтверждается апелляционным определением Самарской области от 13.01.2023 по гражданскому делу №2-58/2020; в силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве суду первой инстанции надлежало привлечь орган опеки и попечительства к участию в деле.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи, заявитель кассационной жалобы и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Скрицкой Т.И. возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Финансовый управляющий имуществом должника Слюкова О.В. высказал свою позицию.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о
времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного
заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа
и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-
телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в
судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3
статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие,
в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, Скрицкая Т.И., обращаясь в арбитражный суд с настоящим требованием к Скрицкому А.А., ссылалась на наличие задолженности, подтвержденной решением Октябрьского районного суда г. Самары от 29.10.2020 по делу №2-58/2020.

Задолженность в уточненном размере 32 625 591,27 рублей заявлена Скрицкой А.И. с учетом вступившего в законную силу апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14.03.2023г. по делу №2-796/2022.

На день судебного заседания доказательства добровольного погашения задолженности должником не представлено.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Скрицкой Т.И. о признании Скрицкого А.А. несостоятельным (банкротом), руководствовался положениями статей 213.2, 213.3, пунктов 1, 2 статьи 213.5, пункта 2 статьи 213.6, пункта 1 статьи 213.13, пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, статьи 69 АПК РФ, и пришел к выводу о необходимости введения в отношении гражданина-должника Скрицкого А.А. процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Оставляя определение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Задолженность в уточненном размере 32 625 591,27 руб. заявлена Скрицкой Т.И. на основании вступивших в законную силу: апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13.01.2023 по делу №2-58/2020, которым с должника в пользу кредитора взыскана компенсация доли в совместно нажитом имуществе; апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14.03.2023 по делу №2-796/2022, которым с должника в пользу кредитора взыскана 1/2 доли дохода, полученного от использования общего имущества супругов.

Производство по делу о банкротстве возбуждено в отношении должника определением от 05.08.2021 на основании решения суда от 29.10.2020 о взыскании в пользу Скрицкой Т.И. долга в размере 39 908 881,25 руб. В отношении должника возбуждалось исполнительное производство № 80151/21/63037-ИП, в ходе которого требования кредитора не были удовлетворены.

Доводы Скрицкого А.А. о платежеспособности должника апелляционный суд отклонил как не обоснованные, указав, что судебные акты суда общей юрисдикции, подтверждающие размер требования кредитора, приняты 13.01.2023 и 14.03.2023, на момент вынесения определения Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2023 прошло более пяти и более трех месяцев, соответственно, с момента вступления в законную силу соответствующих судебных актов. Однако обязательство перед кредитором не погашено. К тому же, судом апелляционной инстанции установлено наличие других требований кредиторов (публичное акционерное общество Сбербанк с суммой требования 662 287,12 руб., Картовенко А.В. с суммой требования 6 845 786,63 руб.).

Также арбитражный апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что перечень имущества, приведенного в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13.01.2023 по делу №2-58/2020, включает в себя доли в недвижимом имуществе и в уставных капиталах ряда юридических лиц, а также недвижимое имущество, в принадлежности которого бывшим супругам на праве совместно собственности отказано, и это имущество признано не подлежащим разделу между супругами.

Вопреки доводам должника о том, что имеющееся у него движимое и недвижимое имущество, а также возможный доход от его использования достаточны для погашения в течении непродолжительного времени обязательств перед кредитором, должником не приведены доводы о способе удовлетворения требований кредитора за счет указанного имущества (посредством реализации на торгах, заключения мирового соглашения, соглашения об отступном и т.п.).

По мнению суда в таком случае для исполнения денежного обязательства перед кредитором потребуется значительное время в целях продажи имущества, получения денежных средств и проведения расчетов, что учитывая наличие также иных кредиторов возможно и необходимо осуществить именно в процедуре банкротства.

Суду также не представлены доказательства наличия у должника высоколиквидных активов в виде остатка денежных средств на счетах в банках, которые позволяли бы провести расчеты в непродолжительное время.

В связи с этим у суда не имеется оснований для вывода о том, что имеющееся у должника движимое и недвижимое имущество, а также возможный доход от его использования достаточны для погашения в течение непродолжительного времени обязательств перед кредитором.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Согласно пункту 1 статьи 213.5. Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с пунктами 2,3 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Пунктом 8 статьи 213.6. Закона о банкротстве, установлено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Установив, что требование о взыскании задолженности, послужившее основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с настоящим заявлением, подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, также в отношении должника возбуждалось исполнительное производство, в ходе которого требования кредиторов не были удовлетворены, задолженность должника перед кредиторами превышает 500 000 руб., обязательства не исполняются в течение более чем трех месяцев, должником не опровергнуто наличие у него признака неплатежеспособности, суды первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу о необходимости введения в отношении гражданина-должника Скрицкого А.А. процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Доводы кассатора о наличии обоснованных сомнений в независимости предложенной кандидатуры финансового управляющего имуществом должника, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку при подаче заявления заявитель в качестве организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий, указал Ассоциацию СРО «ЦААУ». На основании определения арбитражного суда Ассоциация СРО «ЦААУ» представила кандидатуру арбитражного управляющего Салюковой О.В. для утверждения судом в качестве финансового управляющего должника-гражданина, и сведения о ее соответствии требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2. Закона о банкротстве.

Арбитражный управляющий Салюкова О.В. признана судом соответствующей требованиям, предусмотренным указанным статьями Закона о банкротстве, и утверждена финансовым управляющим имуществом должника.

Процедура случайного выбора саморегулируемой организации вопреки доводам Скрицкого А.А. предусмотрена Законом о банкротстве лишь в случае подачи должником - юридическим лицом заявления о собственном банкротстве. В таком случае саморегулируемая организация арбитражных управляющих определяется посредством случайного выбора в порядке, установленном регулирующим органом, при опубликовании уведомления об обращении в арбитражный суд с заявлением должника.

Кроме того, Скрицкий А.А. указывая на наличие обоснованных сомнений в независимости предложенного управляющего имуществом должника полагает, что согласно постановлению арбитражного суда кассационной инстанции, решение Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2021 оставлено в силе, с 26.05.2022 Салюкова О.В. не являлась финансовым управляющим должника. Однако, как полагает заявитель, 16.09.2022 ею направлен запрос в Межрайонную ИФНС №21 по Самарской области № 68 от 16.09.2022 о предоставлении сведений в отношении Скрицкого А.А., в которой она указала, что на дату подачи запроса является его финансовым управляющим. Ответ на запрос № 68 от 16.09.2022 в виде справки Межрайонной ИФНС № 21 по Самарской области от 25.10.2022 был приобщен 22.11.2022 адвокатом Татаринцевой Т.Н. в рамках судебного заседания по гражданскому делу № 33-10885/2022 в Самарском областном суде.

Сведения о банковских счетах являются сведениями, составляющими банковскую тайну и они могут быть предоставлены исключительно в случаях и в порядке, которые определены законом (п. 1 и п. 2 ст. 857 ГК РФ). При этом источниками информации кредиторов о финансовом состоянии должника, о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, о реализации временным управляющим своих прав и выполнении обязанностей является отчет временного управляющего с приложением перечисленных в Законе о банкротстве документов. Подобное поведение является необычным и по мнению должника говорит о наличии неформальных договоренностей между Татаринцевой Т.И. и Салюковой О.В.

Суд апелляционной инстанции не признал обоснованными доводы должника в этой части указав, что из объяснений представителя кредитора следует, что запрос сведений Салюковой О.В. вызван привлечением ее к участию в делах №2-796/2022, № 2-2705/2022 и необходимостью направления отзыва в суд общей юрисдикции. Сведения, полученные Салюковой О.В. 25.10.2022 и представленные в Самарский областной суд 01.11.2022, содержат аналогичные сведения, полученные ею же 27.09.2021 из налогового органа в ходе процедуры банкротства.

Довод Скрицкого А.А. о наличии у суда апелляционной инстанции в силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ обязанности приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, является ошибочным, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если при рассмотрении обоснованности заявления конкурсного кредитора о признании должника банкротом будет установлено, что судебный акт, на котором основано его заявление, обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе наличия или отсутствия иных заявлений о признании должника банкротом, а также времени, оставшегося до рассмотрения соответствующей жалобы) приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного кредитора применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Из данных разъяснений следует, что арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе с учетом всех обстоятельств дела приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного кредитора применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ. Однако суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ у арбитражного суда первой инстанции не имелось обязанности приостановить производство по делу до рассмотрения кассационной жалобы, поскольку апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13.01.2023 по делу №2-58/2020 вступило в законную силу со дня его принятия. К материалам дела также приобщена копия резолютивной части определения Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25.07.2023, которым апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13.01.2023 по делу №2-58/2020 оставлено без изменения, кассационная жалоба Скрицкого А.А. без удовлетворения.

Довод заявителя кассационной жалобы о не привлечении органа опеки и попечительства к участию в деле был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и подлежит отклонению, исходя из следующего.

Из содержания пункта 2 статьи 213.6. Закона о банкротстве следует, что при вынесении арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом, введении реструктуризации его долгов или признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина арбитражный суд привлекает к участию в рассмотрении дела о банкротстве гражданина орган опеки и попечительства в случае, если в рамках рассматриваемого дела затрагиваются права несовершеннолетнего лица либо права лица, признанного судом недееспособным.

Таким образом, определение о привлечении к участию в рассмотрении дела о банкротстве гражданина органа опеки и попечительства суд первой инстанции вправе вынести при поступлении на разрешение суда обособленных споров относительно порядка реализации имущества должника, исключения имущества из конкурсной массы или иных вопросов, непосредственно затрагивающих интересы ребенка.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся выводов судов о неплатежеспособности должника подлежат отклонению, поскольку сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой соответствующих обстоятельств спора, при этом заявителями кассационных жалоб не указаны какие-либо обстоятельства со ссылкой на доказательства, которые не были бы приняты во внимание судами и оставлены ими без внимания и опровергали бы сделанные судами выводы.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств. Иная оценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 по делу № А55-22239/2021 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Минеева

Судьи В.Р. Гильмутдинов

М.В. Егорова