Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.04.2019 (судья Коршикова Е.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 (судья Кузнецов С.А.)

по делу № А55-2225/2019

по исковому заявлению акционерного общества «Жигулевское пиво» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный ЖКХ-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков,

при участии третьего лица: общество с ограниченной ответственностью «Альпстроймаркет»,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Жигулевское пиво» (далее – АО «Жигулевское пиво», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный ЖКХ-Сервис» (далее – ООО «Региональный ЖКХ-Сервис», ответчик) о взыскании 223 752 руб. 68 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Альпстроймаркет».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2019, принятом в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированное решение Арбитражного суда Самарской области изготовлено 09.04.2019.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 решение Арбитражного суда Самарской области от 09.04.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Региональный ЖКХ-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя, истцом не доказана вся совокупность необходимых условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности; истцом не представлено доказательств, подтверждающих обеспечение надлежащего состояния конструкции вывески, исключающего причинение вреда по иным причинам, как и доказательств легальности размещения указанной вывески на фасаде здания, а также не доказано ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по содержанию кровли здания и факт произвольного схода снега с крыши дома.

В отзыве на кассационную жалобу АО «Жигулевское пиво» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Региональный ЖКХ-Сервис» - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона № 451-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба ответчика рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, АО «Жигулевское пиво» является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Вольская/ФИО1, д. 25/46.

Указанное нежилое помещение предоставлено на правах аренды ООО «1881» в целях размещения ресторана «Фон Вакано 1881».

ООО «Региональный ЖКХ-Сервис» является управляющей компанией жилого многоквартирного дома по вышеуказанному адресу, с которым заключены:

‑ договор от 27.11.2015 № 8 управления многоквартирным домом, в соответствии с которым обеспечивает надлежащую эксплуатацию и содержание общего имущества дома согласно прилагаемого к договору перечня общего имущества;

‑ договор от 12.01.2016 № 6-к на долевое участие в содержании общего имущества многоквартирного дома, в соответствии с которым АО «Жигулевское пиво» ежемесячно перечисляет денежные средства на содержание и эксплуатацию пропорционально занимаемой площади.

В весенний период 2017 года в результате схода льда и снега с крыши дома по ул. Матросова, д. 25, в котором расположено принадлежащее истцу помещение, был поврежден козырек фасада над входом в ресторан «Фон Вакано 1881». Полученные повреждения отражены в акте визуального осмотра от 19.06.2018, составленным в присутствии представителей собственников жилых помещений в многоквартирном доме, представителя собственника – АО «Жигулевское пиво», представителя ООО «Региональный ЖКХ-Сервис» и представителя арендатора имущества - директора ресторана «Фон Вакано 1881».

По результатам осмотра было принято решение о производстве ремонта собственником имущества и привлечения подрядной организации для его осуществления. Представитель ответчика отказался подписывать акт, о чем имеется соответствующая отметка.

Для устранения повреждения истец, как собственник помещения, заключил договор подряда от 06.08.2018 № 06/08 с ООО «Альпстроймаркет». Согласно справке, стоимость работ по ремонту козырька составила 112 022 руб. 19 коп. (без НДС). Кроме того, для производства работ, согласно пункту 1.1 договора истец передал подрядчику материалы на сумму 111 729 руб. 84 коп. Работы выполнены надлежащим образом, что подтверждается актом приемки выполненных работ от 31.08.2018, денежные средства в счет выполненных работ перечислены подрядчику по платежному поручению от 28.08.2018 № 4185. Таким образом, общая стоимость средств, потраченных истцом на ремонт кровли с учетом материалов, составила 223 752 руб. 68 коп.

Неисполнение ответчиком требований претензии от 18.10.2018 исх. № 653 о перечислении в счет возмещения стоимости ремонта в размере 223 752 руб. 68 коп. в добровольном порядке явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, для наступления такого вида гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо наличие совокупности условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Оценив и исследовав представленные в дело доказательства, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что вред причинен имуществу истца по вине ответчика, так как истец доказал факт схода снега с крыши дома и причинно-следственную связь между наступившим вредом и ненадлежащим исполнением обязанностей ответчиком по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Суд округа считает, что выводы судов двух инстанций не противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Как указано в акте осмотра от 19.06.2018, причиной повреждения части кровли стало схождение льда и снега в период таяния, поскольку ответчиком, в нарушение договора от 27.11.2015 № 8 не были организованы работы по своевременной очистке крыш от снега и наледи. Данное бездействие послужило причиной схода большого количества снега и льда и повреждения части кровли (козырька).

Согласно Приложению № 1 к договору от 27.11.2018 № 8 и Перечня обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества (Приложение № 2 к этому же договору) крыши (кровли) относятся к общему имуществу дома, надлежащее содержание и эксплуатацию которого в соответствии с пунктом 2.1 договора должен обеспечить ответчик.

Вопреки доводам кассационной жалобы материалами дела подтверждается наличие всей совокупности необходимых условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, в том числе документально подтвержден размер убытков и их нахождение в причинно-следственной связи с неправомерными действиями ответчика.

Утверждения заявителя о том, что истец не доказал факт произвольного схода снега с крыши, надлежащее состояние конструкции вывески, исключающее причинение вреда по иным причинам, легальность ее размещения являются необоснованными.

Ссылка ответчика на то, что акт от 19.06.2018 не является надлежащим доказательством по делу, не принимается судом округа во внимание, поскольку суды в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценили указанный документ наряду с иными доказательствами по делу.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и не опровергают их выводов, а выражают лишь несогласие с ними и с оценкой доказательств, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении ими норм права.

Иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования судов двух инстанций и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений судами положений части 4 статьи 288 АПК РФ, при наличии которых судебные акты подлежат безусловной отмене, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 09.04.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 по делу № А55-2225/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ‑ без удовлетворения.

Судья Р.А. Вильданов