Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Палеевой С.Г. (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии представителя:

ООО «Строй-Альянс» – Минетдиновой Г.Ф. (доверенность от 15.09.2021),

при участии посредством веб-конференции представителя:

конкурсного управляющего ООО «Больверк» Мамонтова В.Н. – Соколовой Е.А. (доверенность от 20.11.2021),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Больверк» Мамонтова В.Н.

на определение Арбитражного суда Самарской области от 26.07.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022

по делу № А55-22274/2019

по заявлению и.о. конкурсного управляющего Мамонтова В.Н. (вх. № 201032 от 24.09.2020) к ООО «Строй-Альянс» (ИНН 6316243787) об оспаривании сделки должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Больверк», ИНН 6381012469, ОГРН 1086381000551,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника - ООО «Больверк», ИНН 6381012469, ОГРН 1086381000551.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2019 (резолютивная часть оглашена 13.11.2019) заявление ООО «СтройИнвестПроект» о признании ООО «Больверк» банкротом признано обоснованным, в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Паньшин Алексей Андреевич, член Ассоциации «РСОПАУ».

Сообщение о введении наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» № 216 (6696) от 23.11.2019.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2020 ООО «Больверк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, и.о. конкурсного управляющего утвержден Мамонтов Валерий Николаевич (далее - Мамонтов В.Н.), член Ассоциации «РСОПАУ».

И.о. конкурсного управляющего Мамонтов В.Н. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании сделки должника, в котором просил:

1. Признать недействительными сделками платежи ООО «Больверк» (ИНН 6381012469, ОГРН 1086381000551), совершенные в пользу ООО «Строй-Альянс», ИНН 6316243787, ОГРН 1186313026943 (далее – ответчик), на общую сумму 1 227 572 231,63 руб., в том числе: платежное поручение № 4018 от 25.06.2018 на сумму 120 813 000 руб., платежное поручение № 4121 от 26.06.2018 на сумму 40 324 200 руб., платежное поручение № 4314 от 02.07.2018 на сумму 28 455 978,64 руб., платежное поручение № 4473 от 05.07.2018 на сумму 3 000 000 руб., платежное поручение № 4489 от 09.07.2018 на сумму 1 000 000 руб., платежное поручение № 4938 от 13.07.2018 на сумму 500 000 руб., платежное поручение № 4942 от 16.07.2018 на сумму 3 000 000 руб., платежное поручение № 5995 от 13.08.2018 на сумму 8 000 000 руб., платежное поручение № 6050 от 15.08.2018 на сумму 50 000 000 руб., платежное поручение № 6242 от 28.08.2018 на сумму 56 715 108,37 руб., платежное поручение № 6555 от 19.09.2018 на сумму 68 444 648 руб., платежное поручение № 6585 от 21.09.2018 на сумму 42 941 514,73 руб., платежное поручение № 6596 от 24.09.2018 на сумму 870 870 руб., платежное поручение № 6597 от 24.09.2018 на сумму 381 783,33 руб., платежное поручение № 6607 от 25.09.2018 на сумму 421 578,35 руб., платежное поручение № 6608 от 25.09.2018 на сумму 160 879,50 руб., платежное поручение № 6733 от 28.09.2018 на сумму 2 000 000 руб., платежное поручение № 6798 от 01.10.2018 на сумму 13 400 000 руб., платежное поручение № 7095 от 08.10.2018 на сумму 3 571 902,54 руб., платежное поручение № 7139 от 10.10.2018 на сумму 2 819 891,03 руб., платежное поручение № 7150 от 10.10.2018 на сумму 9 500 000 руб., платежное поручение № 7423 от 22.10.2018 на сумму 4 500 000 руб., платежное поручение № 7440 от 23.10.2018 на сумму 4 500 000 руб., платежное поручение № 7700 от 25.10.2018 на сумму 172 200 руб., платежное поручение № 7702 от 25.10.2018 на сумму 96 886,86 руб., платежное поручение № 7703 от 25.10.2018 на сумму 2709 руб., платежное поручение № 7728 от 26.10.2018 на сумму 2 000 000 руб., платежное поручение № 7732 от 26.10.2018 на сумму 2 000 000 руб., платежное поручение № 7736 от 26.10.2018 на сумму 17 508 283 руб., платежное поручение № 7815 от 31.10.2018 на сумму 7 000 000 руб., платежное поручение № 7834 от 02.11.2018 на сумму 900 000 руб., платежное поручение № 7858 от 06.11.2018 на сумму 4 300 000 руб., платежное поручение № 7916 от 07.11.2018 на сумму 3 722 539 руб., платежное поручение № 7961 от 07.11.2018 на сумму 10 250 000 руб., платежное поручение № 7987 от 07.11.2018 на сумму 2 200 000 руб., платежное поручение № 7998 от 08.11.2018 на сумму 2 500 000 руб., платежное поручение № 8200 от 08.11.2018 на сумму 2 000 000 руб.. платежное поручение № 8247 от 09.11.2018 на сумму 500 000 руб., платежное поручение № 8268 от 09.11.2018 на сумму 600 000 руб.. платежное поручение № 8152 от 14.11.2018 на сумму 139 387,50 руб., платежное поручение № 8346 от 14.11.2018 на сумму 2 500 000 руб., платежное поручение № 8358 от 16.11.2018 на сумму 1 000 000 руб., платежное поручение № 8381 от 19.11.2018 на сумму 5 835 901,01 руб., платежное поручение № 8417 от 20.11.2018 на сумму 70 000 000 руб., платежное поручение № 8418 от 20.11.2018 на сумму 100 000 000 руб., платежное поручение № 8603 от 22.11.2018 на сумму 17 000 000 руб., платежное поручение № 8608 от 22.11.2018 на сумму 9 700 000 руб., платежное поручение № 8618 от 22.11.2018 на сумму 2 390 915 руб., платежное поручение № 8663 от 23.11.2018 на сумму 10 000 000 руб., платежное поручение № 8754 от 26.11.2018 на сумму 11 400 000 руб., платежное поручение № 8832 от 28.11.2018 на сумму 200 000 руб., платежное поручение № 8843 от 28.11.2018 на сумму 2 500 136,72 руб.. платежное поручение № 8847 от 28.11.2018 на сумму 2 500 000 руб., платежное поручение № 8871 от 29.11.2018 на сумму 1 000 000 руб., платежное поручение № 8885 от 29.11.2018 на сумму 2 000 000 руб., платежное поручение № 8891 от 30.11.2018 на сумму 1 100 000 руб., платежное поручение № 8914 от 03.12.2018 на сумму 1 150 000 руб., платежное поручение № 8936 от 05.12.2018 на сумму 1 000 000 руб., платежное поручение № 8988 от 10.12.2018 на сумму 2 500 000 руб., платежное поручение № 9040 от 12.12.2018 на сумму 12 250 000 руб., платежное поручение № 9064 от 13.12.2018 на сумму 500 000 руб., платежное поручение № 9068 от 13.12.2018 на сумму 2 100 000 руб., платежное поручение № 9073 от 13.12.2018 на сумму 1 000 000 руб., платежное поручение № 9080 от 14.12.2018 на сумму 2 600 000 руб., платежное поручение № 9086 от 14.12.2018 на сумму 1 000 000 руб., платежное поручение № 9100 от 17.12.2018 на сумму 600 000 руб., платежное поручение № 9103 от 17.12.2018 на сумму 50 000 руб., платежное поручение № 9125 от 18.12.2018 на сумму 2 139 736,59 руб., платежное поручение № 9145 от 19.12.2018 на сумму 185 000 руб., платежное поручение № 9217 от 24.12.2018 на сумму 24 100 000 руб., платежное поручение № 9461 от 25.12.2018 на сумму 18 000 000 руб., платежное поручение № 9467 от 25.12.2018 на сумму 3 600 000 руб., платежное поручение № 9888 от 28.12.2018 на сумму 63 350 000 руб., платежное поручение № 9896 от 28.12.2018 на сумму 1 500 000 руб., платежное поручение № 9947 от 28.12.2018 на сумму 45 000 000 руб., платежное поручение № 9988 от 29.12.2018 на сумму 66 000 000 руб., платежное поручение № 9989 от 29.12.2018 на сумму 9 000 000 руб., платежное поручение № 10069 от 29.12.2018 на сумму 50 000 000 руб., платежное поручение № 10072 от 29.12.2018 на сумму 5 650 000 руб., платежное поручение № 38 от 10.01.2019 на сумму 126 000 000 руб., платежное поручение № 52 от 11.01.2019 на сумму 2 000 000 руб., платежное поручение № 81 от 14.01.2019 на сумму 300 000 руб., платежное поручение № 87 от 15.01.2019 на сумму 1 000 000 руб., платежное поручение № 96 от 15.01.2019 на сумму 300 000 руб., платежное поручение № 113 от 16.01.2019 на сумму 2494 руб., платежное поручение № 131 от 17.01.2019 на сумму 1 000 000 руб., платежное поручение № 133 от 17.01.2019 на сумму 1 000 000 руб., платежное поручение № 172 от 24.01.2019 на сумму 3 035 510 руб., платежное поручение № 207 от 28.01.2019 на сумму 14 600 000 руб., платежное поручение № 214 от 29.01.2019 на сумму 1 045 031,23 руб., платежное поручение № 238 от 30.01.2019 на сумму 1 638 907,20 руб., платежное поручение № 248 от 31.01.2019 на сумму 701 026,32 руб., платежное поручение № 249 от 3101.2019 на сумму 500 000 руб., платежное поручение № 1766 от 11.04.2019 на сумму 90 820 руб., платежное поручение № 2677 от 05.06.2019 на сумму 50 000 руб., платежное поручение № 3184 от 26.06.2019 на сумму 9643,71 руб., платежное поручение № 3766 от 04.07.2019 на сумму 4500 руб., платежное поручение № 3802 от 04.07.2019 на сумму 7050 руб., платежное поручение № 4405 от 30.07.2019 на сумму 500 000 руб.

2. Применить последствия недействительности сделок должника в виде взыскания с ООО «Строй-Альянс» (ИНН 6316243787, ОГРН 1186313026943) в пользу ООО «Больверк» 1 227 572 231,63 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.07.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022, в выделении в отдельное производство требования о признании недействительными сделками платежей ООО «Больверк» (ИНН 6381012469, ОГРН 1086381000551), совершенных в пользу ООО «Строй-Альянс» (ИНН 6316243787, ОГРН 1186313026943), на общую сумму 221 425 677,18 руб., отказано.

Признаны недействительными сделками - платежи должника, совершенные в пользу ООО «Строй-Альянс» (ИНН 6316243787, ОГРН 1186313026943), на общую сумму 221 425 677,18 руб., в том числе:

Платежное поручение № 9988 от 29.12.2018 на сумму 66 000 000 руб., в части суммы 2 990 694,68 руб.;

Платежное поручение № 9989 от 29.12.2018 на сумму 9 000 000 руб.;

Платежное поручение № 10069 от 29.12.2018 на сумму 50 000 000 руб.;

Платежное поручение № 10072 от 29.12.2018 на сумму 5 650 000 руб.;

Платежное поручение № 38 от 10.01.2019 на сумму 126 000 000 руб.;

Платежное поручение № 52 от 11.01.2019 на сумму 2 000 000 руб.;

Платежное поручение № 81 от 14.01.2019 на сумму 300 000 руб.;

Платежное поручение № 87 от 15.01.2019 на сумму 1 000 000 руб.;

Платежное поручение № 96 от 15.01.2019 на сумму 300 000 руб.;

Платежное поручение № 113 от 16.01.2019 на сумму 2494 руб.;

Платежное поручение № 131 от 17.01.2019 на сумму 1 000 000 руб.;

Платежное поручение № 133 от 17.01.2019 на сумму 1 000 000 руб.;

Платежное поручение № 172 от 24.01.2019 на сумму 3 035 510 руб.;

Платежное поручение № 207 от 28.01.2019 на сумму 14 600 000 руб.;

Платежное поручение № 214 от 29.01.2019 на сумму 1 045 031,23 руб.;

Платежное поручение № 238 от 30.01.2019 на сумму 1 638 907,20 руб.;

Платежное поручение № 248 от 31.01.2019 на сумму 701 026,32 руб.;

Платежное поручение № 249 от 3101.2019 на сумму 500 000 руб.;

Платежное поручение № 1766 от 11.04.2019 на сумму 90 820 руб.;

Платежное поручение № 2677 от 05.06.2019 на сумму 50 000 руб.;

Платежное поручение № 3184 от 26.06.2019 на сумму 9643,71 руб.;

Платежное поручение № 3766 от 04.07.2019 на сумму 4500 руб.;

Платежное поручение № 3802 от 04.07.2019 на сумму 7050 руб.;

Платежное поручение № 4405 от 30.07.2019 на сумму 500 000 руб.

Применены последствия недействительности сделок должника в виде взыскания с ООО «Строй-Альянс» в пользу ООО «Больверк» 221 425 677,18 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Конкурсный управляющий Мамонтов В.Н.обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 26.07.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 в части отказа в удовлетворении требований отменить, направить обособленный спор в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ответчика, считая доводы жалобы несостоятельными, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материала обособленного спора, выслушав представителей сторон, проверив законность принятых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и в возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами, в обоснование заявления об оспаривании сделки конкурсный управляющий ООО «Больверк» указал, что перечисление денежных средств от должника на расчетные счета ООО «Строй-Альянс» происходило со ссылкой на следующие договоры: договор на поставку материалов № 01 от 18.04.2018 договор на поставку материалов № 02 от 18.04.2018, договор на поставку материалов № 12 от 16.07.2018 договор на поставку материалов № б/н от 19.10.2018 без встречного исполнения по вышеуказанным договорам.

По мнению конкурсного управляющего ООО «Больверк», реальность конкретных поставок материалами не подтверждена со стороны Ответчика, среди представленных ООО «Строй-Альянс» товарных накладных имеются противоречия, товарные накладные не содержат сведения о доверенности на получение товарно-материальных ценностей, а также имеют другие искажения в их оформлении.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «Строй-Альянс» по заявленным конкурсным управляющим ООО «Больверк» доводам возражало в своих отзывах, представило пояснения и первичную документацию относительно исполнения договоров, не оспаривает факт отсутствия встречного предоставления на общую сумму 221 425 677,18 руб.

Разрешая спор, суд установил следующие обстоятельства.

Платежи с 25.06.2018 совершены в течение одного года и трех лет до принятия заявления о признании ООО «Больверк» банкротом (31.07.2019), следовательно, подпадают под признаки недействительности, указанные в пунктах 1,2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Судом было установлено, что на момент проведения поставок, а также оспариваемых платежей директором ООО «Строй-Альянс» с 29.03.2018 по 21.10.2019, а также его учредителем с долей 100% с 29.03.2018 по настоящее время является Анисимов Евгений Владимирович - двоюродный брат Анисимова Андрея Александровича, являющегося мужем Анисимовой (Шипициной) Натальи Александровны, родной сестры бенефициара должника Шипицина С.А., что, по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве свидетельствует о наличии правоотношений между заинтересованными лицами.

Кроме того, факт заинтересованности и вхождения ООО «Строй-Сервис» в группу ООО «Больверк» подтверждается фактическими взаимоотношениями и поручительствами ООО «Больверк» за ООО «Строй-Альянс», в том числе по договору от 20.11.2018 № 275 с ООО «Металлинвест-Самара» (решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2019 по делу № А60-25746/2019 в пользу ООО «Металлист-Инвест» взыскана солидарно с ООО «Строй-Альянс» и ООО «Больверк» 10 575 410,27 руб.), данное обстоятельство отражено в акте выездной налоговой проверки № 58 от 24.11.2020, составленного ФНС России в отношении должника.

Факт аффилированности по отношению к должнику ответчик не оспаривает.

Между тем одно это обстоятельство само по себе не является основанием для признания сделки недействительной, а образует соответствующую презумпцию, которая может быть опровергнута.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ одним из видов экономической деятельности ООО «Строй-Альянс» является - торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями.

ООО «Строй-Альянс» в ходе ведения своей финансово-хозяйственной деятельности заключило с ООО «Больверк» следующие гражданско-правовые договоры: договор поставки материалов № 01 от 18.04.2018, договор поставки № 02 от 18.04.2018, договор поставки материалов № 12 от 16.07.2018, № б/н от 19.10.2018.

Ссылаясь на изъятие первичной документации правоохранительными органами, что подтверждается представленной Ответчиком в материалы дела копией протокола обыска от 03.12.2019, в обоснование возражений ООО «Строй-Альянс» представило в материалы дела копии названных договоров поставок, в подтверждение исполнения указанных договоров в материалы дела представлены копии товарных накладных в распоряжении ООО «Строй-Альянс» отсутствуют.

Часть товарных накладных в распоряжении ответчика отсутствует, между тем указанные товарные накладные отражены в декларациях, учтены в книге продаж и покупок, актах сверки с ООО «Больверк».

Как установлено судом, должник в результате произведенной оплаты получил от ответчика товар, при этом претензии по количественным и качественным характеристикам товара ООО «Больверк» на момент получения товара отсутствовали, реализация ООО «Строй-Альянс» материалов по вышеуказанным договорам поставки подтверждается, в том числе и налоговыми декларациями по налогу на добавленную стоимость с приложенными к ним книгам продаж за 3 и 4 квартал 2018 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2019 года, представленными ООО «Строй-Альянс» в налоговый орган, при этом факт осуществления кредитором реальной хозяйственной деятельности нашел отражение в материалах налоговой проверки.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и установив, что ООО «Больверк» в рамках договоров поставки № 01 от 18.04.2018, № 02 от 18.04.2018, № 12 от 16.07.2018, № б/н от 19.10.2018 перечислило ООО «Строй-Альянс» денежные средства в общей сумме 1 227 572 231,63 руб.; ООО «Строй-Альянс» в рамках названных договоров поставки поставило в адрес ООО «Больверк» материалы на общую сумму 548 012 718,75 руб.; взаимозачеты между ООО «Строй-Альянс» и ООО «Больверк» в рамках спорных договоров поставки произведены на общую сумму 368 383 835,75 руб.; ООО «Строй-Альянс» возвратило на расчетный счет ООО «Больверк» денежные средства в общей сумме 89 750 000 руб., пришел к выводу, что общий размер задолженности ООО «Строй-Альянс» перед ООО «Больверк» в рамках договоров поставки № 01 от 18.04.2018, № 02 от 18.04.2018, № 12 от 16.07.2018, № б/н от 19.10.2018 перед ООО «Больверк» составляет 221 425 677,18 руб.

Суд отклонил доводы конкурсного управляющего об отсутствии реальных хозяйственных отношений со ссылкой на представленные в материалы дела доказательства (договоры поставки, услуг, УПД, отгрузочные документы и т.д.).

Суд принял во внимание пояснения со стороны ответчика, при этом учел, что значительная часть документация изъята у ответчика в результате обыска 04.12.2019.

Установив, что перечисление денежных средств должником в пользу ООО «Строй-Альянс» на общую сумму 1 006 146 554,45 руб. было выполнено с предоставлением встречного исполнения, и, принимая во внимание, что опровергающих представленных в подтверждение поставки должнику доказательств не представлено, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки на общую сумму 1 006 146 554,45 руб. недействительной на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем суд первой инстанции по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств пришел к выводу, что ответчиком подтверждено отсутствие встречного предоставления на общую сумму 221 425677,18 руб., в данном случае имеются предусмотренные пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве условия признания таких платежей недействительными как сделок, совершенных в отсутствие встречного исполнения, а также с целью причинения вреда кредиторам.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ, с выводами суда первой инстанции согласился, признав их обоснованными, отметив, что ООО «Строй-Альянс» подтвердило первичной документацией имеющееся в распоряжении Общества приобретение и поставку, раскрыв всю цепочку движения товаров, ответчиком помимо транспортных накладных, представлены договоры экспедиции (логистика), подтверждающие движение (доставку) товара на объекты; платежные документы, подтверждающие оплату экспедиционных услуг (логистика) Ответчиком; документы, подтверждающие аренду жилых помещений для проживания сотрудников в городах расположения объектов, где необходимо было присутствие менеджеров для осуществления поставки (логистики); (Объект «Звезда»); первичные документы, подтверждающие приобретение товара ООО «Строй-Альянс» (договоры поставки), однако без приложения товарных накладных (УПД, спецификации, ТТН, сертификаты качества), поскольку указанные документы отсутствовали в распоряжении ответчика, в связи с изъятием всей первичной документации в рамках проведенного обыска Северо-Западным следственное управление на транспорте СК РФ;

В суд апелляционной инстанции дополнительно были представлены документы, выгруженные из лицензионной программы 1С: предприятие 8.1 бухгалтерии, а именно:

карточка счета 41 на каждый следующий период работы по договорам поставки с ООО «Больверк» (по каждой товарной накладной): 2 квартал 2018 года; 3 квартал 2018 года; 4 квартал 2018 года; 1 квартал 2019 года; 2 квартал 2019 года, 3 квартал 2019 года, 4 квартал 2019 года, (счет «товары» предназначен для обобщения информации о наличии и движении товарно-материальных ценностей, приобретенных в качестве товаров для продажи), счета-фактуры, приложенные к карточкам счета 41 по всем поставщикам, с которыми были заключены договоры на поставку продукции; книги покупок 2 квартал 2018 года; 3 квартал 2018 года; 4 квартал 2018 года; 1 квартал 2019 года; 2 квартал 2019 года, 3 квартал 2019 года, 4 квартал 2019 года с отметкой налогового органа о принятии.

Суд указал, что налоговым органом в период взаимоотношений с ООО Больверк» неоднократно проводились налоговые (выездные) проверки в отношении ООО «Строй-Альянс», направлялись требования о предоставлении документов относительно финансово-хозяйственной деятельности Общества, которые исполнялись своевременно и в полном объеме, по результатам проверок налоговым органом не установлены какие-либо нарушения в деятельности Общества и как результат отсутствие решений о привлечении Общества к ответственности за налоговые правонарушения, которые также были предметом рассмотрения судом первой инстанции.

Суд принял во внимание, что обязательство ответчика прекращено зачетом взаимных требований на основании соглашений на общую сумму 368 383 835,75 руб., при этом судом установлено, что сторонами спора не представлены доказательства их мнимости.

Проанализировав вышеуказанные документы, суд апелляционной инстанции указал, что ответчиком представлены достаточные доказательства того, что между должником и ООО «Строй-Альянс» имелись реальные хозяйственные отношения по поставке стройматериалов, имеются основания лишь для частичного удовлетворения заявленных требований.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63) пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 9 постановления Пленума № 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 постановления Пленума № 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В отсутствие доказательств неравноценности встречного представления, а также доказательств совершения сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, суды правомерно отклонили требования конкурсного управляющего, основанные на пунктах 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В законодательстве отсутствуют ограничения прав на заключение договоров между заинтересованными лицами. Сама по себе аффилированность сторон сделки не может непосредственно указывать на злоупотребление ими правом и не может свидетельствовать о нарушении прав и интересов кредиторов должника при наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих реальный характер поставок товара ответчиком должнику.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства и установив совокупность обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям положений пункта 1 и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды правомерно отклонили требования конкурсного управляющего должником в о признании сделок недействительными в обжалуемой части.

В рассматриваемом случае выводы судов о реальности правоотношений сторон в рамках спорных договоров поставки основаны на оценке и сопоставлении первичных документов по приобретению и поставке товара, конкурсным управляющим документально не опровергнуты, в том числе не опровергнуты выводы судов о недоказанности управляющим фиктивности оспариваемых соглашений о зачете, а, следовательно, в данной части произведенные зачеты являются оспоримой сделкой, из содержания заявления конкурсного управляющего не следовало, что им была оспорена совокупность сделок (взаимосвязанные сделки).

Судебная коллегия считает возможным отметить, что конкурсный управляющий не лишен возможности оспорить соглашения о зачете в рамках обособленных споров, рассматриваемых в деле о банкротстве должника, а в случае признания их недействительными обратиться в рамках настоящего обособленного спора с заявлением в порядке, предусмотренном главой 37 АПК РФ.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы кассатора фактически направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 АПК РФ.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобах доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что обжалованные судебные акты отмене не подлежат.

Поскольку жалоба конкурсного управляющего должником, которому предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, оставлена без удовлетворения, на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета с должника.

На основании изложенного и руководствуясьпунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 26.07.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 по делу № А55-22274/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Больверк» (ИНН 6381012469, ОГРН 1086381000551) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Поручить Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим постановлением.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Ф. Фатхутдинова

Судьи М.В. Коноплёва

А.Р. Кашапов