Гражданский кодекс часть 1

представителя общества с ограниченной ответственностью «Больверк» в лице конкурсного управляющего Мамонтова В.Н. – Соколовой Е.А., доверенность от 20.11.2021,

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа представителя:

ООО «Град» – Канатьевой М.В., доверенность от 20.04.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Больверк» Мамонтова Валерия Николаевича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 21.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022

по делу № А55-22274/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Град» о взыскании судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Больверк», ИНН 6381012469,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Больверк» (далее – ООО «Больверк», должник).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2020 ООО «Больверк» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, и.о. конкурсного управляющего ООО «Больверк» утвержден Мамонтов Валерий Николаевич.

Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 146(6867) от 15.08.2020.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2020 (резолютивная часть от 30.11.2020) конкурсным управляющим ООО «Больверк» утвержден Мамонтов Валерий Николаевич.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании сделки должника и просил признать недействительными сделками договор б/н от 02.12.2019, заключенный между ООО «Град» и ООО «Больверк», а также акты от 07.12.2019 № 32 и № 33.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.03.2021 (резолютивная часть от 01.03.2021) признаны недействительными сделками договор б/н от 02.12.2019, заключенный между ООО «Град» и ООО «Больверк», а также акты от 07.12.2019 № 32 и № 33.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2021 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделками договора б/н от 02.12.2019, заключенного между ООО «Град» и ООО «Больверк», а также актов от 07.12.2019 № 32 и № 33, отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.09.2021 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения, кассационная жалоба конкурсного управляющего без удовлетворения.

ООО «Град» обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило взыскать с ООО «Больверк» в пользу ООО «Град» понесенные судебные расходы на общую сумму 669 725 руб., с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.03.2022 заявление ООО «Град» удовлетворено частично. С ООО «Больверк» в пользу ООО «Град» взысканы судебные расходы в сумме 275 325 руб., в том числе: 15 000 руб. расходы на составление апелляционной жалобы, 131 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 82 893 руб. транспортные расходы, 46 432 руб. расходы на проживание. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 определение суда первой инстанции от 21.03.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов, просит изменить определение суда первой инстанции от 21.03.2022 по данному делу в части взыскания с ООО «Больверк» в пользу ООО «Град» суммы транспортных расходов и расходов на проживание – отказать; в части взыскания судебных издержек в связи с рассмотрением заявления о взыскания судебных расходов – отказать; а также изменить определение суда первой инстанции от 21.03.2022, добавив в его резолютивную часть указание на то, что судебные расходы на оплату услуг представителя и судебные издержки подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), то есть учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В обоснование доводов кассационной жалобы конкурсный управляющий должником указывает, что суд необоснованно взыскал с ООО «Больверк» расходы на участие в процессах о взыскании судебных расходов, расходы на проживание в размере 46 432 руб. Кроме того, определение суда первой инстанции от 21.03.2022 не содержит оговорки о том, что взысканная с ООО «Больверк» сумма учитывается отдельно в реестре требований кредиторов должника и подлежит удовлетворению после погашения основанной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего настаивает на удовлетворении кассационной жалобы, представитель ООО «Град» возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседаниипредставителей конкурсного управляющего и ООО «Град», судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в связи с необходимостью обжалования определения Арбитражного суда Самарской области от 09.03.2021, 01.03.2021 между ООО «Град» (заказчик) и Тучковой А.Д. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязуется оказать заказчику консультационные услуги по подготовке апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Самарской области от 09.03.2021 г. по делу № А55-22274/2019, подготовке судебных документов и сопровождению судебного процесса по делу, а заказчик оплатить эти услуги.

Общая стоимость услуг составляет 15 000 руб. (п.3.1. договора).

Оплата стоимости работ (услуг) подтверждается актом приема передачи денежных средств, в соответствии с которым заказчик передал, а исполнитель принял 15 000 руб. в соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора возмездного оказания услуг от 01.03.2021.

Услуги по подготовке апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Самарской области от 09.03.2021 по делу № А55-22274/2019, подготовке судебных документов и сопровождению судебного процесса по делу выполнены в полном объеме и в срок. Заказчик претензий по качеству, объему и срокам претензий не имеет.

Данное обстоятельство подтверждается актом выполненных работ от 31.05.2021 по договору возмездного оказания услуг от 01.03.2021.

Далее, 22.04.2021 между ООО «Град» (доверитель) и ООО «Калининградское юридическое агентство» (поверенный) был заключен договор на оказание правовых услуг, согласно условиям которого поверенный обязуется оказать доверителю юридические услуги следующего характера: юридическое обслуживание деятельности предприятия по признанию сделки недействительной и представлению интересов доверителя в Апелляционном суде г.Самары.

Сумма вознаграждения по договору, установленная соглашением сторон, составляет 250 000 руб. (пункт 3.1. договора)

Данная сумма оплачена полностью, что подтверждается платежным поручением от 23.04.2021 № 68 на сумму 166 200 руб. и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 26.04.2021 № 37 на сумму 83 800 руб.

Далее, 05.08.2021 между ООО «Град» (доверитель) и ООО «Калининградское юридическое агентство» (поверенный) был заключен договор на оказание правовых услуг, согласно условиям которого поверенный обязуется оказать доверителю юридические услуги следующего характера: ведение дела № А55-22274/2019 в кассационной инстанции в Арбитражном суде Поволжского округа.

Сумма вознаграждения по договору, установленная соглашением сторон, составляет 143 650 руб. (пункт 3.1. договора). Данная сумма оплачена полностью, что подтверждается платежным поручением от 06.08.2021 № 148 на сумму 143 650 руб.

Далее, 27.12.2021 между ООО «Град» (доверитель) и ООО «Калининградское юридическое агентство» (поверенный) был заключен договор на оказание правовых услуг, согласно условиям которого поверенный обязуется оказать доверителю юридические услуги следующего характера: составление заявления и представление интересов в судебном заседании по взысканию судебных расходов по делу № А55-22274/2019.

Сумма вознаграждения по договору, установленная соглашением сторон, составляет 143 900 руб. (пункт 3.1. договора)

Данная сумма оплачена полностью, что подтверждается платежным поручением от 28.12.2021 № 225 на сумму 143 900 руб.

Дополнительным соглашением от 27.01.2022 к договору на оказание правовых услуг от 27.12.2021 стороны договорились о том, что продолжение ведения работы по договору составляет 16 000 руб.

Платежным поручением от 01.02.2022 № 12 общество перечислило на счет ООО «Калининградское юридическое агентство» денежные средства в размере 49 950 руб. в качестве оплаты по дополнительному соглашению.

Между сторонами 27.01.2022 подписан акт сдачи выполненных работ на сумму 49 950 руб.

Обращаясь с вышеуказанным заявлением, ООО «Град» просило взыскать в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 537 550 руб., 15 000 руб. подготовка апелляционной жалобы, компенсацию транспортных расходов представителя в размере 82 893 руб., расходов на проживание в размере 46 432 руб. в том числе: 15 000 руб. составление апелляционной жалобы; 250 000 руб. стоимость работы в апелляционной инстанции; 22 352 руб. транспортные расходы (стоимость билетов на 18.05.2021); 7 292 руб. расходы на проживание (расходы на аренду жилья на 18.05.2021); 21 854 руб. транспортные расходы (стоимость билетов на 16.06.2021); 13 000 руб. расходы на проживание (расходы на аренду жилья на 16.06.2021); 143 650 руб. стоимость работы в кассационной инстанции; 23 731 руб. транспортные расходы; 13 990 руб. расходы на проживание; 143 900 руб. стоимость работы по взысканию судебных расходов; 14 956 руб. транспортные расходы; 12 150 руб. расходы на проживание.

В подтверждение факта несения судебных расходов заявителем представлены в материалы дела следующие доказательства: расчет заявленной суммы, договор возмездного оказания услуг от 01.03.2021, акт выполненных работ от 31.05.2021, акт приема-передачи денежных средств к договору возмездного оказания услуг от 01.03.2021, договор на оказание правовых услуг от 22.04.2021, платежное поручение № 68 от 23.04.2021, квитанция к приходному кассовому ордеру №37 от 26.04.2021, маршрутная квитанция электронного билета от 14.05.2021, маршрутная квитанция электронного билета от 14.05.2021, маршрутная квитанция электронного билета от 14.05.2021, маршрутная квитанция электронного билета от 14.05.2021, договор посуточной аренды жилого помещения от 15.05.2021, копия электронного билета от 06.06.2021, договор аренды жилого помещения № 1156, договор на оказание правовых услуг от 05.08.2021, копия платежного поручения № 148 от 06.08.2021, маршрутная квитанция электронного билета от 12.08.2021, маршрутная квитанция электронного билета от 12.08.2021, квитанции об оплате от 03.09.2021 и 04.09.2021, договор на оказание правовых услуг от 27.12.2021, маршрутная квитанция электронного билета от 31.12.2021, кассовый чек от 15.01.2022, акт сдачи выполненных работ (услуг) № 18 от 17.09.2021, акт сдачи выполненных работ от 15.07.2021, кассовый чек от 02.02.2022, платежное поручение №225 от 28.12.2021, платежное поручение № 12 от 01.02.2022, акт сдачи выполненных работ (услуг) № 02 от 27.01.2022, дополнительное соглашение от 27.01.2022, договор краткосрочного найма от 18.01.2022.

Оценивая разумность предъявленных к возмещению судебных расходов, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ с учетом пунктов 11, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума от 21.01.2016 № 1), приняв во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», приняв во внимания доводы конкурсного управляющего, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов в размере 537 550 руб. за участие представителя в судебных заседаниях, является завышенной, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных ООО «Град» требований.

При этом судом первой инстанции принято во внимание решение Совета палаты адвокатов Самарской области от 22.11.2018 за N 18-10-10/СП, которым утверждены рекомендуемые минимальные ставки гонорара за оказание юридической помощи адвокатами.

В этой связи суд первой инстанции счел возможным взыскать с ООО «Больверк» в пользу заявителя расходы на оплату услуг представителя в размере 131 000 руб., исходя при этом из следующего расчета: за участие представителя в суде апелляционной инстанции – 50 000 руб. (25 000 (май 2021) +25 000 (июнь 2021)); за участие представителя в суде кассационной инстанции – 40 000 руб. (25 000 + 15 000 (подготовка письменного отзыва)), за участие в суде первой инстанции по рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов – 41 000 руб.(12 000 (январь 2022) + 12 000 (февраль 2022) + 12 000 (март 2022) + 15 000 (подготовка заявления и дополнительных пояснений).

Также судом установлено, что расходы ООО «Град» на изготовление апелляционной жалобы составили 15 000 руб., в связи с участием представителя в заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, Арбитражного суда Поволжского округа и Арбитражного суда Самарской области, ООО «Град» понесены транспортные расходы на приобретение авиабилетов по маршрутам Калининград - Москва - Самара, Самара - Санкт-Петербург - Калининград, Казань - Санкт-Петербург - Калининград-Казань, Калининград-Москва-Самара в размере 82 893 руб., а также расходы на проживание в размере 46 432 руб.

При таких обстоятельствах, с учетом цен на аналогичные услуги, документальной подтвержденности расходов, руководствуясь критерием разумности, суд первой инстанции и согласившись с ним суд апелляционной инстанции, пришли к выводу, что с ООО «Больверк» подлежат взысканию в пользу ООО «Град» 275 325 руб., в том числе: 15 000 руб. расходы на составление апелляционной жалобы, 131 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 82 893 руб. транспортные расходы, 46 432 руб. расходы на проживание, а в удовлетворении в остальной части отказали.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части установления размера судебных расходов, исходя из следующего.

Согласно положениям статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 той же статьи расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пунктах 10, 11 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Понятие «разумные пределы расходов» является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что такая оценка расходов, понесенных ООО «Град» в связи с рассмотрение обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ООО «Больверк» к ООО «Град» о признании сделки недействительной, судами была дана с учетом названных критериев.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов в указанной части не опровергают, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Указанные доводы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Между тем, при принятии обжалуемых судебных актов, арбитражными судами не было учтено следующее.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Из материалов дела следует, что признанные судами обоснованными судебные расходы ООО «Град» возникли в связи с рассмотрением заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника, то есть по обособленному спору, в котором участвует должник и затрагиваются интересы конкурсной массы.

С учетом изложенного судебные расходы, понесенные ООО «Град» в связи с рассмотрением указанного обособленного спора, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 21.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 по делу № А55-22274/2019 изменить, резолютивную часть определения Арбитражного суда Самарской области от 21.03.2022 по делу № А55-22274/2019 изложить в следующей редакции:

«Заявление общества с ограниченной ответственностью «Град» удовлетворить частично.

Признать требование общества с ограниченной ответственностью «Град» к обществу с ограниченной ответственностью «Больверк» о возмещении судебных расходов в размере 275 325 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)».

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Град» в остальной части отказать.».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Самсонов

Судьи А.Г. Иванова

В.А. Моисеев