Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании с использованием системы видео‑конференц-связи присутствующих в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде представителей:

истца – ФИО1, по доверенности,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транс-Сервис»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022

по делу № А55-22286/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЕФИКО» к обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Сервис» о взыскании 3 645 114 руб. 13 коп., обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЕФИКО» (далее – ООО «Управляющая компания ДЕФИКО», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском (уточненного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Сервис» (далее – ООО «Транс-Сервис», ответчик, заявитель) о взыскании 3 500 000 руб. задолженности, 145 114 руб. процентов за пользование займом, об обращении взыскания на предмет залога: экскаватор - погрузчик CAT 428E, заводской номер машины CAT0428EVSNL05279 и экскаватор - HITACHI ZX200-3, заводской номер машины: HCM1U100P00207456 по договору залога транспортного средства от 26.08.2020 № 20-2020-Д, путем продажи с публичных торгов, начальная стоимость 3 500 000 руб.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2021, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022, исковые требования удовлетворены.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, ответчик просит их отменить в части обращения взыскания за предмет залога, в указанной части в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.

Судебные акты обжалованы и проверяются судом кассационной инстанции только в части обращения взыскания на заложенное имущество (статья 286 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 26.08.2020 ООО «Управляющая компания ДЕФИКО» (заимодавец) и ООО «Транс-Сервис» (заемщик) заключили договор процентного займа от 26.08.2020 № ДЗ-12 (далее - договор займа).

Согласно п. 1.1. договора займа, заимодавец предоставил заемщику займа в размере 3 500 000 руб.

В соответствии с п.2.2. договора займа, погашение займа производится единовременно 01.03.2021.

Согласно п.2.3. и п.2.4. договора займа, за пользование займом заемщик уплачивает 7% годовых, уплата процентов производится ежемесячно в последний день календарного месяца.

Дополнительным соглашением от 08.02.2021 стороны предусмотрели погашение задолженности равными частыми до 01.04.2021.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату займа, истец 04.03.2021 направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Стороны 25.03.2021 договора займа договорились о погашении выданного займа единовременно 25.05.2021.

Между ООО «Управляющая компания ДЕФИКО» (далее - залогодержатель) и ООО «Транс-Сервис» (далее - залогодатель) заключен договор залога транспортного средства от 26.08.2020 № 20-2020-Д (далее - договор залога).

Залог предоставляется в обеспечении возврата полученной суммы займа по договору займа.

Предметом залога являются транспортные средства: экскаватор - погрузчик CAT 428Е Заводской № машины: CAT0428EVSNL05279, экскаватор - HITACHI ZX200-3 Заводской машины: HCM1U100P00207456.

Согласно п. 2.5 договора залога, залог имущества по настоящему договору обеспечивает требование залогодержателя по договору процентного займа от 26.08.2020 №ДЗ-12, в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, включая проценты, пени, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, также расходов по взысканию и реализации заложенного имущества.

Стороны 25.02.2021 заключили дополнительное соглашение к договору залога о действии договора до 01.03.2024.

Залогодателю 23.03.2021 направлен запрос с требованием предоставить информацию о местонахождении залога с приложением фотоотчета по состоянию на 23.03.2021. Залогодателем требование не выполнено.

Сторонами договора залога 25.03.2021 подписано дополнительное соглашение, согласно которому устанавливается внесудебный порядок обращения взыскания заложенного имущества.

Истцом 26.05.2021 залогодателю вручено уведомление, об обращении взыскания на заложенное имущество. Залогодателем данное требование проигнорировано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности и процентов за пользование займом, судебные инстанции правомерно исходили из доказанности истцом факта выдачи займа, не возврата ответчиком заемных денежных средств. В указанной части судебные акты не обжалуются.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 334, 337, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», условиями договора о залоге от 26.08.2020 № 20-2020-Д, установив неисполнение ответчиком обеспеченных залогом обязательств, судебные инстанции правомерно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное по договору залога транспортные средства, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предметов залога 3 500 000 руб.

Доводы ответчика со ссылкой на то, что доказательств удовлетворения требований по основному обязательству не имеется, а обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, в возникшей ситуации требование об обращении взыскания на предмет залога заявлено преждевременно, подлежат отклонению, поскольку согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 25.03.2021 к договору процентного займа от 26.08.2020 №ДЗ-12 погашение выданного займа производится единовременно 25.05.2021. Доказательств погашения задолженности по договору займа ответчиком не представлено. В силу пункта 1.1 договора залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами должника.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в кассационной жалобе доводы, выводы судов не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами обстоятельств дела. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование норм права не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и не может служить основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 по делу № А55-22286/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Р. Галиуллин

Судьи Н.Н. Королева

Р.А. Нафикова