Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 06 ноября 2018 года в зале № 6 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 августа 2018 года, принятое по делу № А55-2230/2018 (судья Каленникова О.Н.)

по иску Индивидуального предпринимателя Кузнецовой Светланы Васильевны (ОГРНИП 310631124300012), гор. Самара, Самарская область

к Обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг" (ОГРН <***>), Россия, 191025, <...>

с участием третьих лиц:

- Общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия», 399431, <...>; <...>,

- Общества с ограниченной ответственностью «РОМС», ОГРН <***>, 443044, область Самарская, гор. Самара, <...>,

о взыскании 1 063 062 руб. 18 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 09.01.2018;

от ответчика - ФИО3 представитель по доверенности № 9212301/2017 от 10.11.2017;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику -Обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг" о взыскании убытков в размере 1 063 062 руб. 18 коп., в том числе: 703 062 руб. 18 коп. – реальный ущерб, 360 000 руб. – упущенная выгода.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в письменном отзыве указал, что считает недоказанным факт возвращения помещения в состоянии, не соответствующим условиям договора аренды, препятствующим его дальнейшему использованию; помещение было передано истцу по акту приема-передачи от 04 апреля 2012 года, в котором не было указано его техническое состояние; в договоре не были согласованы виды ремонтных работ, которые арендатор обязан был выполнить перед возвращением помещения; представленная истцом локальная смена составлена в одностороннем порядке и не подтверждает факт ухудшения состояния помещения; фотографии, представленные истцом, не позволяют определить временной промежуток их выполнения; отсутствует причинно-следственная связь между упущенной выгодой в виде возможности получать арендную плату и действиями арендатора.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26 марта 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия», которое пояснило, что на основании договора подряда № 2 от 01 ноября 2017 года выполняло ремонтные работы в нежилом помещении площадью 395,5 кв.м, расположенном на цокольном этаже многоквартирного жилого дома № 223 по ул. Пушкина. Работы были закончены 26 декабря 2017 года, о чем между сторонами подписан акт № 1 от 26 декабря 2017 года, по которому стоимость выполненных работ составила 703 062 руб. 18 коп. Расчет за выполненные работы осуществлялся путем зачета взаимных требований (акт от 16 января 2018 года).

Определением от 19 июня 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «РОМС», которое в письменном отзыве указало, что 01 ноября 2016 года между ним и Обществом с ограниченной ответственностью «Агроторг» был заключен договор № ТО18/16 на выполнение работ по капитальным ремонтам, техническому обслуживанию, выполнению аварийных заявок для проведения модернизации, восстановления, реконструкции и ремонтов оборудования, инженерных систем и сооружений объектов заказчика. Перечень предусмотренных работ включал в себя выполнение работ по ремонту помещения, расположенного по адресу: <...>. В период с 01 сентября 2017 года по 15 сентября 2017 года в магазине «Пятерочка» по адресу: <...>, были проведены следующие работы: шпаклевание и окраска торгового зала, тамбура (крыльца), замена и укладка керамогранитной плитки и другие работы согласно сметному расчету № ЛС-791/17, стоимостью 99 197 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23 августа 2018 года суд в удовлетворении исковых требований отказал. Взыскал с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по иску в размере 23 631 руб.

Заявитель - Индивидуальный предприниматель ФИО1, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, взыскать с ответчика убытки в размере 1 063 062 руб. 18 коп.

Определением суда от 05 октября 2018 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 29 октября 2018 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2018 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 06 ноября 2018 года на 10 час. 10 мин.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против отмены оспариваемого судебного акта по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04 апреля 2012 года между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды нежилого помещения № СВ-6/63Д, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование свободное от обязательств третьих лиц недвижимое имущество: Самарская область, гор. Самара, Ленинский район, ул. Пушкина, д. 223, цокольный этаж, площадью 395,5 кв.м.

Пунктом 1.4 договора его стороны согласовали, что для использования помещения арендатором в соответствии с целевым назначением необходимо выполнение в нем ремонтных работ в соответствии с техническим заданием арендатора и согласованной сторонами сметой, планировкой помещения (Приложения № 1, № 5, № 6, № 7).

При этом в пункте 2.1.12 договора установлено, что арендодатель обязался за свой счет производить капитальный ремонт помещения либо его элементов и коммуникационных сетей, арендодатель обязан согласовать с арендатором время и сроки проведения капитального ремонта помещения; кроме того арендодатель обязался самостоятельно и за свой счет нести эксплуатационные и иные расходы, связанные с обеспечением функционирования здания и поддерживанием здания, в состав которого входит помещение в надлежащем техническом, противопожарном и санитарно-эпидемиологическом состоянии (пункт 2.1.19 договора).

Арендатор, в свою очередь, согласно пункту 2.2.4 договора обязался содержать помещение в технически исправном состоянии в части проведения текущего ремонта, соблюдать требования санитарных и противопожарных норм, самостоятельно и за свой счет устранять нарушения, вызванные действиями/бездействием арендатора.

Согласно пунктам 2.3.1 и 2.3.3 арендодатель имеет право инспектировать в рабочее время арендатора помещение на предмет его технического состояния и целевого использования в присутствии арендатора не чаще, чем один раз в месяц, при условии согласования для посещения с арендатором; требовать возмещения реального ущерба, причиненного по вине арендатора вследствие нарушение их норм эксплуатации помещения или невыполнения других обязательств, предусмотренных договором.

Факт передачи арендодателем объекта аренды по договору арендатору во временное владение и пользование подтвержден актом приема-передачи, абзацем 3 которого стороны установили, что претензий к передаваемому помещению в части его состояния не имеет.

Впоследствии, 30 сентября 2017 года стороны расторгли договор аренды нежилого помещения № СВ-6/63Д от 04 апреля 2012 года и в соответствии с актом от 30 сентября 2017 года арендатор возвратил арендодателю помещение, в котором стороны указали, что арендодателя имеются следующие претензии по состоянию помещения:

1. Стены внутри помещения покрыты грибком и плесенью, отделочные работы не произведены. За период эксплуатации помещения арендодателем текущий ремонт не производился, о необходимости проведения капитального ремонта арендодателем не заявлялось.

2. Не произведен демонтаж металлических конструкций, внутри которых находятся батареи, а также металлической обшивки стен, произведенных арендатором. После демонтажа металлических листов кирпичная кладка придет в негодность, что приведет к невозможности эксплуатировать помещение без капитального ремонта.

3. Не произведен демонтаж установленной системы канализации, в связи с этим не заделаны отверстия в полу и потолке, через которые проходят установленные арендатором трубы.

4. Покрытие потолка «Армстронг» повреждено и непригодно для дальнейшей эксплуатации.

5. Керамическая плитка в зонах размещения холодильного оборудования повреждена и непригодна для дальнейшего использования.

6. Не произведен демонтаж вывесок, расположенных по периметру жилого, а также на окнах помещения. В связи с этим не устранены повреждения от креплений вывесок.

7. Повреждения крыльца офисного помещения № 301, причиненные сотрудниками Общества с ограниченной ответственностью «Агроторг», заделаны плиткой, не соответствующей по цвету плитке, которой покрыто крыльцо.

8. Демонтированы и не восстановлена пожарная и охранная сигнализации, установленные за счет арендодателя в помещении на момент его передачи арендатору.

При этом арендатор подписал указанный акт с возражениями относительно выявленных дефектов, указав, что помещение находится в удовлетворительном состоянии.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатора обязанностей по возврату помещения в надлежащем состоянии истец направил ответчику претензию от 07 ноября 2017 года с требованием компенсировать часть затрат арендодателя на ремонт помещения в размере 270 000 руб., из которых 180 000 руб. – размер месячной арендной платы за период, в котором арендодателем будет производиться ремонт, 90 000 руб. – стоимость демонтированной арендатором охранной и пожарной сигнализации арендодателя.

Поскольку претензия удовлетворена не была, истец, в целях устранения недостатков в возвращенном ему помещении, 01 ноября 2017 года заключил договор подряда № 2 с Обществом с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия», которое в соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом № 1 произвело ремонт в помещении на сумму 703 062 руб. 18 коп., которую истец оплатил Обществу с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» путем заключения акта зачета взаимных требований от 16 января 2018 года.

Указанную сумму в размере 703 062 руб. 18 коп. истец считает реальным ущербом, понесенным им в связи с получением помещения, возвращенного ответчиком в ненадлежащем состоянии.

Кроме того, истец указал, что в связи с ненадлежащим состоянием помещения в период с сентября 2017 года по 01 декабря 2017 года не имел возможности сдавать помещение в аренду и извлекать прибыль, в связи с чем заявил к взысканию с ответчика 360 000 руб. в качестве упущенной выгоды, из расчета 180 000 руб. в месяц арендной платы по договору.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал факт передачи ответчиком ему помещения в ненадлежащем состоянии и, как следствие, - факт причинения ему убытком ответчиком, а также причинно-следственную связь между основаниями возникновения убытков и действиями ответчика.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что в отсутствии соглашения сторон о содержании объема ремонтных работ, которые арендатор был обязан выполнить перед возвращением помещения арендодателю, обязательств по их проведению у ответчика не возникло. Также суд сделал необоснованный вывод о том, что факт передачи помещения ответчиком истцу в состоянии худшем, чем он его получил, является недоказанным. Помимо этого заявитель полагает, что именно действия ответчика, который в период действия договора не обращался к истцу с требованием о проведении капитального ремонта, а также тем, что самостоятельно ответчик также не предпринял мер для устранения причин образования грибка и плесени на стенах, привели к ухудшению состояния помещения.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, заслушав пояснения представителей сторон и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктам 1, 2, 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками.

Недоказанность даже одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как ранее указывалось, принимая помещение в аренду, на ответчика в соответствии с пунктом 1.4 договора аренды была возложена обязанность по выполнению в нем ремонтных работ в соответствии с техническим заданием арендатора, согласованной сторонами сметой, в связи с чем ответчик 01 ноября 2016 года заключил с Обществом с ограниченной ответственностью «Агроторг» договор № ТО18/16 на выполнение работ по капитальным ремонтам, техническому обслуживанию, выполнению аварийных заявок для проведения модернизации, восстановления, реконструкции и ремонтов оборудования, инженерных систем и сооружений объектов заказчика.

Перечень предусмотренных работ включал в себя выполнение работ по ремонту помещения, расположенного по адресу: <...>. В период с 01 сентября 2017 года по 15 сентября 2017 года в магазине «Пятерочка» по адресу: <...>, были проведены следующие работы: шпаклевание и окраска торгового зала, тамбура (крыльца), замена и укладка керамогранитной плитки и другие работы согласно сметному расчету № ЛС-791/17, стоимостью 99 197 руб. 75 коп.

Истец не отрицает проведение ответчиком работ в помещении в соответствии со сметой (приложение № 5 к договору аренды) и техническим заданием (приложение № 7 к договору аренды), затраты по которым понес ответчик.

Вместе с тем, договором аренды № СВ-6/63Д от 04 апреля 2012 года не были предусмотрены виды ремонтных работ, которые арендатор был обязан выполнить перед возвращением помещения арендодателю, поэтому в отсутствие соглашения сторон о содержании объема таких работ обязательство по их проведению у ответчика не возникло.

При этом обязанность производить капитальный ремонт помещения либо его элементов согласно пункту 2.1.12 договора аренды № СВ-6/63Д от 04 апреля 2012 года была возложена на арендодателя.

Доводы жалобы относительно того, что необходимость заключения такого соглашения отсутствовала по причине того, что помещение должно было быть возвращено в надлежащем виде, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку доказательств ухудшения состояния арендованного имущества истцом не представлено.

Как правомерно указал суд первой инстанции, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, в материалы дела истцом представлен акт сдачи-приемки (возврата) помещения от 30 сентября 2017 года к договору аренды нежилого помещения № СВ-6/63Д от 04 апреля 2012 года, подписанный ИП ФИО1 и представителем арендатора ФИО4, однако как пояснили свидетели (ФИО5 и ФИО6), а также представители сторон, указанный акт подписывался лицами, не принимавшими участие в приемке помещения, а замечания, изложенные в пункте 2 акта воспроизведены со слов лиц, участвующих в приемке – ФИО5 и ФИО6; кроме того, сам акт, по пояснениям свидетелей и представителей сторон, с отражением в нем недостатков, составлен не в дату его подписания, а заблаговременно.

Истец пояснил, что до составления акта от 30 сентября 2017 года арендодателем был сделан осмотр помещения, а также фотографии, являющиеся приложением к акту.

Однако, как правомерно указал суд первой инстанции, не могут быть приняты в качестве надлежащих приложений к акту от 30 сентября 2017 года фотографии, выполненные истцом без участия ответчика.

Представленные в материалы дела фотографии не отвечают требованиям статей 65, 78 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не позволяют определить дату, время и место фотосьемки; фотографии не имеют привязки к объекту съемки (невозможно бесспорно идентифицировать объект, на котором произведена фотосъемка), равно как и не представляется возможным установить дату фотосъемки.

По указанным мотивам суд также правомерно указал на критическое отношение к акту по возврату помещения от 30 сентября 2017 года.

Кроме того, установив недостатки, истец не предложил ответчику провести независимую экспертизу по поводу выявленных им недостатков в помещении, а обратился в Общество с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» для составления локального ресурсного сметного расчета, при этом истец надлежащим образом не уведомил ответчика о составлении такого расчета, в связи с чем ответчик не участвовал при осмотре помещения и составлении расчета.

Указанная локальная смета составлена в одностороннем порядке, не подтверждает факт ухудшения состояния имущества ответчиком, поскольку при передаче объекта договора аренды акт приема-передачи был составлен в общей форме без отражения в нем сведений, позволяющих сделать вывод о первоначальном состоянии объекта.

Кроме того, локальная смета № 1 не является надлежащим доказательства, подтверждающим состояние нежилого помещения, поскольку указанные документы составлены в качестве приложения к договору подряда, обусловленного заданием заказчика (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации): ИП ФИО1, а не объективной необходимостью выполнения работ.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства был выявлен ряд недостатков по сметному расчету, представленному истцом, с которыми суд первой инстанции обоснованно согласился: используемая в смете Расценка ТЕР 13-06-003-01 «Очистка поверхности щетками» (пункт 1) применяется для очистки металлических конструкций. С учетом взятой расценки на устройство новой штукатурки (пункт 5) правильнее применить Расценку ТЕРр 46-02-009-02 «Отбивка штукатурки с поверхностей стен и потолков кирпичных».

Имеется расхождение в объемах работ, согласно пункту 1 Расценка ТЕР 13-06-003-01 «Очистка поверхности щетками» площадь очистки составила 130 кв.м, при этом в пункте 6 Расценка ТЕР 13-06-003-01 «Очистка поверхности щетками» площадь очистки - 320 кв.м.

Кроме того, ответчиком установлено задвоение работ по смете: работы указанные в пункте 8 Расценка ТЕР 15-04-006-04 «Покрытие поверхностей грунтовкой глубокого проникновения: за 2 раза стен» включены в пункт 10 Расценка ТИР 15-02-019-03 «Сплошное выравнивание внутренних поверхностей (однослойное оштукатуривание) из сухих растворных смесей толщиной до 10 мм стен».

Так, состав работ Расценки ТЕР 15-02-019-03 включает:

1. Приготовление штукатурного раствора из сухих смесей.

2. Огрунтовка поверхностей.

3. Нанесение раствора вручную с затиркой.

4. Нанесение раствора для отделки плоскостей лузг и усенков.

Также ответчиком установлено расхождение в оплате труда рабочих согласно пункту 10 Расценка ТЕР 15-02-019-03 «Сплошное выравнивание внутренних поверхностей (однослойное оштукатуривание) из сухих растворных смесей толщиной до 10 мм стен». При расчете в программе «Estimate» затраты труда рабочих составили 119,5632 чел/час вместо 190,96 на 320 кв.м. В итоге смета равна 640 059 руб. 87 коп. вместо 703 062 руб. 18 коп. с теми же объемами, набором работ и расценками.

Расценка ТЕР 15-02-019-03 «Сплошное выравнивание внутренних поверхностей (однослойное оштукатуривание) из сухих растворных смесей толщиной до 10 мм стен» применена в смете необоснованно, поскольку при ремонте используются расценки из сборников для ремонтных работ, а не для нового строительства. Правильнее применить Расценку ТЕРр 61-1-9 «Сплошное выравнивание штукатурки внутри здания (однослойная штукатурка) сухой растворной смесью (типа <Ветонит>) толщиной до 10 мм для последующей окраски или оклейки обоями стен». Исходя из расхода материала толщина слоя 3 мм, поэтому к составляющим расценки должен применяться коэффициент 0,3.

Ответчик указал, что в смете ошибочно используется Расценка ТЕР 15-04-005-10 «Окраска поливинилацетатными водоэмульсионными составами высококачественная: по сборным конструкциям потолков, подготовленным под окраску» (пункт 15), тогда как все остальные расценки по смете касались стен, а не потолков. При этом площадь помещения магазина составляет 395,5 кв.м, а по смете 810 кв.м.

Кроме того, ответчик установил расхождение сметы и акта о приемке выполненных работ: в смете в Расценке ТЕР 10-01-092-01 «Антисептическая обработка каменных, бетонных, кирпичных и деревянных поверхностей биопиреном "Нортекс-Дезинфектор" (пункт 18) использование антисептика указывается один раз, тогда как в акте о приемке выполненных работ антисептик учтен два раза (расход 11,96 кг на 130 кв.м).

В силу пунктов 2.3.1 и 2.3.3 договора арендодатель вправе осуществлять проверку технического состояния и целевого использования помещения.

Однако доказательства наличия у арендодателя претензий по состоянию помещения в течение действия договора, при том, что при возврате помещения были обнаружены наличие грибков и плесени, не имеется.

Представленное письмо истца от 22 апреля 2015 года в адрес ответчика – о ненадлежащем санитарном состоянии помещения - правомерно не принято во внимание судом первой инстанции, поскольку доказательств его направления и получения ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, с учетом проведения ответчиком ремонтных работ силами ООО «Ромс» в период с 01 сентября 2017 года по 15 сентября 2017 года до передачи помещения арендодателю, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что считает недоказанным факт возврата ответчиком помещения в состоянии худшем, чем он его получил и с превышением нормального износа.

Акт осмотра технического помещения от 08 августа 2018 года с фотографиями, подтверждающий проведение истцом ремонта, в том числе отделочных работ, стен и потолка, не опровергают вышеуказанного вывода.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Сама по себе необходимость осуществления ремонтных работ в нежилом помещении не свидетельствует о наличии причинной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками в виде стоимости таких работ в сумме 703 062 руб. 18 коп. и упущенной выгоды в сумме 360 000 руб. в связи с невозможностью сдавать помещение в аренду, поскольку наличие недостатков в помещении, возвращаемом по окончании срока действия договора аренды, не дает арендодателю права отказаться принять такое помещение из аренды, поскольку в противном случае арендодатель получает возможность принудить арендатора к пользованию помещением после прекращения договора аренды вопреки его воле, что нарушает установленный статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истец не доказал факт передачи ответчиком помещения в ненадлежащем состоянии и, как следствие, - факт причинения убытков ответчиком, а также причинно-следственную связь между основаниями возникновения убытков и действиями ответчика.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 23 августа 2018 года, принятого по делу № А55-2230/2018 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 августа 2018 года, принятое по делу № А55-2230/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий С.Ю. Николаева

Судьи Н.Ю. Пышкина

С.Ш. Романенко