Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоПродукт Производство» (далее – ООО «ЭкоПродукт Производство», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик, заявитель) о взыскании 3 869 145 руб. 90 коп., в том числе 3 718 520 руб. убытков и 150 625 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 21.10.2020 суд принял к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление ФИО2 к ООО «ЭкоПродукт Производство» о взыскании действительной стоимости доли в размере 438 500 руб.

В процессе рассмотрения дела была проведена судебная автотехническая экспертиза, которая поручалась эксперту общества с ограниченной ответственностью «Констант-Левел» ФИО3; экспертное заключение от 24.02.2021 № 43/к-21 было приобщено к материалам дела.

В судебном заседании 24.07.2021 истцом по первоначальному иску ООО «ЭкоПродукт Производство» было сделано заявление о фальсификации доказательства - представленного ФИО2 заказа-наряда № АЦ00002347 от 12.09.2017, свидетельствующего о неисправности автомобиля Lexus NX 200, гос. рег. знак <***> (т. 3 л.д. 45). В целях проверки заявления о фальсификации доказательства истцом по первоначальному иску заявлено ходатайство о проведении экспертизы давности составления документа (т.3 л.д. 32).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.07.2021 производство по делу приостановлено ввиду назначения судебной технической экспертизы документов в целях проверки заявления истца о фальсификации заказа-наряда № АЦ00002347 от 12.09.2017, приобщенного в материалах дела в качестве доказательства.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 определение Арбитражного суда Самарской области от 23.07.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ФИО2 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить вопрос о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области, а в случае, если кассационная инстанция сочтет невозможным отменить вышеуказанные судебные акты заявитель просит обжалуемые судебные акты изменить путем исключения из данного определения фразы: «Одним из доказательств, имеющихся в материалах дела, а также доказательством, которое при формулировании выводов учел судебный эксперт, являлся Заказ- наряд № АЦ00002347 от 12.09.2017г.».

Заявитель кассационной жалобы указывает, что вывод суда, что «одним из доказательств, имеющихся в материалах дела, а также доказательством, которое при формулировании выводов учел судебный эксперт, являлся Заказ-наряд № АЦ00002347 от 12.09.2017г.», не соответствует фактическим обстоятельствам дела, эксперт данный заказ-наряд не учитывал и не мог его учитывать, указанное создает явную угрозу неправильной оценки доказательства (судебной автотехнической экспертизы) при вынесении судебного акта по существу, суд первой инстанции не мотивировал выбор экспертной организации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражными судами установлено, что одним из оснований для предъявления ООО «ЭкоПродукт Производство» иска к ФИО2 о взыскании убытков послужило совершение ответчиком, который являлся директором общества, сделки по отчуждению принадлежавшего обществу автомобиля Lexus NX 200 в свою собственность. Общество, обосновывая наличие убытка, причиненного совершенной сделкой, указало, что расчет по договору ФИО2 произведен не был, денежные средства, вырученные от продажи автомобиля, в общество не поступали; кроме того, имущество было отчуждено по заниженной цене. Так, автомобиль, принятый на баланс общества по цене 2 367 018 руб. 16 коп. был отчужден ФИО2 за 723 255 руб. 44 коп.

В процессе рассмотрения дела ответчик, объясняя снижение цены автомобиля на дату его отчуждения, ссылался на имевшие место повреждения автомобиля, возникшие в процессе эксплуатации транспортного средства обществом.

Общество 05.11.2020 обратилось в суд с ходатайством об истребовании у ответчика ФИО2 доказательства по делу - заказ-наряда № АЦ00002347 от 12.09.2017, который отражал имевшие место повреждения автомобиля на дату его отчуждения.

Определением суда от 05.11.2021 такое доказательство было истребовано у ответчика.

Во исполнение определения суда от 05.11.2020 ФИО2 представил в материалы дела копию заказ-наряда № АЦ00002347 от 12.09.2017, в отношении которого в последующем общество сделало заявление о его фальсификации, сославшись на сомнения в достоверности даты изготовления данного документа, который, по мнению общества, был подготовлен в процессе рассмотрения дела в суде, а не в сентябре 2017 года, в целях обоснования ответчиком заниженной стоимости автомобиля.

На предложение суда исключить указанный документ из числа доказательств по делу ответчик указал, что подозрения в фальсификации доказательства беспочвенны, представленный документ серьезной доказательственной нагрузки не несет, но исключать его из материалов дела отказался, полагая, что неправомочен на подобное волеизъявление, учитывая, что документ был истребован судом в порядке части 4 статьи 66 АПК РФ.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 82, 83, 144 АПК РФ, удовлетворил ходатайство истца о проведении судебно-технической экспертизы и приостановил производство по делу до получения судом экспертного заключения.

Утверждения заявителя о том, что спорный заказ-наряд был представлен им в материалы дела по воле суда, истребовавшего соответствующий документ, в связи с чем, не является доказательством ответчика, и лишает его права на волеизъявление исключить документ из числа доказательств по делу, исследован и оценен судом апелляционной инстанции.

Исследуя материалы дела, апелляционный суд установил, что 16.10.2020 ФИО2 был представлен письменный отзыв на первоначальный иск (т.1 л.д. 20-22). В данном отзыве ответчик приводил доводы о том, что договорная цена автомобиля соответствовала его рыночной цене, в подтверждение чего ссылался на экспертное заключение № 20/К-445 от 14.10.2020, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «Экспертоценка». Указанное экспертное заключение также было представлено в материалы дела в качестве приложения к отзыву на иск (т.1 л.д. 25-43).

В ходе проведенной оценки эксперт пришел к выводу о рыночной цене автомобиля Lexus NX 200, ставшей предметом отчуждения, равной 722 000 руб. по состоянию на 14.09.2017. При этом эксперт в ходе исследования учел представленный ФИО2 заказ-наряд № АЦ00002347 от 12.09.2017 и скорректировал на его основании стоимость автомобиля с учетом стоимости восстановительного ремонта, требующегося для устранения повреждений, указанных в заказ-наряде, на 940 577 руб.

Приложением к экспертному заключению в числе прочего является и заказ-наряд № АЦ00002347 от 12.09.2017 (т.1. л.д. 39-40).

Таким образом, прилагая к отзыву на иск соответствующее экспертное заключение, выполненное на основе спорного заказ-наряда, ответчик фактически ссылался на него как на доказательство, подтверждающее его возражения против предъявленного иска. В этой связи утверждения ответчика о том, что заказ-наряд был представлен по воле истца, истребующего доказательство, является несостоятельным, поскольку ранее указанный документ уже был представлен ответчиком в суд, однако без надлежащего заверения его копии.

В связи с представлением ответчиком указанного заказ-наряда истцом было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, которое судом первой инстанции удовлетворено.

Ссылка суда первой инстанции в мотивировочной части определения от 23.07.2021, что «Одним из доказательств, имеющихся в материалах дела, а также доказательством, которое при формулировании выводов учел судебный эксперт, являлся Заказ-наряд №АЦ00002347 от 12.09.2017г.», не может являться выводом суда или его суждением, которые могут быть приняты судом в порядке статьи 69 АПК РФ, либо быть положены в основу судебного акта, принятого по существу.

В силу статей 64, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом доводов и возражений участников спора.

Проведение судебной экспертизы само по себе не лишает доказательственного значения экспертное заключение, выполненное в рамках внесудебной экспертизы, и представленное ответчиком в материалы дела в качестве доказательства его возражений против иска.

Согласно части 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу статьи 161 АПК РФ суд был обязан проверить заявление о фальсификации заказ-наряда.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В отсутствие возможности принятия иных мер для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства путём сопоставления его с другими документами, имеющимися в материалах дела, суд обязан назначить экспертизу в силу разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Относительно довода заявителя о неправильно выбранном судом экспертном учреждении и немотивированном выборе апелляционный суд установил, что в дискреционных полномочиях суда находятся вопросы окончательного выбора экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы, круга вопросов, поставленных перед экспертом, и другие, указанные в статье 82 АПК РФ.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации).

Суд не может отказать в проведении экспертизы в негосударственной экспертной организации, а равно лицом, обладающим специальными знаниями, но не являющимся работником экспертного учреждения (организации), только в силу того, что проведение соответствующей экспертизы может быть поручено государственному судебно-экспертному учреждению.

Поэтому само по себе назначение судом экспертизы эксперту негосударственного экспертного учреждения, обладающего соответствующей квалификацией для проведения экспертного исследования, не влечёт незаконности и необоснованности определения суда.

Заявитель не лишен права в случае наличия оснований реализовать свое право на заявление отвода эксперта в порядке статьи 23 АПК РФ.

Таким образом, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов как в полном объеме, так и в части исключения фразы «Одним из доказательств, имеющихся в материалах дела, а также доказательством, которое при формулировании выводов учел судебный эксперт, являлся Заказ-наряд №АЦ00002347 от 12.09.2017г.».

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 23.07.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 по делу № А55-22317/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова

Судьи Э.Г. Гильманова

М.А. Савкина