Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Фирма «СДС», г. Самара, к федеральному государственному унитарному предприятию «Государственный научно-производственный ракетно-космический центр «ЦСКБ-Прогресс», г. Самара, министерству имущественных отношений Самарской области, г. Самара, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области, г. Самара, с участием третьего лица – администрации городского округа Самара о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Фирма «СДС» (далее – ООО Фирма «СДС», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о признании права собственности на открытую автостоянку, в состав которой входят: двухэтажная сторожевая будка литера АА1 общей площадью 93,9 кв. м, одноэтажный техблок литера Б общей площадью 72 кв. м, замощение (асфальтовое покрытие) площадью 7116,2 кв. м, ограждение (забор) длиной 380,2 м, электроснабжение протяженностью линий 0,2735 км, опоры железобетонные 18 шт., кронштейны для светильников металлические 18 шт., арматура уличного освещения 18 шт., расположенную по адресу: <...>.

Указанные требования заявлены истцом на основании статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2005 по делу № А55-22317/2005-36, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 08.02.2006, указанный иск оставлен без рассмотрения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.05.2006 судебные акты отменены, дело направлено на рассмотрение по существу в первую инстанцию Арбитражного суда Самарской области.

Решением суда от 26.01.2007 иск удовлетворен. Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением от 28.09.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области.

Определением суда от 18.11.2009 приняты изменения оснований иска на нормы статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также привлечены министерство имущественных отношений по Самарской области и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области в качестве соответчиков по делу.

Определением от 24.12.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена администрация городского округа Самара.

Решением от 25.02.2010 Арбитражный суд Самарской области в удовлетворении иска отказал.

Апелляционным судом законность и обоснованность указанного судебного акта не проверялись.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец в своей кассационной жалобе просит его отменить как несоответствующий нормам права. По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда противоречит фактическим обстоятельствам, материалам дела и закону, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2004 по делу № А55-3673/2004-36 по спору между теми же сторонами, признано право собственности ООО Фирмы «СДС» на часть спорного имущественного комплекса, а именно: сторожевую будку литера АА1, общей площадью 93,9 кв. м и техблок литера Б общей площадью 72,0 кв. м, расположеннее по адресу: <...>. Кроме того, указывает на неправомерность вывода суда о наличии зарегистрированного права собственности истца на спорный объект, так как решение суда, послужившее основанием для такой регистрации, в последствии было отменено.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 02.07.2010 14 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением исполнительного комитета Куйбышевского городского Совета народных депутатов от 16.02.1990 № 187 «Об отводе земельного участка площадью около 0,9 га для проектирования и строительства автостоянки в Октябрьском районе сроком на 3 года» ЦСКБ (ответчику) разрешено проектирование и строительство открытой автостоянки по пр. Ленина.

На основании указанного выше решения № 187 ЦСКБ выдано Архитектурно-планировочное задание от 06.03.1990.

Актом приемочной комиссии о приемке строительством объекта установлено, что государственная приемочная комиссия, назначенная приказом от 15.07.1992 № 457, приняла в эксплуатацию, предъявленную к приемке открытую автостоянку на пересечении пр. Ленина и ул. Луначарского.

Договором на эксплуатацию автостоянки № 4, заключенным между истцом и ответчиком, установлено, что ответчик передает истцу на эксплуатацию автостоянку, расположенную на пересечении пр. Ленина и ул. Луначарского. Пунктом 3.1.3 указанного договора стороны определили, что по окончании срока действия договора указанное в пункте 2.1 договора имущество переходит в собственность исполнителя.

Передача спорного объекта надлежащим образом оформлена не была, в связи с чем, ООО Фирма «СДС» обратилось в суд с настоящим иском.

Исковые требования с учетом изменений, принятых арбитражным судом 18.11.2009 (л.д. 73-75 т. 4) заявлены на основании статьи 222 ГК РФ, следовательно, к спорным правоотношениям подлежит применению редакция указанной нормы права действующей на момент принятия оспариваемого решения суда. Данная правовая позиция подтверждается Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 31 Постановления Пленума от 29.04.2010 № 10/22

Разрешая спор, суд отказал в удовлетворении исковых требований как неоспариваемые и неподлежащие защите в смысле статьи 4 АПК РФ. Кроме того, суд в обосновании своего вывода сослался на то обстоятельство, что за истцом 15.10.2007 уже зарегистрировано право на открытую автостоянку.

В результате анализа материалов дела судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска, вместе с тем считает мотивировочную часть решения подлежащей изменению.

В силу пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не представил в суд первой инстанции доказательства принадлежности ему земельного участка, на котором расположена автостоянка, на праве собственности, праве пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования.

Таким образом, наличие только одного обстоятельства (отсутствие права собственности, права пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, на котором возведена самовольная постройка, является основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований заявленных на основании статьи 222 ГК РФ отказано правильно.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются перечисленные правоустанавливающие документы, в том числе вступившие в законную силу судебные акты.

Право истца на спорную открытую автостоянку, как имущественный комплекс, зарегистрировано 15.10.2007 Управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области на основании решения Арбитражного суда Самарской области от 26.01.2007 по делу № А55-22317/2005, в последствии отмененным постановлением суда кассационной инстанции 19.08.2009.

Поскольку судебный акт, явившийся основанием для государственной регистрации права собственности истца на спорное недвижимое имущество, отменён, выводы арбитражного суда об отказе в иске по указанному основанию не основаны на нормах действующего законодательства.

Согласно пункту 6 информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 июля 2009 г. № 132 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» судебный акт является самостоятельным основанием как для государственной регистрации права на недвижимое имущество, так и для погашения регистратором соответствующей записи.

Согласно пункту 1 статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из анализа названной правовой нормы следует, что основанием для обращения в арбитражный суд является предполагаемое заявителем нарушение его прав и законных интересов.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Иском в арбитражном процессе следует считать спорное правовое требование одного лица к другому, вытекающее из материально-правового отношения, основанное на юридических фактах и предъявленное в арбитражный суд для разрешения в строго определенном процессуальном порядке. При этом иск предъявляется лицу, которое, по убеждению истца, нарушило или нарушает его права или законные интересы. Избранный истцом способ защиты должен обеспечивать восстановление нарушенного права.

Как следует из искового заявления, основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд послужило отсутствие акта приема-передачи объекта недвижимости по договору на эксплуатацию автостоянки № 4 от 1995 г., заключенному между истцом и ФГУП ГНП РКЦ «ЦСКБ-Прогресс». Между тем ФГУП ГНП РКЦ «ЦСКБ-Прогресс в своем отзыве на иск не оспаривает права истца на объект недвижимости.

Учитывая указанное обстоятельство, истец не лишен возможности обратиться с исковыми требованиями, направленными на защиту права собственности, избрав установленный законодательством соответствующий способ защиты права, в случае возникновения спора.

Принимая во внимание, что ошибочный вывод суда не привел к принятию неправильного судебного акта, решение суда подлежит оставлению в силе с изменением его мотивировочной части.

При этом мотивировочную часть решения суда первой инстанции следует считать измененной с учетом изложенного в настоящем постановлении, резолютивную часть решения – без изменения.

Нарушений процессуальных норм права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2010 по делу № А55-22317/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Э.Г. Гильманова

Судьи Е.П. Герасимова

А.А. Хайбулов