Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области и ФИО4

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Александров А.И., Серова Е.А.)

по делу № А55-22328/2016

по заявлению финансового управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2016 ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должником утвержден ФИО2.

Финансовый управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит:

- признать недействительной сделку по передаче имущества должника взыскателю ФИО4, на основании постановления судебного пристава- исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области УФССП России по Самарской области о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 01.09.2016;

- применить последствия недействительности сделки в виде: обязать ФИО4 вернуть в конкурсную массу должника ФИО1 следующее имущество: квартира (жилое помещение), площадью 88,2 кв. м., этажность 7, кадастровый номер 63:01:0707004:2930, адрес <...>;

- обязать Управление Федеральной регистрационной службы, кадастра и картографии по Самарской области зарегистрировать прекращение прав на спорное имущество, путем погашения записей в ЕГРП о праве собственности ФИО4 и восстановлении записи в ЕГРП за ФИО1 на следующей объект: квартира (жилое помещение), площадью 88,2 кв. м., этажность 7, кадастровый номер 63:01:0707004:2930, адрес <...>.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2017 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 определение Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2017 года по делу № А55-22328/2016 отменено, по делу принят новый судебный акт. Заявление финансового управляющего ФИО2 удовлетворено.

Признана недействительной сделкой по передаче имущества должника взыскателю - ФИО4, на основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области УФССП России по Самарской области о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 01.09.2016.

Применены последствия недействительности сделки в виде:

- обязания ФИО4 вернуть в конкурсную массу должника ФИО1 следующее имущество: квартира (жилое помещение), площадью 88,2 кв. м., этажность 7, кадастровый номер 63:01:0707004:2930, адрес <...>;

- обязания Управления Федеральной регистрационной службы, кадастра и картографии по Самарской области зарегистрировать прекращение прав на спорное имущество, путем погашения записей в ЕГРП о праве собственности ФИО4 и восстановлении записи в ЕГРП за ФИО1 на следующей объект: квартира (жилое помещение), площадью 88,2 кв. м., этажность 7, кадастровый номер 63:01:0707004:2930, адрес <...>.

С ФИО4 в пользу ФИО2 взыскано 6000 руб. за подачу заявления.

С ФИО4 в пользу ФИО2 взыскано 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 ФИО4 обжаловал его в Арбитражный суд Поволжского округа.

Кроме того, определением арбитражного суда Поволжского округа от 27.09.2017 к производству принята кассационная жалоба Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области на постановление Одиннадцатого арбитражного суда от 10.08.2017 в части обязания Управления Федеральной регистрационной службы, кадастра и картографии по Самарской области зарегистрировать прекращение прав на спорное имущество, путем погашения записей в ЕГРП о праве собственности ФИО4 и восстановлении записи в ЕГРП за ФИО1 на следующей объект: квартира (жилое помещение), площадью 88,2 кв. м., этажность 7, кадастровый номер 63:01:0707004:2930, адрес <...>.

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО2 доводы жалобы отклонил.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит основания для отмены судебного акта в части применения последствий недействительности сделки в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Промышленного районного суда г. Самары от 09.02.2015 по гражданскому делу № 2-9/15 (2-6443/14) с ФИО1, ФИО5 в пользу ФИО4 взыскана задолженность по договору займа от 16.01.2012 в размере 14 660 000 руб., в том числе 12 000 000 руб. – основной долг, договорные проценты в сумме 2 160 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 500 000 руб.

Определением Промышленного районного суда г. Самары от 15.08.2014 в рамках рассмотрения указанного гражданского дела был наложен арест на принадлежащее ФИО1 имущество:

- квартира, расположенная по адресу: <...>;

- земельный участок, расположенный по адресу: <...>, площадью 521, 3 кв.м;

- жилой дом, расположенный по адресу: <...>.

В ходе исполнительного производства № 9700/16/63044-ИП, возбужденного 22.04.2015, было арестовано имущество – квартира (жилое помещение), площадью 88,2 кв. м., кадастровый номер 63:01:0707004:2930, расположенная по адресу: <...>; 01.10.2015 судебный пристав-исполнитель составил акт описи и ареста (согласно отчету об оценке №17/15-К рыночная стоимость объекта оценки составила округленно 5 489 000 руб.).

Поскольку указанное имущество должника в установленный законом срок не было реализовано в принудительном порядке, взыскателю было направлено предложение оставить это имущество за собой - взыскатель изъявил согласие оставить нереализованное в принудительном порядке арестованное имущество должника за собой в счет погашения долга по исполнительному документу.

В этой связи, 01.09.2016 судебный пристав-исполнитель, руководствуясь статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 «О судебных приставах», статьями 6, 14, 68, 87 Федерального закона от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» составил акт передачи и передал жилое имущество в счёт погашения задолженности ФИО4 16.09.2016 на спорную квартиру за ФИО4 зарегистрировано право собственности, что подтверждается Выпиской из Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1.

Финансовый управляющий должником, полагая, что оспариваемая сделка повлекла за собой оказание предпочтения ФИО4 перед другими кредиторами, а также привела к тому, что ФИО4 оказано большее предпочтение в удовлетворении требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем был бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, обратилось в настоящим заявлением в суд.

В качестве правового обоснования заявленного требования ссылается на положения пункта 1.2. статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), спорная сделка совершена в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом и на дату совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в силу пункта 1 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, совершаемые на организованных торгах на основании хотя бы одной заявки, адресованной неограниченному кругу участников торгов, а также действия направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих из таких сделок, не могут быть оспорены на основании статей 61.2 и 61.3 Закона.

Отменяя судебный акт первой инстанции, апелляционный суд руководствуясь пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) пришел к выводу о том, что действия ФИО4 по оставлению за собой имущества должника в исполнительном производстве могут быть оспорены по правилам Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае торги по продаже квартиры не относятся к организованным, в отношении которых мог быть применен пункт 1 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

При этом, суд апелляционной инстанции установил, что оспариваемая сделка (акт приема- передачи) совершена (01.09.2016), заявление о признании должника банкротом принято к производству суда 27.09.2016, то есть при соблюдении соответствующих условий указанная сделка может быть оспорена как сделка с предпочтением на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника ФИО1 имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в том числе:

- перед ООО «Ремеко.ру», что подтверждается решением Арбитражного суда Самарской области по делу А55-6007/2014, определением Арбитражного суда Самарской области от 17.08.2015 по делу А55-6007/2014;

- перед ООО «МФК-Профит», что подтверждается решением Промышленного районного суда г. Самары от 18.01.2016;

- перед АО «Банк Интеза», что подтверждается решением Промышленного районного суда г. Самары от 22.03.2016.

Требования указанных кредиторов включены в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что в результате совершения действий по оставлению квартиры за собой ФИО4 получил предпочтительное удовлетворение своих требований к ФИО1 перед другими кредиторами в отношении требований, существовавших до совершения оспариваемых действий, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия Арбитражного суда Поволжского округа признает выводы Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда обоснованными в силу следующего.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1).

К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные главой III.1 (пункт 3).

При этом в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 прямо указано, что к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Для признания ее недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве необходимо доказать, что оспариваемая сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

В соответствии с пунктами 11 и 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлена совокупность обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63.

При рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции действовал в рамках предоставленных полномочий и оценил обстоятельства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Выводы суда апелляционной инстанции в указанной части об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судом на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Довод заявителя жалобы тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.

Между тем, применяя последствия недействительности сделки, судом апелляционной инстанции не было учтено следующее.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

Статьей 61.6 Закона о банкротстве предусмотрены также специальные последствия недействительности сделки в условиях, когда одна из ее сторон является банкротом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В силу абзаца второго пункта 25 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

Апелляционным судом применены последствия недействительности сделок в виде

- обязания ФИО4 вернуть в конкурсную массу должника ФИО1 следующее имущество: квартира (жилое помещение), площадью 88,2 кв.м., этажность 7, кадастровый номер 63:01:0707004:2930, адрес <...>;

Так, в резолютивной части постановления арбитражный суд апелляционной инстанции не указал на восстановление права требования ФИО2 по обязательствам, исполнение по которым признано судом недействительной сделкой, то есть апелляционным судом не применена двусторонняя реституция.

При этом, объем прав требования ФИО4 к ФИО1 установлен вступившим в силу судебным актом Промышленного районного суда г.Самары и составляет 14 660 000 руб.

Кроме того, в нарушение положений пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» суд апелляционной инстанции в порядке применения последствий недействительности сделки возложил на регистрирующий орган обязанность по погашению записей в ЕГРП о праве собственности ФИО4 и восстановлении записи в ЕГРП за ФИО1 на следующей объект: квартира (жилое помещение), площадью 88,2 кв. м., этажность 7, кадастровый номер 63:01:0707004:2930, адрес <...>.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит отмене в части применения последствий недействительности сделки с принятием судом кассационной инстанции нового судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 по делу № А55-22328/2016 в части применения последствий недействительности сделки отменить.

Принять в указанной части новый судебный акт.

Применить последствия недействительности сделки.

Обязать ФИО4 вернуть в конкурсную массу должника ФИО1 следующее имущество: квартира (жилое помещение), площадью 88,2 кв. м., этажность 7, кадастровый номер 63:01:0707004:2930, адрес <...>;

Восстановить задолженность ФИО1 перед ФИО4 в сумме 4 116 750 руб.

В удовлетворении требования об обязании Управление Федеральной регистрационной службы, кадастра и картографии по Самарской области зарегистрировать прекращение прав на спорное имущество, путем погашения записей в ЕГРП о праве собственности ФИО4 и восстановлении записи в ЕГРП за ФИО1 на следующей объект: квартира (жилое помещение), площадью 88,2 кв. м., этажность 7, кадастровый номер 63:01:0707004:2930, адрес <...> отказать.

В остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 по делу № А55-22328/2016 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Р. Кашапов

Судьи Е.П. Герасимова

А.Г. Иванова