Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании, 03.08.2017г., 08.08.2017г., в зале № 7, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области от 01 июня 2017 года об оспаривании сделки по делу № А55-22328/2016 (судья Родионова А.А.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5, г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2016 ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО1.

11.08.2017г. Финансовый управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит:

- признать недействительной сделку по передаче имущества должника взыскателю ФИО3, на основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области УФССП России по Самарской области о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 01.09.2016;

- применить последствия недействительности сделки в виде: обязать ФИО3 вернуть в конкурсную массу должника ФИО5 следующее имущество: квартира (жилое помещение), площадью 88,2 кв. м., этажность 7, кадастровый номер 63:01:0707004:2930, адрес <...>;

- обязать Управление Федеральной регистрационной службы, кадастра и картографии по Самарской области зарегистрировать прекращение прав на спорное имущество, путем погашения записей в ЕГРП о праве собственности ФИО3 и восстановлении записи в ЕГРП за ФИО5 на следующей объект: квартира (жилое помещение), площадью 88,2 кв. м., этажность 7, кадастровый номер 63:01:0707004:2930, адрес <...>.

В качестве правового обоснования заявленного требования ссылается на положения п.1.2. ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», спорная сделка совершена в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом и на дату совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2017г. отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 (вх. № 14673 от 02.02.2017) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в силу пункта 1 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, совершаемые на организованных торгах на основании хотя бы одной заявки, адресованной неограниченному кругу участников торгов, а также действия направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих из таких сделок, не могут быть оспорены на основании статей 61.2 и 61.3 Закона.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2017 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2017 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03 августа 2017 года.

03 августа 2017 года в судебном заседании объявлен перерыв до 08 августа 2017 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суде апелляционной инстанции до перерыва финансовый управляющий ФИО1 апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель УФНС России по Самарской области апелляционную жалобу поддержала в полном объеме, просила определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ФИО3 с апелляционной жалобой не согласна, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции после перерыва финансовый управляющий ФИО1 апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

ФИО5 апелляционную жалобу поддержала в полном объеме, просила определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии с положением статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии неявившихся лиц, в связи с наличием уведомлений о надлежащем извещении неявившихся.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, отзыв, пояснения, руководствуясь требованиями статей 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с положением ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п.1 ст.32 Федерального Закона РФ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.1. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с положением п.3 ст.213.32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

Из материалов дела следует, что решением Промышленного районного суда г. Самары от 09 февраля 2015 года по гражданскому делу № 2-9/15 (2-6443/14) с ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору займа от 16.01.2012 в размере 14 660 000 руб., в том числе 12 000 000 руб. – основной долг, договорные проценты в сумме 2 160 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 500 000 руб.

Определением Промышленного районного суда г.Самары от 15.08.2014 в рамках рассмотрения указанного гражданского дела был наложен арест на принадлежащее ФИО5 имущество:

- квартира, расположенная по адресу: <...>;

- земельный участок, расположенный по адресу: <...>, площадью 521, 3 кв.м;

- жилой дом, расположенный по адресу: <...>.

В ходе исполнительного производства № 9700/16/63044-ИП, возбужденного 22.04.2015, было арестовано имущество – квартира (жилое помещение), площадью 88,2 кв. м., кадастровый номер 63:01:0707004:2930, расположенная по адресу: <...>; 01.10.2015 судебный пристав-исполнитель составил акт описи и ареста (согласно отчету об оценке №17/15-К рыночная стоимость объекта оценки составила округленно 5 489 000 руб.).

Поскольку указанное имущество должника в установленный законом срок не было реализовано в принудительном порядке, взыскателю было направлено предложение оставить это имущество за собой - взыскатель изъявил согласие оставить нереализованное в принудительном порядке арестованное имущество должника за собой в счет погашения долга по исполнительному документу.

В этой связи, 01.09.2016 судебный пристав-исполнитель, руководствуясь статьей 12 ФЗ от 21 июля 1997 года "О судебных приставах", статьями 6, 14, 68, 87 ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве", составил акт передачи и передал жилое имущество в счёт погашения задолженности ФИО3

16 сентября 2016 года на спорную квартиру за ФИО3 зарегистрировано право собственности, что подтверждается Выпиской из Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО5.

Финансовый управляющий должника, полагая, что оспариваемая сделка повлекла за собой оказание предпочтения ФИО3 перед другими кредиторами, а также привела к тому, что ФИО3 оказано большее предпочтение в удовлетворении требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем был бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, обратилось в настоящим заявлением в суд.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1). К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные главой III.1 (пункт 3).

При этом в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" прямо указано, что к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что действия ФИО3 по оставлению за собой имущества должника в исполнительном производстве не могут быть оспорены по правилам Закона о банкротстве, является неправомерным.

Суд первой инстанции, со ссылкой на ст. 61.4 Закона о банкротстве пришел к выводу о том, что сделка, совершенная на организованных торгах на основании хотя бы одной заявки, адресованной неограниченному кругу участников процесса, а также действия направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникших из таких сделок, не могут быть оспорены на основании ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Данный вывод суд апелляционной инстанции находит ошибочным.

В пункте 7 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 325-ФЗ "Об организованных торгах" дано понятие организованных торгов, согласно которому организованные торги - торги, проводимые на регулярной основе по установленным правилам, предусматривающим порядок допуска лиц к участию в торгах для заключения ими договоров купли-продажи товаров, ценных бумаг, иностранной валюты, договоров репо и договоров, являющихся производными финансовыми инструментами.

Таким образом, данное понятие организованных торгов применимо не для всех торгов, проводимых в рамках дела о банкротстве, и его положения не применяются к отношениям, возникающим при заключении договоров путем проведения торгов в форме конкурса или аукциона.

Основания и порядок заключения договора путем проведения торгов определены в статьях 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), где установлено, что исключительно путем проведения торгов могут быть реализованы: заложенное имущество, на которое обращено взыскание; имущество должника в порядке, предусмотренном законодательством об исполнительном производстве; предприятие должника в случае банкротства последнего; право на заключение соглашения о разделе продукции.

Таким образом, в данном случае торги по продаже квартиры не относятся к организованным, в отношении которых мог быть применен пункт 1 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Помимо этого, в соответствии с положением п.1 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" передача имущества взыскателю осуществляется приставом-исполнителем при условии, что имущество не было продано на торгах.

Таким образом, передача имущества взыскателю не является сделкой совершенной на торгах.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемая сделка (акт приема-передачи) совершена (01.09.2016г.).

Заявление о признании должника банкротом принято к производству суда 27.09.2016г., т.е. при соблюдении соответствующих условий указанная сделка может быть оспорена как сделка с предпочтением на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Для признания ее недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве необходимо доказать, что оспариваемая сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

В соответствии с пунктами 11 и 12 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

На основании представленных в дело доказательств арбитражный суд в соответствии с положениями части 1 статьи 64 АПК РФ устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства с учетом приведенных норм права и разъяснений, суд апелляционной инстанции считает, что в настоящем случае заявителем доказан полный состав, необходимый для признания оспариваемой сделки недействительной по заявленным основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заинтересованными лицами, на дату совершения оспариваемой сделки у должника ФИО5 имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в том числе:

- перед ООО "Ремеко.ру", что подтверждается Решением Арбитражного суда Самарской области по делу А55-6007/2014, определением Арбитражного суда Самарской области от 17.08.2015 по делу А55-6007/2014;

- перед ООО "МФК-Профит", что подтверждается Решением Промышленного районного суда г. Самары от 18.01.2016;

- перед АО "Банк Интеза", что подтверждается Решением Промышленного районного суда г. Самары от 22.03.2016.

Требования указанных кредиторов включены в реестр требований кредиторов должника.

В результате совершения действий по оставлению квартиры за собой ФИО3 получил предпочтительное удовлетворение своих требований к ФИО5 перед другими кредиторами в отношении требований, существовавших до совершения оспариваемых действий, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

Довод представителя ФИО3 о том, что сделка не подлежит признанию недействительной, поскольку действия судебного пристава-исполнителя относительно спорного имущества, в частности, принятие постановления о передаче автомобиля взыскателю, и принятие этого имущества ФИО3 никем не оспорены, не признаны незаконными, выполнены в рамках Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве", отклоняется, поскольку финансовым управляющим должника оспорена сделка по передаче квартиры должника, совершенная по специальным основаниям, предусмотренным главой III.I Закона о банкротстве, в частности по пунктам 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В предмет исследования по настоящему обособленному спору не входит оценка действий кредитора и судебного пристава-исполнителя, совершенных ими в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника на соответствие их требования Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве", а подлежит установлению признак предпочтительности.

Также подлежит отклонению довод представителя ФИО3 о том, что не доказан факт нарушения прав и законных интересов иных кредиторов. В реестре требований кредиторов в третьей очереди учтены кроме ФИО3 еще требования кредиторов ООО «Ремеко.ру», ООО «МФК-Профит», АО «Банк Интеза», которые также рассчитывают на получение удовлетворения своих требований за счет денежных средств, полученных от реализации имущества пропорционально размеру их задолженности, а передача квартиры одному кредитору, лишило их такой возможности в том объеме, в каком они могли рассчитывать до совершения сделки.

Довод представителя ФИО3 о том, что на момент совершения оспариваемой сделки должника отсутствовали признаки неплатежеспособности, отклоняется судебной коллегией, поскольку обстоятельства неплатежеспособности должника в спорный период установлен решением суда от 18.11.2016г. о признании должника банкротом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания недействительной сделки о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника от 01.09.2016г.

Кроме этого, финансовым управляющим заявлено о применении последствий недействительности оспариваемой сделки.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве установлено, что в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена указанная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, требование кредитора по этому обязательству к должнику не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование считается заявленным в установленный срок и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) даны разъяснения, что если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В пункте 27 Постановления N 63 указано, что в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Данное требование предоставляет кредитору право голоса на собрании кредиторов с даты вынесения судом определения о включении его в реестр требований кредиторов.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Таким образом, признание совершенной должником сделки недействительной по основаниям, указанным в главе III.1 Закона о банкротстве, императивно влечет применение последствий, указанных в статье 61.6 Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 01 июня 2017 года по делу № А55-22328/2016.

Вынести по делу новый судебный акт.

Удовлетворить заявление финансового управляющего ФИО1, признать недействительной сделку по передаче имущества должника взыскателю - ФИО3, на основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области УФССП России по Самарской области о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 01.09.2016.

Применить последствия недействительности сделки в виде:

- обязать ФИО3 вернуть в конкурсную массу должника ФИО5 следующее имущество: квартира (жилое помещение), площадью 88,2 кв. м., этажность 7, кадастровый номер 63:01:0707004:2930, адрес <...>;

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 6 000 рублей за подачу заявления.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Н. Радушева

Судьи А.И. Александров

Е.А. Серова