Гражданский кодекс часть 1

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Мальцев Н.А., Радушева О.Н.)

по делу № А55-22328/2016

по заявлению ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы должника (пересмотр судебного акта по новым обстоятельствам), предъявленного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО2 (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2016 ФИО2 (далее – ФИО2, должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО1.

ФИО2 14.12.2016 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об исключении из конкурсной массы следующего имущества: объекта индивидуального жилищного строительства, жилое здание, площадью 63,2 кв. м, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, <...>; земельного участка, площадью 521,3 кв. м, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, <...>.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2017 заявление должника удовлетворено.

При этом суд исходил из того, что на момент вынесения указанного определения у должника имелся в собственности только вышеуказанный объект недвижимости.

Впоследствии ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением (с учетом его уточнения) о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2017, вынесенного по ее заявлению об исключении имущества из конкурсной массы, при этом просила исключить из конкурсной массы должника квартиру (жилое помещение), площадью 88,20 кв. м, этажность 7, кадастровый (или условный) номер 63:01:0707004:2930, адрес: <...>; включить в конкурсную массу должника объект индивидуального жилищного строительства, жилое здание, площадью 63,2 кв. м, и земельный участок, площадью 521,3 кв. м, расположенные по адресу: Самарская область, г. Самара, <...>, для дальнейшей реализации в процедуре банкротства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2018 заявление ФИО2 о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворено, определение Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2017 отменено в части заявления об исключении из конкурсной массы должника следующего имущества: объекта индивидуального жилищного строительства, жилое здание, площадью 63,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Самара, <...>; земельного участка, площадью 521,3 кв. м, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, <...>. Назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ФИО2 об исключении из конкурсной массы должника единственного пригодного для постоянного проживания помещения с учетом новых обстоятельств.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2018 исключена из конкурсной массы должника квартира (жилое помещение), площадью 88,2 кв. м, этажность 7, кадастровый (или условный) номер 63:01:0707004:2930, адрес: <...>.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 определение Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2018 отменено. Принят по делу новый судебный акт, которым отказано в удовлетворении заявления ФИО2 об исключении из конкурсной массы должника квартиры (жилое помещение), площадью 88,2 кв. м, этажность 7, кадастровый (или условный) номер 63:01:0707004:2930, адрес: <...>, и включении в конкурсную массу объекта индивидуального жилищного строительства, жилое здание, площадью 63,2 кв. м, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, <...>, земельного участка, площадью 521,3 кв. м, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, <...>.

В кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО1 просит отменить постановление апелляционного суда от 11.12.2018 и оставить в силе определение суда первой инстанции от 31.08.2018, сославшись на нарушение апелляционным судом норм права.

В обоснование жалобы финансовый управляющий указал на то, что в конкурсной массе должника значатся: квартира, дом и земельный участок, при этом квартира является единственным пригодным для проживания должника жильем, нормальные условия для проживания в частном доме отсутствуют. В этой связи финансовый управляющий полагает, что должник вправе самостоятельно выбрать жилье, подлежащее исключению из конкурсной массы.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве) все имущество должника ? гражданина, имеющееся на дату открытия процедуры реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после принятия решения о признании гражданина банкротом, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи Закона.

В силу пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определен перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание и которое не подлежит включению в состав конкурсной массы должника. К числу такого имущества относятся в том числе: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением названного здесь имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в пункте 1 данного перечня, за исключением названного здесь имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ФИО2, исходил из следующих обстоятельств.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 отменено определение Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2017, вынесенное по результатам оспаривания финансовым управляющим ФИО1 сделки должника. Апелляционный суд удовлетворил заявление финансового управляющего и признал недействительной сделку по передаче имущества должника взыскателю ? ФИО3 на основании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 01.09.2016. Суд применил последствия недействительности сделки, обязал ФИО3 вернуть в конкурсную массу должника ФИО2 следующее имущество: квартиру (жилое помещение), площадью 88,2 кв. м, этажность 7, кадастровый номер 63:01:0707004:2930, адрес: <...>, также обязал Управление Федеральной регистрационной службы, кадастра и картографии по Самарской области зарегистрировать прекращение прав на спорное имущество путем погашения записей в ЕГРП о праве собственности ФИО3 и восстановление записи в ЕГРП за ФИО2 на вышеуказанный объект недвижимости.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.11.2017 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 в части применения последствий недействительности сделки отменено, в указанной части принят новый судебный акт. Суд обязал ФИО3 вернуть в конкурсную массу должника ФИО2 следующее имущество: квартиру (жилое помещение), площадью 88,2 кв. м, этажность 7, кадастровый номер 63:01:0707004:2930, адрес: <...>, восстановил задолженность ФИО2 перед ФИО3 в сумме 4 116 750 руб., отказал в удовлетворении требования об обязании Управления Федеральной регистрационной службы, кадастра и картографии по Самарской области зарегистрировать прекращение прав на спорное имущество путем погашения записей в ЕГРП о праве собственности ФИО3 и восстановление записи в ЕГРП за ФИО2 на вышеуказанную квартиру. В остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 судом округа оставлено без изменения.

По мнению суда первой инстанции, сделка о передаче имущества должника взыскателю (в результате которой у должника осталось единственное жилье) повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу, ввиду исключения судом из конкурсной массы имущества, которое в настоящий момент не является единственным пригодным для проживания должника, так как в результате признания сделки недействительной в конкурсную массу должника подлежит возврату еще один объект недвижимости.

Поскольку 15.01.2018 (после вынесения постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 10.11.2017) право собственности на квартиру было зарегистрировано за ФИО3, должник ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО1 обратилась в Самарский районный суд г. Самары с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной регистрационной службы, кадастра и картографии по Самарской области по государственной регистрации права собственности ФИО3 на спорную квартиру и обязании его аннулировать запись о праве собственности ФИО3, восстановить запись о праве собственности ФИО2

Вступившим в законную силу решением Самарского районного суда г. Самары от 28.03.2018 по делу № 2-а-578/2016 административное исковое заявление ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО1 об оспаривании действий Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Самарского области по государственной регистрации права собственности удовлетворено. Государственная регистрация 15.01.2018 права собственности ФИО3 на квартиру (жилое помещение), площадью 88,2 кв. м, этаж 7, кадастровый номер 63:01:0707004:2930, адрес: <...>, признана незаконной. Суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Самарского области устранить допущенные нарушения, погасить запись в ЕГРП о праве собственности ФИО3 на квартиру и восстановить запись в ЕГРП о праве собственности ФИО2 на указанную квартиру.

Вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Самары от 05.03.2018 по гражданскому делу № 2-710/18 удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО4 о признании утратившими данными лицами права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении их из квартиры по адресу: <...>.

Согласно выписке из ЕГРП по состоянию на 06.08.2018 правообладателем (собственником) квартиры (жилого помещения), кадастровый номер 63:01:0707004:2930, по адресу: <...>, значится ФИО2

Таким образом, в конкурсной массе должника значится следующее имущество: объект индивидуального жилищного строительства, жилое здание, площадью 63,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Самара, <...>; земельный участок, площадью 521,3 кв. м, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, <...>; квартира (жилое помещение), площадью 88,20 кв. м, кадастровый номер 63:01:0707004:2930, по адресу: <...>.

Заявляя требование об исключении из конкурсной массы вышеуказанной квартиры, ФИО2 сослалась на то, что в доме по адресу: г. Самара, <...> она проживает с 2016 года, дом достался ей по наследству, построен был в 1933 году, за все время не было произведено ни капитального ремонта, ни замены технических труб (батареи отопления, сливных труб), стены отошли от фундамента, в обшивке дома имеются щели, постоянные сквозняки, крыша течет. Данные условия не предназначены для проживания в зимнее время. Кроме того, при выпадении осадков в виде снега не имеется физической и финансовой возможности для уборки снега.

Суд первой инстанции, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства по делу, установленные вступившими в законную силу судебными актами, приняв во внимание пояснения должника о фактическом состоянии дома, его непригодности для проживания, пришел к выводу о том, что единственным фактически пригодным для постоянного проживания помещением для должника ФИО2 является квартира, расположенная по адресу: <...>, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 446 ГПК РФ, статьи 213.25 Закона о банкротстве, учитывая разъяснения, данные в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума № 45), требование должника об исключении из конкурсной массы квартиры посчитал обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления должника ФИО2, исходил из следующего.

В пункте 39 постановления Пленума № 45 разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Согласно части 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о непригодности для постоянного проживания должника жилого дома, площадью 63,2 кв. м, расположенного на земельном участке площадью 521,3 кв.м, по адресу: Самарская область, г. Самара, <...>, решение компетентного органа о признании жилого дома непригодным для проживания должником и (или) финансовым управляющим не представлено.

Исключение из конкурсной массы квартиры, кадастровый номер 63:01:0707004:2930, расположенной по адресу: <...>, с учетом кадастровой стоимости квартиры и жилого дома, может привести к существенному уменьшению конкурсной массы должника ФИО2 и лишит кредиторов возможности наиболее полного погашения их требований.

Придя к выводам об отказе в удовлетворении заявления должника, суд апелляционной инстанции принял во внимание, в том числе, правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2018 № 305-ЭС18-15724 по делу № А40- 67517/2017.

Поскольку определение Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2017 об исключении имущества из конкурсной массы должника решением суда от 22.02.2018 отменено по новым обстоятельствам, то есть имущество фактически находится в конкурсной массе, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения заявления должника в части включения жилого дома площадью 63,2 кв. м и земельного участка площадью 521,3 кв. м, расположенных по адресу: Самарская область, г. Самара, <...>, в конкурсную массу должника ФИО2

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда, полагает, что выводы суда апелляционной инстанций соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормам права.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце первом пункта 2 резолютивной части постановления от 14.05.2012 № 11-П указал, что исполнительский иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Согласно абзацу четвертому пункта 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П положение абзаца 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ, устанавливающее запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать указанным лицам условия, необходимые для их нормального существования.

Существование института исполнительского иммунитета связано не с произвольным расширением прав должников в ущерб законным имущественным интересам их кредиторов, рассчитывающих на надлежащее исполнение обязательств, но с необходимостью государства обеспечить должникам-гражданам те минимальные гарантии, без существования которых ставится под угрозу право этих лиц на достоинство личности.

При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

В развитие изложенных выше правовых позиций Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – постановление Пленума № 48) указал, что в ситуации наличия у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи.

В этой связи, установив отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о непригодности для постоянного проживания жилого дома, площадью 63,2 кв. м, расположенного на земельном участке площадью 521,3 кв.м, по адресу: Самарская область, г. Самара, <...>, при том, что в данном доме должник проживает с 2016 года, и при обращении в суд с заявлением об исключении данного жилья из конкурсной массы вопросы о его непригодности для проживания не ставились, учитывая баланс интересов должника, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны, суд апелляционной инстанции обоснованно не нашел оснований для исключения из конкурсной массы квартиры, площадью 88,20 кв. м, кадастровый номер 63:01:0707004:2930, адрес: <...>.

Доводы кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

Указанный в жалобе довод о праве должника самостоятельно выбирать жилье, подлежащее исключению из конкурсной массы, при наличии в собственности последнего нескольких жилых помещений, подлежит отклонению, поскольку определение помещения, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, отнесено к компетенции суда, рассматривающего дело о банкротстве, соответствующие разъяснения даны в пункте 3 постановления Пленума № 48.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов) для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Таким образом, постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 по делу № А55-22328/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Минеева

Судьи Е.П. Герасимова

А.Р. Кашапов