Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале № 1, апелляционную жалобу ФИО6 и ФИО4 на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 декабря 2017 года по делу №А55-22329/2017 (судья Коршикова Е.В.) по иску ФИО6, ФИО4 к ООО «Инвестиционная группа «Репродукция», ИФНС России по Красноглинскому району г.Самары, с участием третьего лица: ФИО1, о признании недействительным протокола общего собрания участников о назначении на должность директора ФИО1 от 17.02.2017, признании недействительным внесение ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары в ЕГРЮЛ записи ГРН 2176313285960 от 28.02.2017,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 (далее – истец, ФИО6) как участник общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная группа «Репродукция» обратилась с иском с учетом уточненного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ходатайства, о признании недействительным решения общего собрание участников ООО «Инвестиционная группа «Репродукция» об избрании ФИО1 в качестве единоличного исполнительного органа - директора ООО «Инвестиционная группа «Репродукция», оформленного протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Инвестиционная группа «Репродукция» от 17.02.2017; признании недействительной записи ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары, внесенной в Единый государственный реестр юридических лиц за ГРН 2176313285960 от 28.02.2017.

17.11.2017 вх. № 177262 от ФИО4 (далее – истец, ФИО4), также являющегося участником ООО «Инвестиционная группа «Репродукция», поступило письменное ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве соистца в связи с тем, что предметом указанного спора является решение общего собрания и запись в реестре юридических лиц, в результате которых нарушены права как ФИО6, так и ФИО4 на участие в управлении делами Общества.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2017 ходатайство ФИО4 удовлетворено.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная группа «Репродукция» (далее – ответчик, ООО «Инвестиционная группа «Репродукция», общество) представленными за подписью представителя, действовавшего по доверенности, выданной директором Общества ФИО1, отзывами иск не признало, указало на пропуск истцами сроков исковой давности; на то, что ФИО6 знала и о принятом решении и о повестке дня включенном в собрание от 17 февраля 2017 года.

Уполномоченный вновь назначенным директором Общества ФИО7 (выписка из ЕГРЮЛ от 12.12.2017, Приказ 1-к от 11.12.2017) представитель ФИО5 поддержала позицию истцов, иск просила удовлетворить.

ИФНС России по Красноглинскому району г.Самары иск не признала, полагая, что решение о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ и внесение записи ГРН 2176313285960 было произведено в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 17 Федерального закона № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Третье лицо ФИО1 (далее - ФИО1) в представленном отзыве на иск от 26.10.2017 в удовлетворении исковых требований истца просил отказать, ссылаясь на то, что ФИО6 была извещена о предстоящем собрании и повестке дня через своего представителя ФИО8, представитель ФИО4 участвовал в работе собрания.

ФИО6 заявлено о фальсификации представленных Обществом извещений от 23.12.2016, от 09.01.2017, требования от 06.02.2017.

Протокольным определением от 20.12.2017 в порядке, установленном ст. 161 АПК РФ, при наличии согласия уполномоченного представителя Общества (вх. 196464 от 19.12.2017) и ФИО1 суд исключил поставленные под сомнения доказательства из числа доказательств по делу.

Решением в удовлетворении исковых требований отказано. Обеспечительные меры, принятые определением суда от 22.09.2017, отменены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО6 и ФИО4 обратились с апелляционной жалобой, в которой просят обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 г. апелляционная жалоба ФИО6 и ФИО4 принята к производству, судебное заседание назначено на 27 февраля 2018 г.

Протокольным определением от 27 февраля 2018 г. в судебном заседании объявлен перерыв до 06 марта 2018 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2018 г. судебное заседание отложено на 05 апреля 2018 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание 05 апреля 2018 г. представителем ФИО4 и ФИО6 заявлено ходатайство о фальсификации протокола общего собрании в части отметки о получении данного протокола ФИО8

Представитель ФИО1 и лично ФИО1 против заявленного ходатайства возражали.

Представитель ФНС против заявленного ходатайства возражал.

Суд, совещаясь на месте, определил отказать в удовлетворении данного ходатайства, так как в материалах дела протокол общего собрании с отметкой о получении данного протокола ФИО8 отсутствует. Данный протокол обозревался при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Представитель ФИО4 и ФИО6 апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ФИО1 и лично ФИО1 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ФНС возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В целях проверки доводов заявителей апелляционной жалобы и третьего лица (ФИО1) в судебном заседании были исследованы материалы дела № А55-27117/2016.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 27 декабря 2017 года по делу №А55-22329/2017, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что ФИО6 является участником ООО «Инвестиционная группа «Репродукция» с долей в уставном капитале в размере 4 000 рублей, что составляет 33,33% уставного капитала общества, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ № - ЮЭ9965-16-6400653 от 01.11.2016. Также участниками общества являются ФИО4 и ФИО1 с долями в уставном капитале в размере 4 000 рублей, что составляет 33,33% уставного капитала общества у каждого.

В отношении участника ФИО4 с 13.07.2016 г. по настоящий момент избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Исковые требования мотивированы тем, что 28 февраля 2017 г. ФИО6 стало известно, что единоличным исполнительным органом с 28 февраля 2017 г. стал ФИО1. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, сформированной на официальном сайте ФНС, данные сведения были внесены на основании заявления по форме Р14001 Об изменении сведений, не связанных с изменениями учредительных документов (п. 2.1) от 17 февраля 2017 г., Государственный регистрационный номер 2176313285960.

Для осуществления подтверждения подлинности подписи, ФИО1 был представлен пакет учредительных документов общества, а также протокол общего собрания участников о назначении на должность директора гр. ФИО1 от 17 февраля 2017 г.

В обоснование заявленных требований истцы в иске указано на то, что истцы о проведении общего собрания, которым была произведена смена единоличного исполнительного органа общества, не извещались, на собрании не присутствовали, в голосовании участия не принимали.

ФИО6 и ФИО4 полагают, что оспариваемое Общее собрание участников Общества, состоявшееся 17 февраля 2017 г., нельзя признать правомочным, поскольку в нем истцы участия не принимали, протокол об избрании нового директора не подписывали.

ФИО1, по утверждению истцов, инициировав проведение собрания 17.02.2017, других участников общества об этом в установленном законом порядке - путем направления заказного письма по адресу, указанному в списке участников, не известил, о результатах собрания не уведомил, протокол собрания не направил, что послужило основанием для обращения истцов в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, правомерно исходил из следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно копии протокола внеочередного общего собрания участников общества от 17 февраля 2017 года (л.д. 90-92), представленной обществом, в собрании принимали участие ФИО4 (1/3 от уставного капитала общества) в лице представителя по доверенности 63 АА 4030073 от 22 ноября 2016 года ФИО8 и ФИО1 (1/3 от уставного капитала общества) лично.

В повестку дня, помимо организационного вопроса, включены вопросы об избрании единоличного исполнительного органа - директора Общества (вопрос 2), о регистрации изменений в сведения об обществе, вносимых в Единого государственного реестра юридических лиц (вопрос 3).

Протоколом общего собрания учредителей Общества от 26 августа 2014 года, принятым всеми участниками общества единогласно, предусмотрен иной по сравнению с положениями п.п. 3 ч. 3 ст. 67.1. ГК РФ, порядок и способ подтверждения принятых участниками общества решений - решения подтверждаются подписанием протокола председателем и секретарем собрания. Относительно данного обстоятельства сторонами и третьими лицами не заявлялось возражений в ходе судебного разбирательства.

Протокол внеочередного общего собрания участников общества от 17 февраля 2017 года подписан председателем собрания ФИО8, секретарем собрания - ФИО1.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, имеющиеся в деле доказательства подтверждают наличие в обществе решения общего собрания участников этого общества, принятого участниками общества единогласно, об избрании иного способа удостоверения (подписание протокола председателем и секретарем собрания) решений общего собрания участников общества и состава участников общества, присутствовавших при его принятии. Что в силу статей 67.1, 163 ГК РФ, абзаца третьего пункта 107 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» подтверждает законность оформления решений оспариваемого по делу собрания.

Согласно пункту 8 статьи 37 Закона об обществах, пункту 8.7. устава общества решение по вопросу об образовании исполнительных органов общества и о досрочном прекращении их полномочий принимается простым большинством голосов участников общества. Согласно рассматриваемому Протоколу внеочередного общего собрания участников общества от 17 февраля 2017 года решения приняты большинством голосов в 2/3 от уставного капитала общества.

ФИО4, как и в апелляционной жалобе, было указано на отсутствие у ФИО8 полномочия на участие и голосование на общем собрании участников общества, утверждая, что в доверенности от 22.11.2016 (абзац 3 оборотного листа) содержится оговорка об отсутствии у ФИО8 права голоса на общих собраниях участников общества, данную позицию ФИО4 также изложил в представленных суду 22.12.2017 собственноручных пояснениях.

Однако, указанный довод противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, имеющаяся в деле копия доверенности 63 АА 4030073 от 22 ноября 2016 года, выданная ФИО4 ФИО8 (л.д. 87), на первом листе уполномочивает представителя ФИО8 представлять интересы ФИО4 как участника общества всеми принадлежащими истцу долями перед другими участниками общества и третьими лицами на общих собраниях участников общества с правом голосования без ограничения полномочий по любым вопросам, выносимым на голосование общего собрания участников общества с дальнейшей конкретизацией данного полномочия.

Также в рассматриваемой доверенности содержится указание на предоставление доверителем поверенному права знакомиться с информацией и материалами, подлежащими представлению участникам при подготовке к проведению общих собраний участников общества, принимать участие в общих собраниях участников общества с правом подписания протоколов, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня, голосовать по вопросам повестки дня всеми принадлежащими участнику общества правами в соответствии с уставом общества.

Данная доверенность удостоверена нотариусом г. Самары ФИО9 вне помещения нотариальной конторы по адресу <...>, ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России.

Доказательства прекращения в установленном порядке действия рассматриваемой доверенности по состоянию на 17 февраля 2017 г. в материалы представлено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 185.1 ГК РФ).

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 37 Закона об ООО участники общества вправе участвовать в общем собрании лично или через своих представителей. Представители участников общества должны предъявить документы, подтверждающие их надлежащие полномочия. Доверенность, выданная представителю участника общества, должна содержать сведения о представляемом и представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные), быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 ГК РФ или удостоверена нотариально.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что имеющаяся в деле нотариально удостоверенная доверенность подтверждает право представителя истца ФИО4 ФИО8 представлять интересы ФИО4 как участника общества всеми принадлежащими истцу долями перед другими участниками общества и третьими лицами на общих собраниях участников общества с правом голосования без ограничения полномочий по любым вопросам, выносимым на голосование общего собрания участников общества; права знакомиться с информацией и материалами, подлежащими представлению участникам при подготовке к проведению общих собраний участников общества, принимать участие в общих собраниях участников общества с правом подписания протоколов, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня, голосовать по вопросам повестки дня всеми принадлежащими участнику общества правами в соответствии с уставом общества.

Также довод апелляционной жалобы о том, что в доверенности имеется оговорка на участие в собраниях без права голоса отклоняется судом апелляционной инстанции, так как данная фраза изъята из контекста целого абзаца доверенности (т. 1 л.д. 87 оборот) из смысла которого не следует, что лицу которому выдана доверенность не предоставлено права голосования на общих собраниях.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности согласно требованиям ст. 71 АПК РФ, судом первой инстанции установлено, что имеющийся в деле протокол № 19 внеочередного собрания учредителей общества от 29 ноября 2016 года (представлен истцом ФИО6 - т. 1 л.д. 128, и засвидетельствованный ФИО10 - и.о. нотариуса г. Самары Самарской области ФИО11 29.11.2016 - т. 1 л.д. 130-131) подтверждает участие в работе данного собрания, не оспоренного в установленном порядке истцами, от имени ФИО4 его представителя по доверенности 63 АА 4030073 от 22 ноября 2016 года ФИО8, избранного председателем собрания.

ФИО8 голосовал по всем вопросам повестки дня от имени участника общества ФИО4, подписал рассматриваемый протокол.

При таких обстоятельствах доводы истца ФИО4 об отсутствии у его представителя по доверенности ФИО8 полномочий на участие в работе собрания участников общества, голосование по вопросам собрания, обоснованно отклонены судом первой инстанции, так как противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Представляемый передает по доверенности названному им представителю право совершать определенные действия от своего имени. Действиями представителя по доверенности создаются, изменяются или прекращаются права представляемого (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изложенное подтверждает участие истца ФИО4 в работе оспариваемого собрания участников общества через уполномоченного им представителя, его голосование по всем вопросам, рассматриваемым этим собранием, что лишает в силу пунктов 1 и 2 статьи 43 Закона об обществах ФИО4 права оспаривать решения собрания участников общества от 17.02.2017. Основания для удовлетворения исковых требований ФИО4 отсутствуют.

Доводы ФИО4 о том, что уведомлений о проведении 17.02.2017 общего собрания участников общества, его повестке дня, а также информацию о кандидатах на должность директора общества он не получал; обязанность по извещению его о собрании предусмотренным законом и уставом общества способом - заказным письмом по адресу, указанному в списке участников, ФИО1 не исполнена, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, в силу изложенного не могут служить основаниями для удовлетворения исковых требований данного лица.

Указанные истцом ФИО4 доводы о том, что ФИО8, будучи представителем ФИО4, о проведении спорного собрания и повестке дня его не уведомлял, кандидатуру единоличного исполнительного органа не согласовывал, о результатах собрания не сообщил, впоследствии доверенность от 22.12.2016 отменена распоряжением ФИО4 от 14.03.2017, также не свидетельствуют с учетом установленных выше судом обстоятельств дела о наличии оснований для удовлетворения исковых требований данного истца.

Оценивая исковые требования ФИО6, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 43 Закона об ООО суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение общего собрания участников общества, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Порядок созыва и проведения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью регулируется статьями 32, 34, 36, 37 Закона об ООО.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 36 Закона об ООО лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за 30 дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 статьи 36 Закона об обществах и пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), то следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества.

Отсутствие доказательств извещения одного из участников общества о проведении общего собрания общества является существенным нарушением норм права, и основанием для признания решений проведенного собрания недействительными и не имеющими юридической силы.

ФИО6 указывает на то обстоятельство, что на момент созыва и проведения спорного собрания директором общества являлся ФИО8, что подтверждают соответствующие сведения Единого государственного реестра юридических лиц, протокол внеочередного общего собрания участников общества № 19 от 29.11.2016, свидетельство об удостоверении принятия внеочередным общим собранием учредителей хозяйственного общества решений и состава участников общества, присутствующих при его принятии от 29.11.2016, лист записи Единого государственного реестра юридических лиц от 07.12.2016. Из представленных третьим лицом извещений от 16.01.2017 следует, что внеочередное общее собрание от 17.02.2017 созвано участником общества ФИО1 Поскольку до созыва спорного собрания ФИО1 к исполнительному органу общества с соответствующим требованием не обращался, право самостоятельно созывать собрание у него отсутствовало.

Согласно отметке на оборотной стороне извещения от 16.01.2017 (т. 1 л.д. 88) от имени ФИО6 оно получено ФИО8, действовавшим на основании доверенности серии 63 АА № 3921717 от 10.11.2016 (т. 1 л.д. 89).

Аналогичное извещение получено ФИО8, действовавшим на основании доверенности серии 63 АА 4030073 от 22.11.2016 от имени участника общества ФИО4 (т. 1 л.д. 86 с оборота).

Имеющаяся в деле доверенность 63 АА 3921717 от 10 ноября 2016 года выдана ФИО6 на представление ФИО8 ее интересов как участника ООО «Инвестиционная группа «Репродукция» во всех компетентных органах, с указанием полномочия ФИО8 на предоставлением и получением необходимых документов, заявлений, справок, пояснений, запросов, связанных с указанным выше поручением. Тем самым получение извещений с последующей передачей информации доверителю напрямую входит в полномочия ФИО8, обязанность об извещении участников Общества о планируемых внеочередных собраниях участников общества входит в одну из его обязанностей предусмотренную Законом об ООО и Общества, как исполнительного органа Общества.

Доказательства прекращения в установленном порядке действия рассматриваемой доверенности по состоянию на 17 февраля 2017 г. в материалы дела представлено не было.

Доводы ФИО6 о том, что из буквального содержания этой доверенности не усматривается полномочий ФИО8 представлять интересы ФИО6 как участника общества во взаимоотношениях с иными его участниками; не содержит упомянутая доверенность полномочий на ознакомление ФИО8 с информацией и материалами, подлежащими предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников, противоречат имеющемуся в деле тексту рассматриваемой доверенности и не подтверждают обоснованность заявленных данным истцом требований.

Поскольку законом не установлена обязанность по специальному указанию в доверенности участника общества полномочия представителя по представлению интересов данного лица как участника общества во взаимоотношениях с иными его участниками.

Изложенное подтверждает получение участником общества ФИО6 через уполномоченного представителя 16.01.2017, то есть за 30 дней до оспариваемого собрания, извещения о его проведении.

При таких обстоятельствах недоказанность материалами дела предварительного обращения ФИО1 к исполнительному органу общества с требованием о проведении внеочередного собрания участников, учитывая рассматриваемый корпоративный конфликт, а также то, что функции исполнительного органа исполнял в то время ФИО8, принимавший участие в работе оспариваемого собрания, представлявший интересы обоих истцов по делу при получении информации о предстоящем проведении оспариваемого собрания, направление ей информации о предстоящем собрании способом, не предусмотренным уставом общества, нельзя признать существенным нарушением порядка проведения рассматриваемого собрания.

Участие ФИО8 в работе оспариваемого собрания в качестве представителя ФИО4 в силу изложенного свидетельствует о надлежащем извещении истца ФИО6 о фактических месте и времени проведения оспариваемого по делу собрания.

Доводы ФИО6 о проведении собрания не в то время и не в том месте неуполномоченным лицом как основаниях ничтожности оспариваемого собрания обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Голосование ФИО6 (1/3 общего количества голосов участников общества) в силу пункта 8 статьи 37 Закона об обществах, пункта 8.7. устава общества в рассматриваемом случае не могло повлиять на принятые собранием решения.

Наличие убытков, причиненных ФИО6 принятием оспариваемых по делу решений собрания участников, материалами дела не подтверждается. Сами по себе доводы ФИО6 о продаже ФИО1 при исполнении функций директора общества объектов недвижимого имущества такими доказательствами не являются.

С учетом вышеизложенного, в силу пункта 2 статьи 43 Закона об ООО, является верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО6 исковых требований.

Также, Обществом при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено об истечении срока исковой давности на защиту истцами нарушенных прав.

Согласно пункту 1 статьи 43 Закона об ООО решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований данного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии со статьей 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня или не относящемуся к компетенции собрания, а также при отсутствии необходимого кворума либо противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как разъяснено в пункте 111 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 112 этого же Постановления).

В силу пункта 4 статьи 43 Закона об ООО (специального закона) заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что объективная возможность обращения с настоящим иском появилась у истца ФИО6 28.02.2017, поскольку тогда она узнала о смене единоличного исполнительного органа общества, на что указано в исковом заявлении данного истца.

Доводы ФИО6 о не направлении ей копии протокола общего собрания от 17.02.2017 в рассматриваемом случае не имеют правового значения, поскольку ФИО6, знавшая о предстоящем собрании, доказательств невозможности обращения с соответствующим иском в суд при наличии у нее информации о смене директора общества, действуя разумно и добросовестно, в материалы дела не представила. Заявление о злоупотребление ФИО1 своими правами, суд первой инстанции обоснованно посчитал документально не подтвержденным и не соответствующим имеющимся в деле доказательствам.

Истец ФИО4, как уже указывалось выше, принимал участие в собрании 17.02.2017 через уполномоченного представителя, соответственно, узнал о принятых оспариваемым собранием решениях в момент их принятия.

Исковые требования, заявлены истцом ФИО6 16.08.2017, истцом ФИО4 - 17.11.2017 (ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соистца - т. 2 л.д. 3-5), то есть по истечении срока исковой давности, определенного в пункте 4 статьи 43 Закона об обществах, поэтому основания для удовлетворения требований истцов отсутствуют также в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание тот факт, что истицей в своем исковом заявлении указано на то, что о назначении ФИО1 директором Общества, на основании обжалуемого решения участников общества, государственный регистрационный номер 2176313285960, стало известно 28 февраля 2017 г., а также с учетом исследованных прений сторон имеющихся в материалах дела № А55-27117/2016, а именно т. 2 л.д. 26-30, в которых также имеется ссылка на то, что о принятом решении узнали ранее чем за два месяца до обращения с исковым заявлением по настоящему делу, а оспариваемое истцами решение от 17.02.2017 принято по всем вопросам повестки дня, при наличии необходимого кворума, в пределах компетенции общего собрания участников общества, при отсутствии предусмотренных статьей 181.5 ГК РФ безусловных оснований, влекущих ничтожность решения собрания, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае истцами срок исковой давности на защиту прав пропущен.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2017 г. № 306-ЭС17-17180 и постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 02 августа 2017 г. по делу № А65-21207/2016.

Согласно п.п. 4.1 ст. 9 Закона №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных Законом.

Также регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных законом и не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность юридических лиц или индивидуальных предпринимателей и давать оценку действиям их органов.

Обязанность по обеспечению достоверности сведений, содержащихся в представленных документах и в заявлении, возлагается на лицо, обращающееся в регистрирующий орган с соответствующим заявлением о регистрации.

Решение о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ от 28.02.2017, на основании которого регистрирующим органом и внесена оспариваемая запись ГРН 2176313285960, заинтересованными лицами не оспорено.

Согласно п. 2 ст. 17 Федерального закона № 129-ФЗ для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме № Р14001, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Доказательств оформления Заявление по форме № Р14001, представленного для государственной регистрации ООО «Инвестиционная группа «Репродукция» по вх. № 7461 А вопреки требованиям действующего законодательства в материалы дела не представлено. Основания для удовлетворения в указанной части исковых требований истцами доказаны не были.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Самарской области от 27 декабря 2017 года по делу №А55-22329/2017 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 декабря 2017 года по делу №А55-22329/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.И. Александров

Судьи О.Н. Радушева

Н.А. Селиверстова