Гражданский кодекс часть 1

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (далее – ФИО1, должник), введении процедуры реализации имущества должника, и включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 51 582 496,35 руб., как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2017 заявление ПАО «Сбербанк России» признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. В третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 включено требование ПАО «Сбербанк России» в размере 51 582 496,35 руб., как обеспеченное залогом имущества должника, из которых 46 027 213,10 руб. – основной долг, 1 116 269,15 руб. – проценты, 4 072 575,66 руб. – неустойка и 366 438,17 руб. – судебные расходы. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4. Судебное заседание по рассмотрению дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина и отчета финансового управляющего назначено на 26 марта 2018 г. на 13 час. 30 мин.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 определение Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк России».

Проверив законность обжалованных судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, отзывы на нее, заслушав представителей ФИО1 и ПАО «Сбербанк России», судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Статьей 213.2 Закона о банкротстве установлено, что при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они

должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (статья 213.3 Закона о банкротстве).

В силу пунктов 1, 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении следующих требований:

требования об уплате обязательных платежей;

требования, основанные на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте или недатировании акцепта;

требования, подтвержденные исполнительной надписью нотариуса;

требования, основанные на документах, представленных кредитором и устанавливающих денежные обязательства, которые гражданином признаются, но не исполняются;

требования, основанные на нотариально удостоверенных сделках; требования, основанные на кредитных договорах с кредитными организациями;

требования о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанные с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до

принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии с частью 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35).

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В данном случае, обращаясь с заявлением о признании должника банкротом, Банк ссылается на неисполнение должником кредитных обязательств, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами: решениями Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» от 27.04.2017 по делу № Т-СМР/17/0069, по делу № Т-СМР/17/0146, в соответствии с которыми с должника в пользу заявителя взыскана задолженность, вытекающая из договоров поручительства, а также определениями Сызранского городского суда Самарской области от 13.06.2017 по делу № 2-1474/2017 и от 20.06.2017 по делу № 1563/2017 о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда.

В силу пункта 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно расчету, представленному кредитором, и признанному судом верным, расчет задолженности, с учетом частичного исполнения должником своих обязательств, установленных судебными актами и выданными исполнительными листами, по состоянию на 08.12.2017 задолженность составляет:

- по договору от 04.03.2016 № 71051 об открытии возобновляемой кредитной линии, заключенному с ООО «Холдинговая Компания «Средневолжский Топливный Альянс», задолженность составляет 44 998 400,24 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность –

40 000 000,00 руб.; просроченные проценты за кредит – 1 116 269,15 руб.; неустойка за кредит – 3 551 520,32 руб.; неустойка за проценты – 110 101,60 руб.; третейский сбор – 220 509,17 руб.;

- по договору от 30.06.2016 № 71082 об открытии возобновляемой кредитной линии, заключенному с ООО «Машстрой», по состоянию на 13.11.2017, задолженность составляет 6 584 096,11 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 6 027 213,10 руб.; неустойка за кредит – 409 044,94 руб.; неустойка за проценты – 1 908,80 руб.; расходы на оценку залога – 82 500,00 руб.; третейский сбор – 63 429,00 руб.

При этом судом было установлено, что в данном расчете заявитель учел частичное погашение должником обязательств 21.03.2017 в сумме 272 786,90 руб., 28.12.2016 – 284,13 руб., 11.01.2017 – 78 212,98 руб., 1424,40 руб., 31.01.2017 – 4835 руб., 13.02.2017 – 5653,16 руб., 21 153,10 руб., госпошлина 300 руб.

Судами было установлено, что сумма в размере 272 786,90 руб. была направлена в погашение основанного долга по кредитному договору от 30.06.2016 № 71082; общая сумма направленных в погашение просроченных процентов и присужденной государственной пошлины по договору и отраженных в Приложении № 3, № 5 расчета задолженности, составила 111 562, 77 руб., соответственно, долг по процентам и госпошлине был полностью погашен. Также при расчете были учтены и иные суммы в погашение обязательств после вынесения третейским судом арбитражного решения (27.04.2017 – 300 руб., 10.11.2017 – 2250 руб., 22.05.2017 – 60 руб., 10.11.2017 – 750 руб. и 3000 руб.).

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В данном случае, поскольку в заключенном договоре поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя Ерина В.В. по обязательствам заемщиков – ООО «ХК «СТА» и ООО «Машстрой», учитывая разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42) (пункт 7), кредитор вправе предъявить свои требования одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.

Таким образом, поскольку требования банка признаны судом обоснованными не удовлетворены гражданином на момент рассмотрения дела в арбитражном суде и доказана неплатежеспособность гражданина, применив положения статей 71, 100 Закона о банкротстве, статьи 363 ГК РФ, а также разъяснения, изложенные в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42, суды пришли к выводу о наличии оснований для введения в отношении ФИО1 процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности, в материалах дела отсутствуют.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права и не допущены нарушения норм процессуального права, исследованы все обстоятельства, входившие в предмет доказывания, и оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Кодекса.

Довод кассационной жалобы ФИО1 о невозможности предъявления требований о признании его несостоятельным (банкротом) до банкротства основного заемщика, а также о несогласии с расчетом кредиторской задолженности, был предметом рассмотрения в

апелляционном суде и обоснованно отклонен, как основанный на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Доводы, касающиеся неверного расчета кредиторской задолженности, были предметом рассмотрения в апелляционном суде, и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, доводы, изложенные должником в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных по обособленному спору обстоятельств.

Между тем, с учетом положений статей 286, 287 АПК РФ, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 по делу № А55-22335/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.П. Герасимова

Судьи А.Г. Иванова

В.А. Моисеев