Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Самарской области, г. Новокуйбышевск, Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.05.2010 (судья Мешкова О.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2010 (председательствующий судья Холодная С.Т., судьи Марчик Н.Ю., Засыпкина Т.С.)

по делу № А55-2233/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алтын-Ай», с. Дубовый Умет, Волжский район, Самарская область, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Волжскому району Самарской области, о признании недействительным решения, при участии третьих лиц: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Республике Татарстан, Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Алтын-Ай» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Волжскому району Самарской области (далее – ответчик, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.10.2009 № 49 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.05.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2010, заявленные требования удовлетворены.

Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Самарской области (далее – инспекция) и Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее – управление), не согласившись с принятыми судебными актами, обратились в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных обществом требований отказать.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителей управления и инспекции, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, общество перешло на учет в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Волжскому району Самарской области с 28.04.2008 из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Республике Татарстан.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Республике Татарстан было направлено ответчику письмо № 12-09/16860, в котором указано, что обществом в Межрайонную инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Республике Татарстан представлены: 13.12.2007 декларация по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2006 года. По строке 300 раздела 3 данной декларации заявлена сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная с сумм оплаты, частичной оплаты, подлежащая вычету с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг) в сумме 1 096 445 руб., при частичном отсутствии соответствующей исчисленной базы по строке 140 раздела 3 в данной и предыдущих деклараций по налогу на добавленную стоимость. Сумма налога на добавленную стоимость по декларации за сентябрь 2007 года в лицевой карточке организации не начислена, так как данная декларация представлена с ошибкой заполнения и переведена в реестр деклараций не подлежащих обработке.

По направленному налоговым органом уведомлению уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2007 года не представлена; 14.12.2007 декларация по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2006 года. По строке 300 раздела 3 данной декларации заявлена сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная с сумм оплаты, частичной оплаты, подлежащая вычету с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг) в сумме 393 885 руб., при частичном отсутствии соответствующей исчисленной базы по строке 140 раздела 3 в данной и предыдущих деклараций по налогу на добавленную стоимость.

В связи с данными обстоятельствами Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Республике Татарстан просила провести в отношении общества, состоящего на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Волжскому району Самарской области, контрольные мероприятия, а именно: доначислить налог на добавленную стоимость неправомерно предъявленный к вычету в декларациях по налогу на добавленную стоимость за октябрь, ноябрь 2007 года и сообщить о результатах по проведенным контрольным мероприятиям.

Ответчиком была проведена тематическая выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства в части правильности, полноты и своевременности исчисления в бюджет налога на добавленную стоимость за октябрь, ноябрь 2007 года, по итогам которой составлен акт от 03.09.2009 № 49, и принято решение от 30.09.2009 № 49 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной: пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 203 797 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость; пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 250 руб. за непредставление в установленный срок документов; заявителю начислен налог на добавленную стоимость в размере 1 018 985 руб., из них 625 100 руб. за октябрь 2007 года и 393 885 руб. за ноябрь 2007 года, начислены пени по состоянию на 30.09.2009 по налогу на добавленную стоимость в размере 303 564 руб.

Указанное решение налогового органа было обжаловано заявителем в вышестоящий налоговый орган. Решением управления от 18.11.2009 № 03-15/28054 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, оспариваемое решение утверждено.

Заявитель, не согласившись с выводами, изложенными в решении от 30.09.2009 № 49, обратился в арбитражный суд, судебными актами которого требования заявителя удовлетворены.

Кассационная инстанция находит выводы судебных инстанций правомерными по следующим основаниям.

Согласно позиции налогового органа, заявителем в нарушение пункта 5 статьи 171 НК РФ необоснованно завышен вычет с частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории Российской Федерации, отраженный в декларациях обществом за октябрь, ноябрь 2007 года. По мнению налогового органа, общество неправомерно предъявило к вычету суммы налога на добавленную стоимость за 2007 год, которая составила 1 018 985 руб., в связи с чем заявитель занизил налог на добавленную стоимость за 2007 год на сумму 1 018 985 руб., в том числе: за октябрь 2007 года на сумму 625 100 руб.; за ноябрь 2007 года на сумму 393 885 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 НК РФ датой определения налоговой базы является наиболее ранняя из дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполненных работ, оказания услуг).

Авансовые платежи включаются в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость на основании пункта 13 статьи 167 НК РФ.

На основании статьи 154 НК РФ при получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.

В соответствии с пунктом 5 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, исчисленные продавцами и уплаченные ими в бюджет с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории Российской Федерации.

Судебные инстанции указали, что представленные заявителем в материалы дела документы соответствующими положениям статей 171, 169 НК РФ, которые подтверждают обоснованность заявленных им вычетов в октябре и ноябре 2009 года.

Так, выводы налогового органа о неуплате налога на добавленную стоимость сделаны без учета суммы налога в размере 1 018 985 руб., отраженной налогоплательщиком в первичной декларации за сентябрь 2007 года, поскольку согласно первичной налоговой декларации за сентябрь 2007 года в разделе 3 «Расчет суммы налога, подлежащей уплате в бюджет по операциям по реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2-4 статьи 164 НК РФ» по строке 140 «суммы, полученной оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг)» общество отразило налоговую базу в сумме 6 680 014 руб. и сумму налога на добавленную стоимость в размере 1 018 985 руб.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что обществом 15.10.2007 была представлена налоговая декларация за сентябрь 2007 года с указанной суммой налога на добавленную стоимость с суммы полученной оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товара (выполнения работ, оказания услуг) в размере 1 018 985 руб. в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 17 по Республике Татарстан, что подтверждается декларацией, описью вложения в ценное письмо и почтовым уведомлением с почтовым штемпелем и росписью уполномоченного лица, письмами Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Республике Татарстан.

Представленная обществом уточненная декларация по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2007 года содержит идентичные суммы налога.

Заявитель на уведомление и требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Республике Татарстан о внесении изменений в налоговую отчетность письмом от 29.11.2007 исх. № 39 сообщил, что налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2007 года была представлена в срок, установленный налоговым законодательством.

В оспариваемом решении налогового органа от 30.09.2009 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения расчеты начисленных сумм налога (таблица № 1 решения) произведены без ссылки на какие-либо документы, в том числе первичные бухгалтерские документы, регистры бухгалтерского и налогового учета, счета-фактуры, по которым не приняты суммы вычетов по налогу на добавленную стоимость за октябрь и ноябрь 2007 года, что не соответствует положениям статьи 101 НК РФ.

Налоговый орган сослался на направленное обществу требование о представлении документов от 24.08.2009 № 11-45/83, которые заявителем в установленный срок не были представлены. Налоговый орган запрашивал: журнал регистрации счетов-фактур за 2007 год - 1 документ; книги - покупок за октябрь, ноябрь 2007 год - 2 документа; книги - продаж за октябрь, ноябрь 2007 год - 2 документа, счета - фактуры, банковские и кассовые документы. Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов, предусмотренных НК РФ, в виде штрафа в размере 250 руб.

Общество факт получения указанного выше требования о представлении документов отрицает, а налоговым органом в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено суду первой инстанции ни указанное требование о предоставлении документов, ни доказательства его направления и вручения обществу по надлежащему адресу, также как и доказательства извещения общества о месте и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в соответствии со статьей 101 НК РФ, материалы рассмотрены и решение принято в отсутствие налогоплательщика.

Таким образом, доводы кассационных жалоб не опровергают правильность сделанных судами первой и апелляционной инстанций и подтвержденных материалами дела выводов.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 12.05.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2010 по делу № А55-2233/2010 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья И.А. Хакимов

Судьи Л.Р. Гатауллина

М.В. Егорова