Гражданский кодекс часть 1

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Филиппова Е.Г., Попова Е.Г.)

по делу № А55-22345/2010

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северный Ветер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Самара, к Министерству имущественных отношений Самарской области о признании недействительным приказа, с участием третьего лица: государственного автономного учреждения Самарской области «Центр размещения рекламы», г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Северный ветер» (далее – ООО «Северный ветер», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным приказа Министерства имущественных отношений Самарской области (далее - заинтересованное лицо, Министерство) от 11.11.2009 № 1734.

Определением от 20.10.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено государственное автономное учреждение Самарской области «Центр размещения рекламы» (далее - ГАУ Самарской области «Центр размещения рекламы», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2011 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011 решение суда от 25.01.2011 отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении требований ООО «Северный Ветер» и признании недействительным приказа Министерства от 11.11.2009 № 1734. Суд возложил на Министерство обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов ООО «Северный Ветер».

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, Министерство обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу ГАУ Самарской области «Центр размещения рекламы» поддерживает доводы заявителя жалобы, просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Северный ветер» просит оставить постановление суда апелляционной инстанций без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность судебного акта проверена судом кассационной инстанции в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ.

Кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.08.2009 ГАУ Самарской области «Центр размещения рекламы» обратилось в Министерство с заявлением о предоставлении в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка площадью 9,5 кв.м с кадастровым номером 63:01:0506006:0525, расположенного по адресу: г. Самара, Ленинский район, ул. Галактионовская/ул. Полевая под размещение сооружения, не являющегося объектом недвижимости, в целях оказания социальных услуг.

По результатам рассмотрения обращения Министерством издан обжалуемый приказ от 11.11.2009 № 1734 о предоставлении ГАУ Самарской области «Центр размещения рекламы» в постоянное (бессрочное) пользование испрашиваемого земельного участка.

ООО «Северный ветер», полагая, что оспариваемым приказом Министерства нарушаются его права, обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании его недействительным.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, и, удовлетворяя требование ООО «Северный ветер», исходил из того, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает данный вывод суда апелляционной инстанции ошибочным.

Суд первой инстанции, отказывая заявителю в удовлетворении требований, исходил из того, что Министерством во исполнение требований пункта 2.4 Порядка с целью сбора информации об испрашиваемом земельном участке, позволяющей сделать вывод о наличии либо отсутствии правовых оснований для предоставления земельного участка, а также о наличии прав третьих лиц на испрашиваемый земельный участок, были направлены соответствующие запросы в Управление Роснедвижимости по Самарской области и Управление Росрегистрации по Самарской области. В связи с чем отсутствие каких-либо ограничений и обременений вышеуказанного земельного участка не препятствовало Министерству в предоставлении ГАУ Самарской области «Центр размещения рекламы» испрашиваемого участка путем издания соответствующего приказа.

Факт отсутствия ограничений и обременений спорных земельных участков обществом не оспаривается.

Ссылку общества на то, что на предоставленных учреждению земельных участках расположены рекламные конструкции, принадлежащие заявителю, и указанное обстоятельство препятствует принятию министерством каких-либо решении относительно их судьбы, суд обоснованно посчитал несостоятельной.

Давая оценку действиям ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что министерством соблюден принцип публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления спорных земельных участков, что подтверждается представленной в материалы дела публикацией в газете «Волжская коммуна от 31.10.2009 № 405 (26864).

Данная публикация содержала информацию о предоставлении спорных земельных участков в постоянное (бессрочное) пользование и в силу статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации могло быть осуществлено в отношении специальных субъектов, к которым общество не отнесено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оспариваемый приказ издан министерством в пределах предоставленных ему полномочий и права общества при этом нарушены не были.

Факт того, что министерству в период принятия оспариваемых приказов было известно о нахождении на спорных земельных участках принадлежащих обществу рекламных конструкций, не влечет само по себе ограничение в принятии решений об использовании этих участков, ввиду отсутствия закона, ограничивающего принятие таких решений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не подлежат.

С учетом изложенного постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции оставлению в силе.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011 по делу № А55-22345/2010 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья А.А. Хайбулов

Судьи Ф.В. Хайруллина

Р.В. Ананьев