Гражданский кодекс часть 1

от межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Самарской области – ФИО1 доверенность от 07.08.2019, ФИО2 доверенность от 22.05.2020,

от Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области – ФИО2 доверенность от 26.08.2019,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Новокуйбышевская нефтехимическая компания»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020

по делу № А55-22358/2019

по заявлению акционерного общества «Новокуйбышевская нефтехимическая компания» к межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Самарской области о признании незаконным решения № 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.01.2019 в части доначисления налога на прибыль организации в сумме 2 520 855 рублей 20 копеек, а также в части начисления соответствующей суммы пени в размере 27 052 рублей и штрафа в размере 63 021 рублей 38 копеек.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Новокуйбышевская нефтехимическая компания» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Самарской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения № 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.01.2019 в части доначисления налога на прибыль организации в сумме 2 520 855,20 рублей, а также в части начисления соответствующей суммы пени в размере 27 052 рублей и штрафа в размере 63 021,38 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2019 в удовлетворении заявления обществу отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, а также несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить принятые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

По делу оспаривается решение налогового органа о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому заявителю доначислен, в том числе, налог на прибыль организации в сумме 2 520 885,02 рублей, пени в размере 27 052 рублей, а также штраф в размере 63 021,38 руб.

Основанием для его вынесения явилось нарушение обществом статей 318 и 319 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), выразившееся в нераспределении прямых расходов относящихся к переработке давальческого сырья, приходящиеся на отгруженную продукцию и на остаток не переданных в производство компонентов и товарной продукции, что привело к завышению расходов при исчислении налога на прибыль за 2015 в размере 3 034 622 рублей, за 2016 в размере 9 569 654 рублей.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим требованием, общество указывает на отсутствие у него незавершенного производства в связи с принятием заказчиком работ по актам. Давальческое сырье и изготавливаемая из него продукция не имеет отношения к незавершенному производству, так как сырье принадлежит давальцу.

Исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее - АПК РФ), руководствуясь данными бухгалтерского учета, первичными документами, принимая во внимание положения статей 271, 318, 319 НК РФ, суды пришли к выводу о законности принятого налоговым органом решения.

Выражая несогласие с принятыми судебными актами, заявитель указывает на необоснованное неприменение судом принципа равномерности признания доходов и расходов для целей исчисления налога на прибыль; судами не дана должная оценка пункту 3.2.2 учетной политики общества за 2015 год, утвержденной приказом директора от 31.12.2014 № 1097. Таким образом все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к утверждению об отсутствии у него незавершенного производства.

Суд кассационной инстанции признает выводы судов основанными на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 254, пунктами 1 и 2 статьи 318 НК РФ предусмотрено, что расходы на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве продукции и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при данном производстве, относятся к категории прямых расходов и подлежат учету для целей налогообложения в составе расходов текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, в стоимости которой они учтены в соответствии со статьей 319 Кодекса.

Согласно статье 319 Кодекса расчет размера прямых расходов, приходящихся на реализованную в текущем периоде продукцию, производится с учетом оценки остатков незавершенного производства, остатков готовой продукции на складе, а также отгруженной, но не реализованной продукции и распределения прямых расходов текущего периода на основе указанных показателей.

Основным видом деятельности АО "Новокуйбышевская нефтехимическая компания" является производство прочих химических органических веществ (код ОКВЭД 20.14.7).

Доначисление налога на прибыль было произведено инспекцией в результате перерасчета остатков незавершенного производства, под которым в соответствии с пунктом 1 статьи 319 НК РФ в целях применения главы "Налог на прибыль организаций" понимается продукция частичной готовности, то есть не прошедшая всех операций обработки (изготовления), предусмотренных технологическим процессом.

Довод общества о том, что у него отсутствует незавершенное производство, отклонен судами, как противоречащий первичным документам бухгалтерского учета.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в проверяемом периоде заявитель осуществлял переработку давальческого сырья по договорам переработки сырья с ПАО "НК "Роснефть", в том числе: договор от 01.04.2015 № 100015/02769Д на оказание услуг по переработке бензол содержащей фракции; договор от 01.07.2015 № 100015/036599Д на оказание услуг по переработке углеводородного сырья; договор от 31.12.2015 № 100015/08636Д на оказание услуг по переработке углеводородного сырья.

В соответствии с перечисленными договорами заказчик передает в переработку фракцию бензолсодержащую, продукты нефтехимии (договор от 01.04.2015 № 100015/02769Д), широкую фракцию легких углеводородов, сжиженные углеводородные газы, пентан, метанол, бензолэтановые фракции, бензин газовый стабильный и т.д.

Наличие у АО «Новокуйбышевская нефтехимическая компания» незавершенного производства в проверяемых периодах подтверждается данными договорами, документами, оформляемыми в связи с их исполнением (актами – сведениями по движению реагентов, полуфабрикатов, готовой продукции), а также данными бухгалтерского учета (счет 002 «Товаро-материальные ценности, принятые на ответственное хранение»).

Движение сырья, готовой (товарной) продукции, полуфабрикатов (компонентов) и их остатков при производстве продукции из собственного и давальческого сырья в производственном учете формируется в актах-сведениях (форма № 40) по каждому производству ежемесячно на основании актов инвентаризации объемов сырья, полуфабрикатов (компонентов), готовой (товарной) продукции и их остатков.

Согласно актам-сведениям по каждому цеху (отделению) и виду производства продукции предприятием формируются показатели производственного учета по движению сырья, выработанной готовой (товарной) продукции, передача полуфабрикатов (компонентов при давальческой схеме переработки) на дальнейшее производство, а так же формируются остатки не переданных в производство сырья, продуктов переработки, содержащиеся в отделениях и цехах в емкостях, аппаратах, цеховых и межцеховых трубопроводах.

Фактическая стоимость услуг по переработке (доходы от оказания услуг процессинга) отражается предприятием в актах оказанных услуг и выполненных работ по договорам переработки от 01.04.2015 100015/02769Д, от 01.07.2015 № 100015/036599Д, от 31.12.2015 № 100015/08636Д помесячно.

В указанных актах стоимость услуг формируется исходя из количества переработанного сырья и цены работ, услуг по переработке в расчете на одну тонну базового сырья с учетом НДС и суммы акциза по произведенным и переданным подакцизным товарам. Переменные величины, количество сырья, не поступившего в переработку, количество не выработанной продукции в расчетах стоимости услуг не участвуют.

Оценив все указанные документы в совокупности, суды не согласились с доводами заявителя об отсутствии у него незавершенного производства. Ссылка заявителя на то, что сырье и выработанные из нее нефтепродукты не являются собственностью налогоплательщика и учитываются у него за балансом, судом не принимается, поскольку положения статьи 319 НК РФ не связывают обязанность распределения прямых расходов на остатки незавершенного производства с наличием или отсутствием права собственности на предмет выполнения работ по переработке давальческого сырья.

Для возникновения обязанности по применению норм статьи 319 НК РФ достаточно лишь наличия у налогоплательщика незавершенных работ, подвергшихся обработке материалов, находящихся в производстве на конец отчетного периода, а также прямых расходов, связанных с выполнением этих работ.

Соответственно, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу, что отсутствие права собственности у налогоплательщика на спорные нефтепродукты не снимает с него обязанности определять незавершенное производство и учитывать его при определении суммы расходов.

Относительно неприменения судами статьи 271 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 271 НК РФ при методе начисления доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав.

Пунктом 2 статьи 271 НК РФ определено, что по доходам, относящимся к нескольким отчетным (налоговым) периодам, и в случае, если связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем, доходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно, с учетом принципа равномерности признания доходов и расходов. При этом по производствам с длительным (более одного налогового периода) технологическим циклом в случае, если условиями заключенных договоров не предусмотрена поэтапная сдача работ (услуг), доход от реализации указанных работ (услуг) распределяется налогоплательщиком самостоятельно в соответствии с принципом формирования расходов по указанным работам (услугам).

Согласно абзацу 8 статьи 316 НК РФ по производствам с длительным (более одного налогового периода) технологическим циклом в случае, если условиями заключенных договоров не предусмотрена поэтапная сдача работ (услуг), доход от реализации указанных работ (услуг) распределяется налогоплательщиком самостоятельно с учетом принципа равномерности признания дохода на основании данных учета. При этом принципы и методы, в соответствии с которыми распределяется доход от реализации, должны быть утверждены налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения.

В соответствии с учетной политикой, принятой на предприятии на 2016 год, доходы и расходы формируются по методу начисления. Расходы предприятия подразделяются на прямые и косвенные и подлежат распределению с применением экономически обоснованных показателей на основании пункта 1 статьи 319 НК РФ ( пункт 4.2.3.9)

Вместе с тем, из содержания договоров на переработку сырья, заключенных с ПАО "НК "Роснефть" от 01.04.2015 № 100015/2769Д, от 01.07.2015 № 100015/0364Д, от 31.12.2015 № 100015/08636Д, проверяющими установлено, что АО "Новокуйбышевская нефтехимическая компания" формирует доходы согласно актам оказанных услуг и выполненных работ, в соответствии с которыми стоимость операционных работ по переработке сырья определяется исходя из фиксированного количества переработанного сырья и цены работ, услуг по переработке в расчете на одну тонну базового сырья, что противоречит утверждению общества о необходимости равномерного распределения доходов в случае распределения расходов на остатки сырья, полуфабрикатов и компонентов.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что производственный цикл заявителя по вышеуказанным договорам не является длительным.

Договорами на переработку сырья (пункт 10.1) определено, что она заключены на один налоговый период, но в части выполнения обязательств переработчика по доведению полуфабрикатов ( компонентов) до состояния готовой продукции и последующей ее передачи заказчику носят долгосрочный характер.

Исходя из изложенного, договоры переработки сырья не предусматривают производства с длительным технологическим циклом, а длительным является срок действия заключенных с заказчиком договоров переработки, на такие договоры особые правила распределения доходов, предусмотренные пунктом 2 статьи 271 НК РФ не распространяются. С учетом этого, считаем также обоснованно отклоненным судами довод налогоплательщика о том, что при незавершенном производстве оплата, превышающая стоимость реализованных товаров (работ, услуг), является авансом.

Таким образом, суды сделали правильный, основанный на исследовании всех имеющихся обстоятельств, вывод об отсутствии у налогоплательщика оснований для равномерного распределения доходов в случае распределения расходов на остатки сырья, полуфабрикатов и компонентов.

Доводу заявителя жалобы о том, что с момента прекращения срока действия договора и прекращения обязательств сторон, фактически осуществлена реализация по договору дана надлежащая оценка с учетом представленных налоговым органом документов первичного бухгалтерского учета (забалансовый счет 002 «Товарно-материальные ценности, принятые на ответственное хранение») с информацией о входящих остатках по состоянию на 01.01.2016 и 01.01.2017, а также представленных обществом актов сверки остатков сырья, товарной продукции и компонентов от 01.02.2016, 01.02.2017 по договорам на оказание услуг по переработке углеводородного сырья от 01.07.2015 № 100015/03649Д, от 31.12.2015 № 100015/08636Д, от 31.12.2016 № 100015/08749Д.

Анализ всех документов в совокупности позволил судам прийти к выводу о наличии у общества остатков в виде компонентов и полуфабрикатов в емкостях и на установках по состоянию на 31.12.2015 и 31.12.2016, что с учетом положений статьи 319 НК РФ подтверждает наличие у заявителя незавершенного производства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Вместе с тем, в соответствии с положениями части 2 статьи 287 АПК РФ установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.
В соответствии с пунктом 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако доводы заявителя кассационной жалобы не доказывают нарушения судом норм материального и процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований отмены вынесенных по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 по делу № А55-22358/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья И.ФИО3

Судьи И.ФИО4

М.А.Савкина