Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖилСервис" на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 апреля 2018 года по делу № А55-22377/2017 (судья Бредихина Т.А.),

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" к обществу с ограниченной ответственностью "ЖилСервис" о взыскании 275 445 руб. 51 коп.,

третьи лица: публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала - Самарские распределительные сети, акционерное общество «Самарская сетевая компания», Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области, Государственная жилищная инспекция Самарской области,

с участием:

от истца – представитель ФИО1, доверенность от 29.12.2017 (до и после перерыва),

от ответчика – представитель ФИО2, доверенность от 11.01.2017 (до и после перерыва), представитель ФИО3, доверенность от 24.05.2016 (до и после перерыва),

от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала - Самарские распределительные сети – представитель ФИО4, доверенность от 15.12.2017 (до и после перерыва),

от акционерного общества «Самарская сетевая компания» - представитель ФИО5, доверенность от 20.06.2018 (до перерыва),

от иных лиц, участвующих в деле – представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Самараэнерго" обратилось в арбитражный суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" задолженность за потребленную в феврале-марте, мае 2017 года электрическую энергию в размере (с учетом уточнений) 180 866 руб. задолженности и 36 735 руб. 72 коп. пени.

Исковое заявление было принято в порядке упрощенного производства. Определением от 16.10.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании п.2 ч.5 ст.227 АПК РФ.

Решением с Общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис", Самарская область, Безенчукский район, пгт. ФИО6 взысканы в пользу Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго", г.Самара 180 866 руб. задолженности, 35 511 руб. 19 коп. пени и расходы по оплате госпошлины 6684 руб.

В остальной части иска отказано.

Публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Самараэнерго" выдана справка на возврат из федерального бюджета госпошлины 1787 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, УК ООО «ЖилСервис» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что договором определено, что Ответчик покупает электроэнергию только на нужды содержания общего имущества многоквартирных домов, суд первой инстанции не указал в своем решении относительно потребления электрической энергии на нужды ОДН, а делает ссылку на п. 4.3 Договора, где указано, что ответчик производит оплату за фактически потребленный объем электрической энергии (мощности), за вычетом сумм ранее произведенных платежей, в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным периодом. Заявитель указывает на то, что Истец в своем Исковом заявлении ссылается на Договор по электроснабжения, но при этом не указывает в договоре, что: Истец сам поставляет электрическую энергию на многоквартирные: дома собственникам и пользователям, то есть является исполнителям коммунальной услуги по прямым договорам. Заявитель просит учесть, что в договоре энергоснабжения № 18-3015Э от 31 января 2017 года не указаны объемы электроэнергии необходимые для содержания общего имущества многоквартирных домов, то есть Договором не определен конкретный объем электроэнергии на ОДН, также в договоре не сказано, что Истец сам осуществляет прямые поставки электроэнергии на личные нужды. Заявитель ссылается на то, что ответчик оплачивал ежемесячно электроэнергию на ОДН согласно утвержденных нормативов потребления электрической энергии на ОДН, Ответчик отказывался и считает правильным, нет правовых оснований у Истца требовать оплату за сверхнормативное ОДН, сверхнормативное ОДН, это неучтенная и потребленная электроэнергия жильцами многоквартирных домов, с учетом, что Ответчик по факту не является исполнителем, а следовательно у Ответчика нет никаких прав выявлять потребителей, которые потребляют электроэнергию неучтенным способом, если бы Договор на электроснабжение был заключен с учетом поставки электроэнергии потребителям, в таком случае Истец был бы полностью прав.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд, кроме третьего лица «МРСК Волги», не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании представители заявителя жалобы поддержали жалобу по доводам в ней изложенным, заявили ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, пояснив в качестве причин непредставления в суд первой инстанции, что думали, что и так доказательств достаточно.

Представитель истца и третьего лица считали решение законным и обоснованным, представитель истца возражал против приобщения дополнительных доказательств, представитель третьего лица оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.

В соответствии с требованиями ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно ст. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом. Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Данное положение подразумевает и право лиц, участвующих в деле, на разрешение спора на основе представленных доказательств.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что стороны были извещены о времени и месте судебных заседаний в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе, ни в судебном заседании заявитель не обосновал уважительность причин, свидетельствующих о невозможности представления в суд первой инстанции дополнительных доказательств, судебная коллегия отказывает в приобщении дополнительных документов.

Приобщение дополнительных документов при установленных обстоятельствах противоречило бы п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 в соответствии с которым суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждае5тся, что 31 января 2017 года между публичным акционерным обществом энергетики и электрификации «Самараэнерго» и ответчиком был заключен договор энергоснабжения №18-3015Э, в соответствии с условиями которого истец обязуется осуществлять поставку электрической энергии ответчику, а последний обязуется оплачивать ее в порядке, установленном Договором.

Согласно п. 4.3 Договора ответчик производит оплату за фактически потребленный объем электрической энергии (мощности), за вычетом сумм ранее произведенных платежей, в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В феврале-марте 2017, мае 2017 года ответчику была поставлена электрическая энергия, что подтверждается актами об объемах электрической энергии, переданной потребителям за соответствующий период, предъявлены к оплате счета-фактуры: № 17022800072/18/18-301531 от 28.02.2017 на сумму 40 826 руб. 61 коп., № 17033100020/18/18-301531 от 31.03.2017 на сумму 97 171 руб. 17 коп.

Остаток задолженности ответчика составил 180 866 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 539, 543, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", признав доказанным факт поставки ответчику электроэнергии на основании заключенного договора энергоснабжения, возникновения у последнего обязанности по оплате потребленной электроэнергии, ненадлежащего исполнения данной обязанности, проверив произведенный истцом расчет задолженности, суд первой инстанции, верно сделал вывод о наличии в данном случае правовых оснований для удовлетворения иска ввиду следующего.

Согласно ст.ст. 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирных домах включает плату за электроснабжение.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений: управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом: управление управляющей организацией.

Управляющие компании, как следует из содержания ст.ст.161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, должны предоставлять жителям многоквартирных домов весь комплекс коммунальных услуг, в том числе закупать электроэнергию для мест общего пользования многоквартирных жилых домов, и не могут осуществлять только часть функций управления, не оказывая населению коммунальную услугу по энергоснабжению.

В пункте 1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 содержатся следующие определения:

"потребитель" - собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги;

"исполнитель" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги;

"ресурсоснабжающая организация" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных вод);

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг- конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями (данный вывод содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 N 310-КГ14-8259).

В соответствии с пунктом 1, подпунктом "а" пункта 9 Правил и положениями постановления Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" потребителями коммунальных услуг выступают граждане, проживающие в многоквартирном доме, а исполнителем услуг - управляющая компания, которая одновременно является абонентом в отношениях с ресурсоснабжающей организацией.

В силу пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, не может превышать объем, рассчитанный исходя из нормативов потребления услуги. Исключением является наличие соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о распределении "сверхнормативного" объема между всеми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого помещения в доме.

Если указанное решение не принято, то "сверхнормативный" объем коммунальной услуги исполнитель (управляющая организация, ТСЖ,) оплачивает за счет собственных средств.

Из нормативного содержания взаимосвязанных положений частей 1, 2.1. 2.3 статьи 161 и части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме.

В связи с этим отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Данный вывод подтверждается Определением Верховного Суда РФ от 24.01.2017 № 36-КГ-23).

Таким образом, правовые основания для освобождения ответчика от обязанности оплатить задолженность, которая возникла в результате неоплаты электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды в спорных МКД в феврале, марте, мае 2017 г. в размере 180 866 руб.30 коп., отсутствуют.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 603 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг" в пункт 44 Правил N 354 внесены изменения, согласно которым объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, ограничен величиной соответствующего норматива потребления.

В связи с чем, с 01.07.2016 вне зависимости от наличия заключенного между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг договора о приобретении коммунального ресурса, объем сверхнормативного потребления электрической энергии на общедомовые нужды должен оплачиваться управляющей организацией. (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.05.2018 N Ф06-32630/2018 по делу N А57-29858/2016). Исходя из положений норм статей 161,162 ЖК РФ, отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным жилым домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, над нормативом коммунальной услуги на ОДН в случае, если собственниками помещений в многоквартирном жилом доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным жилым домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и другое) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (часть 1 статьи 161 ЖК РФ). Ответчик не представил доказательств принятия общими собраниями собственников помещений многоквартирных домов, находившихся в спорный период в управлении ответчика, предусмотренных пунктом 44 Правил N 354, решений о распределении объема коммунальной услуги по электроснабжению в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого, жилого и нежилого помещения.

Таким образом, обязанность по оплате ресурсоснабжающей организации "сверхнормативного" объема ОДН лежит на управляющей компании - ООО «ЖилСервис».

В связи с просрочкой оплаты истец просил взыскать с ответчика сумму законной неустойки (пени) в сумме 36 735 руб. 72 коп. за период с 21.03.2017 по 08.02.2018.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно абзацу 10 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции, действующей с 01.01.2016) управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В данном случае начисление истцом неустойки суд апелляционной инстанции считает правомерным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своего обязательства в установленные сроки.

Проверив расчет истца (л.д.138 т.2), судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об ошибочном расчете, поскольку в соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике") при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ключевая ставка на день его вынесения.

На день вынесения решения ключевая ставка установлена Банком России в размере 7,25% годовых, тогда как истец применил ставку 7,5% годовых, в связи с чем размер пени должен составить 35 511 руб. 19 коп. В части отказа в удовлетворении исковых требований решение не обжаловалось.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 18 апреля 2018 года по делу № А55-22377/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Судьи

К.К. Туркин

В.Т. Балашева

С.А. Кузнецов