Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецэнерготехстрой» к муниципальному предприятию городского округа Самара «Инженерная служба» о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спецэнерготехстрой» (далее - ООО «Спецэнерготехстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального предприятия городского округа Самара «Инженерная служба» (далее – МП г.о. Самара «Инженерная служба», ответчик) 129 000 руб. долга по договору от 26.08.2019 № 112МП-У/19, 251 руб. 55 коп. неустойки за период с 25.11.2019 по 03.12.2019, 15 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.06.2023 по делу № А55-22391/2022 иск и заявление о взыскании судебных расходов удовлетворены полностью.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 решение Арбитражного суда Самарской области от 14.06.2023 отменено, по делу принят новый судебный акт, в иске отказано.

Не согласившись с постановлением арбитражного апелляционного суда ООО «Спецэнерготехстрой» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение арбитражного суда по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами арбитражного суда апелляционной инстанции, указывает, что работы им выполнены и сданы ответчику. Также заявитель жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции неправомерно приняты от ответчика дополнительные доказательства.

Арбитражным судом кассационной инстанции установлено, что 14.11.2023 истцом в лице директора – ФИО1 в электронном виде заявлено ходатайство об участии в заседании путем использования систем веб-конференции.

17.11.2023 судом принято определение об удовлетворении указанного ходатайства, директору истца – ФИО1 предоставлена возможность участвовать в судебном заседании по настоящему делу, назначенному на 12.12.2023 на 09 час. 20 мин., путем использования систем веб-конференции. Судом кассационной инстанции был представлен доступ заявителю для подключения к сервису онлайн-заседания.

Представитель истца, которому была предоставлена возможность участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, к веб-конференции по независящим от суда кассационной инстанции причинам не подключился.

В установленном законом порядке от истца каких-либо ходатайств не поступило.

Не обеспечение истцом подключения к веб-конференции не является препятствием для проведения судебного разбирательства.

Кассационная жалоба рассмотрена в обычном режиме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций установили, что между истцом и ответчиком заключен договор от 26.08.2019 № 112МП-У/19 на выполнение работ по техническому диагностированию дымовой трубы котельной, согласно условиям которого исполнитель (ООО «Спецэнерготехстрой») обязуется провести работы по техническому обследованию (диагностированию) дымовых труб котельных, а заказчик (МП г.о. Самара «Инженерная служба») принять и оплатить выполненные услуги.

Место выполнения работ, основания проведения работ, характеристики объекта, требования к работам, сроки выполнения работ указаны в техническом задании.

Результатом проведения работ является технический отчет по обследованию дымовых труб.

Стоимость работ определена в пункте 5.1. договора и составляет 129 000 руб. 00 коп.

Истец указал, что во исполнение условий договора выполнил работы на общую сумму 129 000 руб.

Ответчиком оплата произведена не была.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика 23.10.2019 был направлено письмо с требованием о подписании акта выполненных работ и оплаты выполненных работ в срок до 02.11.2019.

В связи с отказом ответчика от подписания акта выполненных работ (о чем указано в письме от 25.10.2019) и отсутствием оплаты, истец 27.07.2022 обратился с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом факт выполнения и передачи результата работ доказан, ответчиком не указано ни о причинах отсутствия возражений к истцу в период выполнения работ о том, что работы не выполняются, ни о порядке осуществления технического надзора и контроля над выполняемыми работами.

Арбитражный суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился в силу следующих обстоятельств.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее– ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно приложению № 2 к договору от 26.08.2019 стороны согласовали срок окончания выполнения работ - 25.09.2019.

Истцом не представлено доказательств предъявления и/или направления в адрес ответчика актов выполненных работ и технических отчетов по спорному договору в установленные сроки (до 25.09.2019). При этом, как следует из материалов дела, истец не оспаривал, что в установленный договором срок работы им выполнены не были.

Ссылаясь на то, что технические отчеты и акты выполненных работ были направлены ответчику за пределами установленного договором срока выполнения работ, истец не представил в материалы дела ни сами технические отчеты, ни акт приемки выполненных работ.

В отсутствие указанных доказательств суд апелляционной инстанции был лишен возможности проверить виды работ и их объем.

Арбитражным судом установлено, что сторонами при заключении договора были согласованы следующие условия.

Согласно пункту 1.1 договора и техническому заданию к нему истец обязан был провести работы по техническому обследованию (диагностированию) дымовых труб котельной в количестве 4 шт, расположенных в г. Самара. В объеме технического обследования истец должен был в том числе:

- разработать и согласовать с заказчиком программу проведения такого обследования;

- произвести наружный и внутренний осмотр всех конструктивных элементов металлической трубы с представлением кадров фотосъемки;

- по результатам работ составить Технический отчет на каждую дымовую трубу отдельно.

При этом Технический отчет передается исполнителем на согласование заказчику в двух экземплярах на бумажном носителе и в электронном виде.

Требования к Техническому отчету изложены в пункте 1.3 договора и пункте 8 Приложения № 1 к договору.

Пунктом 2.2 договора также предусмотрено, что не более чем за 10 дней до технического обследования исполнитель предоставляет программы технического обследования на рассмотрение и согласование главному инженеру заказчика.

Согласно пункту 2.5 договора на период проведения работ исполнитель назначает лиц из числа персонала, ответственных за организацию и безопасное проведение работ, контроль качества, соблюдение технологии, объемов и сроков выполнения работ.

В течение 3 (трех) дней с момента завершения работ на объекте(ах) Исполнитель направляет Заказчику сообщение о необходимости осуществить приемку выполненных работ (пункт 2.9 договора).

Согласно пункту 2.12 договора после выполнения работ в полном объеме, Исполнитель направляет Заказчику Технические отчеты на бумажном и электронном носителях. Акт выполненных работ и счетов-фактур подписывается Заказчиком после получения оригиналов Технических отчетов в количестве 2 экземпляра на каждый объект.

В соответствии с пунктом 2.13 договора Заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента предоставления Исполнителем документов, предусмотренных в пункте 2.10 настоящего Договора, производит приемку результата выполненных работ в соответствии с актом о приемке выполненных работ, либо направляет Исполнителю мотивированный отказ в приемке выполненных работ.

С учетом оценки представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что из материалов дела не следует, что истец исполнил возложенные на него договором обязанности. Так, при наличии возражений ответчика о невыполнении истцом работ, истец не представил доказательства того, что он разработал и согласовал с заказчиком программу проведения такого обследования, назначил ответственных лиц, командировал сотрудников на проведение работ в г. Самару, производил наружный и внутренний осмотр всех конструктивных элементов трубы (в количестве 4 штуки) с представлением кадров фотосъемки, подготовил технические отчеты (в том числе в электронном виде).

Также истец не представил доказательств того, что в адрес ответчика направлялось сообщение о необходимости осуществить приемку выполненных работ, как того требует согласованный сторонами пункт 2.9 договора. Также истцом не представлено доказательств предъявления и/или направления в адрес ответчика актов выполненных работ по договору в установленные сроки (до 25.09.2019).

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Разделом 7 договора стороны согласовали условия и порядок расторжения договора.

Так, пункте 7.5 договора предусмотрено право заказчика в любое время, до сдачи ему результата работ, немотивированно отказаться от исполнения договора путем извещения исполнителя в письменной форме.

Пунктом 7.7. договора предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора в случае, если исполнитель нарушает срок выполнения работ на срок более чем 5 календарных дней, путем направления в адрес исполнителя уведомления об одностороннем расторжении договора. В этих случаях договор считается расторгнутым с момента получения исполнителем извещения.

При указанных обстоятельства, учитывая длительность невыполнения ответчиком обязанностей по договору, ответчик воспользовался своим правом, предусмотренным статьей 715 ГК РФ и пунктом 7.7 договора, и отказался от исполнения договора, направив 04.10.2019 в адрес истца уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора № 112МП-У/19 от 26.08.2019, в подтверждении чего ответчиком в материалы дела представлена опись вложения в почтовое отправление от 04.10.2019. Указание на данное почтовое уведомление от 04.10.2019 также имеется в письме ответчика от 25.10.2019 № 3343, приложенном истцом к иску.

Факт получения указанного уведомления истец не оспаривал.

Арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку доказательства вручения данного письма истцу в материалы дела не представлены, также как и доказательства его направления истцу в электронном виде, то с учетом норм почтового пробега (6 дней) данное уведомление может считаться полученным, а договор расторгнутым не позднее 10.10.2019.

Следовательно, на дату получения ответчиком (08.10.2019 вх.№3519) сопроводительного письма истца с исх.№325, договор расторгнут не был.

Арбитражный суд апелляционной инстанции также пришел к выводу, что поскольку в уведомлении от 04.10.2019 ответчик указывал, что истец к выполнению работ не приступал, и в письме от 25.10.2019 также указал, что акты не могут быть подписаны по причине фактического невыполнения работ и отсутствия отчетов (то есть изложил мотивы отказа от подписания акта), то в данном случае именно на истце лежит бремя доказывания факта выполнения работ.

При рассмотрении настоящего спора истцом достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих его доводы в материалы арбитражного дела не представлено. Исходя из категории спора, распределения бремени доказывания в данном случае переписка между сторонами не может свидетельствовать о выполнении истцом работ.

Накладная о получении груза весом 2,1 также не является доказательством, подтверждающим передачу ответчику технических отчетов от истца по договору. Так, отправителем по данной накладной указана иная организация - общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦЭНЕ», при том, что согласно выписке из ЕГРЮЛ полное наименование истца - общество с ограниченной ответственностью «Спецэнерготехстрой», а сокращенное наименование - ООО «СЭТС». Указанная накладная не содержит никаких отметок курьерской службы, а также конкретной даты отправления. Кроме того, в дело истцом представлена только копия с копии данного документа, которая изначально была заверена ИП ФИО2.

Указание в сопроводительном письме истца в суд от 12.01.2022 о том, что подлинник накладной о доставке технических отчетов ответчику №1363366095 с отметкой об их принятии была приложена к исковому заявлению и находится в материалах дела, не соответствует действительности. Фактически к исковому заявлению исх.№5 от 11.07.2022 была приложена заверенная истцом копия с копии накладной.

Между тем, при наличии своевременных возражений ответчика о фактическом отсутствии выполнения работ, о неполучении технических отчетов, а только их титульных листов, о невозможности составления таких отчетов без личного присутствия на объектах и их осмотра, в отсутствие заявки истца на допуск его сотрудников на территорию объектов, а также при наличии предусмотренной договором обязанности представить технические отчеты как в письменном, так и в электронном виде, истец, действуя разумно и добросовестно, мог как представить такие отчеты ответчику надлежащим образом, так и представить такие отчеты суду.

С учетом фактических обстоятельств дела, процессуального поведения сторон, принимая во внимание, что при наличии своевременных мотивированных возражений ответчика бремя доказывания выполнения работ лежит на истце, который не представил ни прямых, ни косвенных доказательств выполнения работ, и оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Принятие новых доказательств судом апелляционной инстанции не может являться достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При рассмотрении настоящего спора арбитражный суд апелляционной инстанции установил все существенные обстоятельства для данной категории споров, распредели бремя доказывания, оценили представленные в материалы дела доказательства и доводы участников спора в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу постановления и правильности выводов суда апелляционной инстанции, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 по делу № А55-22391/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова

Судьи Э.Г. Гильманова

М.З. Желаева