Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2017 (судья Мешкова О.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Бажан П.В., Кувшинов В.Е.)

по делу № А55-22392/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гестамп Тольятти» (ОГРН 1116382001780, ИНН 63820612691) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Самарской области о признании недействительным решения, третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гестамп Тольятти» (далее – ООО «Гестамп Тольятти», заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Самарской области (далее ‑ налоговый орган, инспекция) от 01.03.2016 № 56.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее ‑ Управление).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

ООО «Гестамп Тольятти», не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Управление и инспекция в представленном в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу просят решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считают их законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговым органом составлен акт от 31.12.2015 №56ДСП, и с учетом возражений налогоплательщика, вынесено решение от 01.03.2016 № 56 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее ‑ НК РФ) за неуплату налога на имущество в размере 275 775,90 руб.; пункту 1 статьи 123 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в размере 38 529,30 руб. Обществу также начислины пени в общей сумме 1 721 199,58 руб.

Кроме того, указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 15 546 руб., налогу на имущество в сумме 6 905 543 руб. Всего по решению доначисления составляют 6 921 089 руб.

Также решением уменьшен убыток по налогу на прибыль на сумму 83 491 554 руб.

Налогоплательщик не согласился с решением налогового органа и обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган ‑ Управление.

Решением Управления от 07.06.2016 № 03-15/14722 решение налогового органа от 01.03.2016 № 56 отменено в части дополнительно начисленного налога на имущество в сумме 2 192 070 руб., пени в соответствующей части; штрафа по налогу на имущество в сумме 68 843,30 руб. по статье 122 НК РФ; уменьшенного убытка по налогу на прибыль в сумме 61 003 798 руб.

Таким образом, с учетом решения Управления по результатам проверки обществу начислены следующие суммы налогов, пени и штрафов: НДС за 1 квартал 2012 года в сумме 15 546,00 руб.; пени по НДС в сумме 908,90 руб.; пени по НДФЛ в сумме 1 244,98 руб., штраф по НДФЛ в сумме 38 529,30 руб.; налог на имущество организаций в сумме 4 713 473,00 руб., в том числе: за 2012 год - 2 644 147,00 руб.; за 2013 год - 2 069 326,00 руб.; пени по налогу на имущество организаций в сумме 1 139 318,63 руб.; штраф по налогу на имущество организаций в сумме 206 932,60 руб.

Кроме того, по результатам проверки произведено уменьшение убытка за 2012 год на 1 634 000,00 руб. (исключен из расходов резерв под снижение стоимости ТМЦ); произведено увеличение убытка за 2012 год на 39 430 912,00 руб. (увеличение расходов на суммы начисленной амортизации по технологической оснастке, учитываемой как объект ОС); произведено уменьшение убытка за 2013 год на 22 487 756,00 руб. (исключение из расходов себестоимости реализованной технологической оснасти и включение начисленной амортизации по технологической оснастке, учитываемой как объект ОС).

Налогоплательщику разъяснено право представить уточненную декларацию по налогу на прибыль за 2014 год вследствие увеличения убытка на 7 263 495 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в Арбитражный суд Самарской области с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела, исходя из анализа исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований при этом суды исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ объектом налогообложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

В соответствии с Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» (ПБУ 6/01), утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н, актив принимается к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются условия, установленные пунктом 4 ПБУ 6/01: а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользова- ние; б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев: в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта; г) объект способен приносить организации экономические выгоды (до- ход) в будущем.

В соответствии с Методическими указаниями по бухгалтерскому учету специального инструмента, специальных приспособлений, специального оборудования и специальной одежды, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 26.12.2002 № 135н (далее ‑ Методические указания № 135н) определяют особенности бухгалтерского учета активов, которые включены для целей бухгалтерского учета в состав оборотных активов и имеют особый порядок отнесения их стоимости в затраты на производство и продажу продукции (работ, услуг).

Согласно пункту 4 Методических указаний № 135н не учитываются как специальный инструмент и специальные приспособления технические средства, предназначенные для производства типовых видов продукции (работ, услуг). Аналогичное положение установлено пунктом 6 Методических указаний № 135н в отношении специального оборудования.

Налоговый орган в оспариваемом решение пришел к выводу, что используемая обществом в производственной деятельности технологическая оснастка не отвечает признакам технической уникальности и в отношении неё выполняются условия, предусмотренные в пункте 4 ПБУ 6/01, а следовательно, технологическая оснастка подлежит учету в составе основных средств.

Согласно пункту 1 статьи 375 НК РФ Федерации налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

Судами установлено, что по условиям договоров, ООО «Гестамп Тольятти» (продавец) обязуется спроектировать, изготовить, провести монтаж, пуско-наладочные работы, испытания и передать в собственность покупателя (ОАО «АВТОВАЗ») технологическую оснастку с относящимися к ней принадлежностями и полной технической документацией для серийного производства комплектующих изделий на автомобили LADA.

Аналогичные договоры на поставку технологической оснастки заключены налогоплательщиком с ЗАО «РЕНО РОССИЯ», ОАО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» и ООО «Вистеон Рус».

Технологическая оснастка закуплена у иностранных компаний: Gestamp Bizkaia S.A, Gestamp Servisios S.A, GNES, FFT ESPANIA и т.д.

Согласно материалам дела, общество в бухгалтерском учете поступление оснастки отразило на счете 41 как товар, предназначенный для перепродажи.

Однако, суды из системного толкование критериев, установленных пунктом 4 ПБУ 6/01, пришли к выводу, что если организация предполагает последующую перепродажу объекта, то данный объект не может использоваться налогоплательщиком для извлечения прибыли.

Имущество, от использования которого налогоплательщик имеет возможность извлекать полезные свойства, подлежит соответствующему налогообложению (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 № 758/08).

Налоговым органом, в ходе проверки установлено, что на смонтированном технологическом оборудовании ООО «Гестамп Тольятти» запустило серийный выпуск комплектующих изделий, изготовило и поставило в 2012-2013 годах автодетали.

При этом факт получения дохода от использования оснастки общество не опровергает.

Однако общество указывает, что спорное имущество не подлежит учету в качестве основного средства, поскольку не отвечает критерию способности приносить доход в будущем.

Вместе с тем, судами правомерно отмечено, что получение дохода от использования спорной оснастки имело место в действительности и подтверждено в ходе контрольных мероприятий, то есть имущество фактически уже принесло доход.

Судами установлено, что технологическая оснастка, приобретенная налогоплательщиком, фактически покупателям не передавалась; монтаж, наладка и ввод в эксплуатацию произведен на производственных площадях ООО «Гестамп Тольятти». Общество именно на технологической оснастке осуществляло производство автокомпонентов, которые реализовывались в дальнейшем автопроизводителям.

На основании вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно пришли к выводу, что независимо от того, для каких первоначально целей была приобретена оснастка (для перепродажи или для собственных использования в деятельности организации, направленной на получение дохода), спорное имущество (технологическая оснастка) признается объектом обложения налогам на имущество организаций в соответствии с пунктом 1 статьи 374 НК РФ.

Включение объекта в состав основных средств определяется его экономической сущностью и фактом его готовности к эксплуатации. В соответствии с условиями договоров, для обеспечения нормальной и бесперебойной работы оснастки, ООО «Гестамп Тольятти» обязано провести монтаж, пуско- наладочные работы, испытания изготовленной оснастки и пуск ее в эксплуатацию на площадях и оборудовании продавца или третьего лица.

Судами указано, что до ввода объекта в эксплуатацию общество не могло использовать спорное имущество в деятельности, направленной на получение дохода, а само имущество не могло и фактически не приносило заявителю доход.

Кроме того, в соответствии с подпунктом 8 пункта 4 статьи 374 НК РФ в редакции Федерального закона от 29.11.2012 № 202-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации», с 01.01.2013 до 01.01.2015 движимое имущество, принятое на учет в качестве основных средств, не признавалось объектом налогообложения по налогу на имущество.

Таким образом, технологическая оснастка, приобретенная ООО «Гестамп Тольятти» и принятая на учет в 2013 году, относится к движимому имуществу и, соответственно, не подлежит налогообложению налогом на имущество в силу указанной нормы Федерального закона от 29.11.2012 № 202-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации».

На основании вышеизложенного, суды пришли к выводу, что Управление по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Гестамп Тольятти» правомерно произведен перерасчет налога на имущество организаций с момента использования объектов в деятельности, направленной на получение прибыли, без учета в налогооблагаемой базе стоимости оснастки, приобретенной в 2013 году.

С этой целью налоговым органом установлены даты начала реализации покупателям автокомпонентов, изготовленных с применением спорной технологической оснастки, и оснастка, с использованием которой автозапчасти произведены и реализованы до передачи оборудования покупателям, отнесена к основным средствам с даты первой реализации автозапчастей.

За период с даты начала реализации автозапчастей до передачи данного основного средства покупателям по нему начислена амортизация и остаточная стоимость включена в налогооблагаемую базу по налогу на имущество.При этом оснастка, по которой реализация автозапчастей началась после передачи оборудования покупателям, исключена из налогооблагаемой базы по налогу на имущество организаций.

Суды исследовали доводы заявителя, что стоимостная оценка всего комплекса и соотнесение ее стоимости, со стоимостным критерием единицы основного средства, а также факта не использования в процессе производства макетных столов приобретенных в комплекте с оснасткой, и признали их необоснованными, со ссылкой на пункт 6 ПБУ 6/01.

Единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект. В случае наличия у одного объекта нескольких частей, сроки полезного использования которых существенно отличаются, каждая такая часть учитывается как самостоятельный инвентарный объект (п.6 ПБУ 6/01).

Обществом в материалы дела не представлены доказательства того, что макетные столы, приобретенные в одном комплекте с технологической оснасткой, учитывались как самостоятельный инвентарный объект (основное средство).

При этом судами отмечено, что неиспользование части комплекта технологической оснастки (макетный стол) основанием для не исчисления налога на имущества в соответствии с действующим законодательством не является.

Кроме того, на основании п.4 ПБУ 6/01 актив принимается к учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия: объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта; объект способен приносить организации экономические выгоды (доходы) в будущем.

Вопрос о включении имущества в объект обложения налогом на имущество не зависит от волеизъявления налогоплательщика, а должен разрешаться, исходя из экономической сущности этого имущества

Судами установлено, что ООО «Гестамп Тольятти» в нарушение пункта 17-20 ПБУ 6/01 после приобретения и ввода в эксплуатацию технологической оснастки до момента передачи ее согласно актам приема-передачи не начисляло амортизацию на технологическую оснастку, установленную и эксплуатируемую по адресу: г.Тольятти, ул.Северная, д.20.

В соответствии с пунктом 18 ПБУ 6/01 амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Срок полезного использования определяется техническими параметрами имущества, а не наме- рениями организации.

Определение срока полезного использования объекта основных средств производится, исходя из следующих обстоятельств: ожидаемого срока использования этого объекта в соответствии с ожидаемой производительностью или мощностью; ожидаемого физического износа, зависящего от режима эксплуатации (количества смен), естественных условий и влияния агрессивной среды, системы проведения ремонта; нормативно- правовых и других ограничений использования этого объекта.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2006 № 697 «О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы» утверждена классификация, которая может использоваться для целей бухгалтерского учета.

В соответствии с данной классификацией оснастка технологическая для машиностроения относится ко второй группе со сроком полезного использования свыше 2 лет до 3 лет включительно (код 14 2896000 - оснастка технологическая для машиностроения).

Следовательно, налоговым органом правомерно установлено, что срок полезного использования технологической оснастки не может быть менее 25 месяцев.

Указанное также подтверждается анализом карточек 43 счета («готовая продукция»).

При указанных обстоятельствах, суды обоснованно отклонили довод заявителя о том, что срок использования технологической оснастки менее 12 месяцев.

Кроме того, судами также обосновано, признан несостоятельным довод заявителя, что в договорах установлен гарантийный срок 12 месяцев, в связи с чем технологическая оснастка не подпадает под определение основных средств несостоятелен, поскольку гарантийный срок 12 месяцев, в течение которого заявитель должен заменить либо отремонтировать бесплатно дефектную деталь, не является сроком использования технологической оснастки.

Кроме того, судом отмечено, что согласно приложению № 2 к договорам купли-продажи технологической оснастки, заключенным между ООО «Гестамп Тольятти» и ОАО «АВТОВАЗ», в перечень технологической документации передаваемый покупателю входит паспорт оснастки, который включает в себя рабочий ресурс, листы об отметке гарантийных, плановых ремонтов по техническому обслуживанию, однако данные документы заявителем не были представлены в суд.

При указанных обстоятельствах, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Как следует из материалов дела, основанием для уменьшения убытка, исчисленного налогоплательщиком при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций, за 2012, 2013 годы послужил вывод инспекции о неправомерном включении в расходы убытка от реализации амортизируемого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Особенности определения расходов при реализации товаров и (или) имущественных прав предусмотрены статьей 268 НК РФ

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 268 НК РФ при реализации амортизируемого имущества налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на остаточную стоимость амортизируемого имущества, определяемую в соответствии с пунктом 1 статьи 257 НК РФ.

Амортизируемым имуществом признается имущество, которое находится у налогоплательщика на праве собственности, используются им для извлечения дохода и стоимость которого погашается путем начисления амортизации (пункт 1 статьи 256 НК РФ).

То есть в состав амортизируемого имущества главой 25 НК РФ отнесены основные средства.

Судами установлено, что технологическая оснастка, приобретенная ООО «Гестамп Тольятти» и переданная впоследствии в собственность автопроизводителям, в целях исчисления налога на прибыль является амортизируемым имуществом, поскольку данное имущество использовалось при серийном выпуске реализованных автодеталей, то есть приносило обществу реальный доход.

Следовательно убытки от реализации данного имущества по правилам статьи 268 НК РФ не подлежат единовременному учету в целях налогообложения.

Судами обоснованно отмечено, что ООО «Гестамп Тольятти» обязано определять убыток как разницу между сроком полезного использования имущества и фактическим сроком его эксплуатации до момента реализации.

Из материалов дела следует, что Управлением по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, произведен перерасчет убытков, неправомерно включенных в прямые расходы заявителя, поскольку фактическим сроком эксплуатации амортизируемого имущества является период с момента готовности и ввода объектов в эксплуатацию (в рассматриваемом случае с момента начала изготовления и реализации автокомпонентов).

Судами установлено, что размер полученного убытка рассчитан Управлением с учетом сумм амортизации. При этом в качестве убыточной признана оснастка, у которой стоимость реализации меньше остаточной стоимости амортизируемого имущества с учетом расходов на продажу.

Таким образом, Управлением по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества определен действительный размер расходов, уменьшающих доходы от реализации по налогу на прибыль, и произведена корректировка сумм убытков общества с учетом выявленных обстоятельств.

Принимая во внимание указанное, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения судебных актов по обжалуемым эпизодам.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов в указанной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи, с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов в обжалуемой части, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не содержат доводов, опровергающих сделанные судами выводы. Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. В соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Иных выводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены судебных актов в обжалуемой части.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 по делу № А55-22392/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Р.Р. Мухаметшин

Судьи М.В. Егорова

А.Н. Ольховиков