Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению акционерного общества «Самарская сетевая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Департаменту градостроительства городского округа Самара (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 175 409 руб. 27 коп.,

третье лицо – Администрация городского округа Самара.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Самарская сетевая компания» (далее – АО «Самарская сетевая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Департаменту градостроительства городского округа Самара (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 175 409 руб. 27 коп.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2021 постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 оставлено без изменения, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность вынесенных по делу решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по кассационной жалобе заявителя, который считает вынесенные судебные акты незаконными, необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального права и подлежащими отмене. Доводы заявителя подробно изложены в жалобе, по существу которых просит принятые по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования АО «Самарская сетевая компания» к Департаменту градостроительного городского округа Самара в полном объеме.

Отзыв представлен не был.

В судебном заседании истец поддерживал доводы кассационной жалобы. Просил принятые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Остальные стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», однако стороны явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами норм права, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Департамент градостроительства городского округа Самара обратился к АО «Самарская сетевая компания» с письмами от 02.08.2018, 08.08.2018 в которых сообщается, что он является заказчиком на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Здание по адресу: ул. Братьев Коростелевых/пер. Гончарова, д. 17/1 в Железнодорожном районе». В настоящее время на территории объекта ведутся земляные работы, в связи с чем, просит ответчика произвести отключение и демонтаж силового шкафа и кабелей, а также вынос электросетей с территории объекта в ближайшее время.

В ответ на данное письмо ответчик в письме от 24.08.2018 сообщает, что для выноса силового шкафа и электрических кабелей из зоны строительства Департаменту необходимо подать заявление на получение технических условий в АО «Самарская сетевая компания».

В ответ на письмо от 08.08.2018 ответчик в письме от 22.08.2018 сообщает, что вынос электросетей возможен на возмездной основе в случае заключения договора на расчистку территории, где подрядчиком будет являться АО «Самарская сетевая компания».

В дополнение к письму от 22.08.2018 истец в письме от 04.09.2018 сообщает, что ориентировочная стоимость работ и затрат по выносу электросетевых объектов составит 1 703 000 руб.

В письме от 07.09.2018 Департамент градостроительства городского округа Самара для рассмотрения вопроса о заключении договора просит предоставить стоимость выполнения работ и выдать технические условия.

В письме от 25.09.2018 Департамент градостроительства городского округа Самара сообщает, что на территории строительства завершаются археологические охранно-спасательные работы, после чего начнется строительство детского сада. Для завершения археологических работ необходимо произвести вынос электросетевых объектов, принадлежащих АО «Самарская сетевая компания», находящихся на территории объекта. Во избежание срыва сроков завершения археологических охранно-спасательных работ Департамент градостроительства городского округа Самара просил произвести вынос электросетевых объектов параллельно с заключением договора. Департамент гарантировал оплату работ в сумме 1 703 000 руб. сразу после подписания договора.

В письме от 24.09.2018 № Д05-01/2740 ответчик дает согласие на заключение договора и предоставляет учредительные документы для его заключения.

В ответ на данное письмо истец сопроводительным письмом от 05.10.2018 № 278/35 направил в адрес ответчика договор с просьбой его подписать и один экземпляр направить в АО «Самарская сетевая компания».

В письме от 20.02.2019 Департамент просит АО «Самарская сетевая компания» направить стоимость выполнения проектных и строительно-монтажных работ по выносу электрических сетей с территории объекта с приложением обоснования работ, а также просит рассмотреть возможность заключения отдельных муниципальных контрактов на проектные и строительно-монтажные работы.

Письмом от 25.03.2019 № 84/15 истец направил в адрес ответчика сметный расчет на работы по выносу электросетевых объектов истца, а также повторно ранее направленный договор на расчистку территории.

В материалы дела также представлено письмо от 12.02.2019 № 1990 истца, адресованное ответчику, с просьбой подготовить архитектурно-планировочное задание для выполнения проектно-изыскательских работ по объекту, а также архитектурно- планировочное задание на проектирование, выданное Департаментом градостроительства городского округа Самара.

Как указано истцом, в настоящее время получено архитектурно-планировочное задание и завершены проектно-изыскательские работы по выносу электросетевых объектов, что повлекло несение истцом расходов.

В подтверждение в материалы дела представлен договор № 154/6 от 23.05.2019 между АО «Самарская сетевая компания» и МП г. Самары «Архитектурно-планировочное бюро», предметом которого является подготовка документов для оформления АПЗ на проектирование объекта, а также платежное поручение № 8060 от 18.06.2019 на сумму 32 477 руб. 27 коп.; договор подряда № 4686 от 01.04.2019 на выполнение проектно-изыскательских работ между АО «Самарская сетевая компания» и ООО «Строй Инжиниринг», платежное поручение № 3967 от 04.04.2019 на сумму 57 172 руб. 80 коп., платежное поручение № 7291 от 04.06.2019 на сумму 85 759 руб. 20 коп., акт сдачи-приемки проектной документации от 21.05.2019.

Всего расходы составили 175 409 руб. 27 коп.

В связи с произведенными расходами истец обратился к ответчику с просьбой (письмо от 20.11.2019 № 18382) возместить затраты в размере 175 409 руб. 27 коп., понесенные АО «Самарская сетевая компания» в связи с получением архитектурно-планировочного задания и проведением проектных работ.

Как указывает истец в исковом заявлении, поскольку договор со стороны ответчика не подписан и оплата не произведена, работы по выносу электросетевых объектов истцом были приостановлены, что следует из письма от 02.08.2019 № 12058.

В данном письме от 02.08.2019 содержится также просьба истца сообщить о сроках подписания договора и по оплате.

В письме от 04.09.2019 № 247/24 истец повторно просит направить в АО «Самарская сетевая компания» подписанный договор и произвести оплату аванса за выполнение работ.

Впоследствии истец направил в адрес ответчика письмо от 20.11.2019 № 18382 о возмещении затрат в сумме 175 409 руб. 27 коп., в связи с отсутствием подписанного договора.

Поскольку возмещение расходов истца ответчиком не произведено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности совокупности условий для возмещения убытков, при этом указали, что сторонами не соблюдена процедура заключения договора в соответствии с требованиями статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В связи с чем суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что, поскольку Департамент градостроительства городского округа Самара является муниципальным учреждением, следовательно в отсутствии заключенного муниципального контракта у Департамента градостроительства городского округа Самара отсутствовали правовые основания для перевода денежных средств в рассматриваемой ситуации.

Судебные акты приняты со ссылкой на положения статей 15, 432, 763, 768, 778, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, основанными на положениях действующего законодательства.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии необходимости по заключению контракта с учетом требований Федерального закона № 44-ФЗ отклоняется, поскольку истец включен в реестр субъектов естественных монополий применительно к такому виду деятельности как передача услуг электрической энергии, в то время как в рамках настоящего дела истец эти услуги не оказывал, фактически им выполнены работы по переносу кабеля. Выполнение такого рода работ могут выполнять лица, имеющие к ним допуск в соответствии с Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6.

То обстоятельство, что истец является собственником кабеля также не принимается, так как перенос кабеля в соответствии с Порядком установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160, возможен иными лицами с получением разрешения собственника на перенос.

Намерение сторон заключить договор само по себе не свидетельствует о заключении договора и возникновении у ответчика правовых последствий по оплате выполненных истцом работ.

Необходимость проведения срочных, безотлагательных, не терпящих промедления работ, вопреки доводам жалобы, истцом не доказана.

Ссылка на непринятие ответчиком мер по заключению контракта не может служить самостоятельным основанием для удовлетворения иска. Истец, выполнив работы в обход установленной законом процедуры заключения договора, должен осознавать возможность наступления неблагоприятных последствий в результате принятия соответствующего решения.

Суд кассационной инстанции считает, что разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, оценивая доводы заявителей, установила в них отсутствие ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного обжалуемого судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

Принимая положения статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, равно как и оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены, либо изменения принятых по делу обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.А. Савкина

Судьи М.М. Сабиров

Н.Ю. Мельникова